№ 23294
гр. София, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110155942 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с предявен от „Групама застраховане“ ЕАД срещу Ц. Т.
К. положителен установителен иск с правно основание по чл. 422 ГПК, вр. чл.
410, ал. 1, т. 3 от КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД, да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 182,78 лв., представляваща регресно
вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
85011700174, ведно със законна лихва от 02.08.2019 г. до изплащане на
вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №
45560/2019 г. по описа на Софийски районен съд, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че на 16.07.2017 г. вследствие на авария на ВиК
инсталация в апартамент № 32, находящ се в гр. София, АДРЕС - собственост
на Ц. Т. К., в ап. 29, находящ се в същата сграда на ет. 1, точно под ап. 32 -
собственост на М.П.В., са настъпили вреди, изразяващи се в: измокрен таван в
дрешник, кухня и баня. Посочва, че за апартамент № 29, собственост на Л. Л.
Т.а, към момента на събитието е била сключена застраховка „Любим дом“ в
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с полица № 8501216316025275, с период
на покритие от 17.12.2016 год. до 16Л2.2017 год. включително. На 04.08.2017
год. в дружеството е постъпило уведомление от застрахования Л. Л. Т.а за
настъпило застрахователно събитие със застрахованото по застрахователна
полица № 8501216316025275 имущество, изразяващо се в: изтичане на вода в
1
дрешник, кухня и баня, дължащо се на авария на ВиК инсталация в процесния
апартамент № 32. Във връзка с подаденото уведомление, в дружеството била
образувана преписка по щета с №85011700174. Застрахователят извършил
оглед, съставил е констативен протокол и опис. След направена оценка по
щетата, на застрахованата било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 142,78 лв., а за определяне на застрахователното обезщетение били
направени обичайни разноски в размер на 40 лв. Твърди, че с писмо изх. №
СЕ-1243/27.07.2018 г. поканил ответника да заплати претендираната сума в
размер на 182,78 лв., но той отказал да изпълни задължението. С оглед на това
моли да бъде признато вземането, за което е била издадена заповед за
изпълнение по ЧГД № 45560/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 148
състав и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В първото по делото открито съдебно заседание ответникът изрично
заяви, че оспорва исковата претенция, като в тази връзка представи и писмено
становище, оспорва наличието на причино-следствена връзка между
настъпилите вреди и неговото поведение, оспорва наличието на вина.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
Представена е застрахователна полица № 8501216316025275 от
16.12.2016 г., в която е обективиран сключен на 16.12.2016 г. договор за
имуществена застраховка „Любим дом“ между ищеца като застраховател и
свидетеля Л. Л. Т.а, със застрахован обект - апартамент, находящ се на адрес:
АДРЕС, с лимит на отговорност/ застрахователна сума – 108400,00 лв., при
застрахователна премия от 185,75 лв., със срок на действие от 00:00 часа на
17.12.2016 г. до 24:00 часа на 16.12.2017 г.
Представени са и приложимите към тази застраховка общи условия (ОУ)
на ищеца.
Представено е уведомление № **********/ 04.08.2017 г. за настъпило на
16.07.2017 г. застрахователно събитие – изтичане на вида и пара, теч по таван
и стени в банята, тоалетната и кухнята.
2
Представено е уведомление за щета от 07.08.2017 г. от застрахованото
лице за настъпило застрахователно събитие – наводнение, причина – В и К
авария в апартамент, намиращ се на ет. 2, № 32.
Представен е опис на повреденото или унищожено имущество по щета
№ 85011700174 при извършен на 07.08.2017 г. оглед на увреденото имущество,
при което е констатирано: дрешник – остъргване латекс таван, изкъртване
гипсова шпакловка, цветен латекс таван; кухня – остъргване латекс таван,
изкъртване гипсова шпакловка, латексова боя по таван; баня – мокро петно на
таван по бетонова плоча.
Представен е констативен протокол по щета № 85011700174 за оглед,
извършен на 07.08.2017 г. от вещо лице Е.Г., от който се установява, че вещото
лице е констатирало по данни от свидетеля Л. К., собственик на увреденото
имущество, че на 16.07.2017 г. забелязали мокри петна и стичане на вода от
тавана в кухня и дрешник, качили се в горния апартамент и установили, че
течът е от снадка на ПВЦ тръба с диаметър 110 мм, канална в тоалетната на
горния апартамент, имало теч и по тавана на банята, но за момента не било
установено каква е причината за теча. Към момента на огледа не бил осигурен
достъп до горния апартамент, бил установен теч в банята, таванът бил мокър,
бетоновата плоча имала следи от мокри петна по тавана в кухня и дрешник –
гипсова шпакловка и латексова боя.
Представена е количествено-стойностна сметка по щета № 85011700174,
съгласно която стойността за възстановяване на увреденото имущество
възлиза на 142,78 лв. с вкл. ДДС, като в цената не е включена печалба на
строителя.
Представен е снимков материал.
Представен е доклад № 1 по щета № 85011700174, съгласно която
застрахователното обезщетение е определено в размер на 142,78 лв. и хонорар
за вещото лице в размер на 40,00 лв.
Представени са извлечения от банковата сметка на ищеца за изплатени
суми към вещото лице и застрахования.
Представени са декларации от 07.08.2017 г. на свидетеля Л. К. и
свидетеля С. К., с която същата е заявила какво е застрахователното събитие и
каква е причината за неговото настъпване.
3
Представена е справка по лице в Служба по вписванията – София, от
която се установява, че на 29.03.2016 г. е вписан договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт, вписан по акт № 86, том 39, № от дв. вх. рег.
16823/29.03.2016 г., по силата на който ответникът е придобил собствеността
върху ап., находящ се на адрес: АДРЕС.
Представено е регресно писмо относно щета № 85011700174/04.08.2017
г., с което ищецът е поканил ответника да заплати сумата от 182,78 лв. в 30-
дневен срок от получаване на писмото.
От показанията на свидетеля Л. Л. К. се установява, че процесният
апартамент № 29, който тя и съпругът й закупили през 2017 г., бил наводняван
няколко пъти. Наводнението настъпило от горните етажи, тъй като сградата
била 8-9-етажна, а техния апартамент № 29 бил на първия етаж, но не знае със
сигурност къде точно е бил течът. Апартаментът бил застрахован, в началото
при „Групама застраховане“ ЕАД, а след това при „ДЗИ“. За един от случаите
на наводнение свидетелката подала сигнал, дошло вещо лице и било
изплатено застрахователно обезщетение. Вещото лице установило, че има теч,
отгоре, но не и откъде точно. Свидетелката не помни какви щети са
установени. Познавала, ответника, същият живеел над техния апартамент.
Мъжът й се е качвал горе, за да провери откъде са течовете, но трудно можело
да се разбере къде точно има проблем.
От показанията на свидетеля С. И. К. се установява, че в процесния
апартамент многократно е имало наводнения. Апартаментът бил застрахован.
Помни случай, при който имало наводнение в малката тоалетна в апартамента.
Свидетелят заяви, че не знае откъде е бил течът – дали от съседа отгоре
(ответникът) или по-нагоре. Пораженията били в тоалетната и в кухнята се
появило малко петно. Идвало е вещо лице. Имало е теч по самата тръба. При
съседите над техния апартамент също е имало течове. Течът можело да е от
всеки един апартамент над техния. Качвал се е в апартамента на ответника и е
установил, че проблемът не е бил при него. За друг теч с ответника направили
изследване с термокамера и не се установило течът да е при ответника.
Гледали тръбите нагоре и видели, че били мокри. На 5 етаж имало съсед,
който не искал да си подмени старите тръби с нови, а за останалите съседи
били подменени с ПВЦ тръби, както за студена, така и за топла вода.
Подмяната обаче била след наводнението.
4
В заключението на назначената по делото СТЕ, неоспорено от страните,
вещото лице е посочило, че е налице причинно-следствена връзка между
настъпилата в ап. 32 авария на В и К и настъпилите в процесния ап. 29
повреди. Посочено е, че действителната стойност на причинените
имуществени вреди възлиза на 153,84 лв. с вкл. ДДС. В о. с. з., проведено на
26.09.2024 г. вещото лице поясни, че заключението е съставено въз основа на
материалите по делото и най вече констативния протокол на вещото лице на
застрахователя, лично той не бил направил оглед на място. Вещото лице заяви
и че вероятно проблемът е бил комплексен за целия вертикален
канализационен клон.
От заключението на назначената ССЕ, неоспорено от страните, което
съдът намира за обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и
умения, се установява, че на застрахованото лице – свидетеля Л. К., във връзка
с процесната щета е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
142,78 лв. по банков път. На 16.12.2016 г. застрахователната премия била
изплатена изцяло в брой.
Други доказателства от значение за спора не са представени, а
необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е за разглеждане положителен установителен иск с правно
основание по чл. 422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД.
Същият е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС,
като е подаден в срока по чл. 415 ГПК.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти):
наличието на валиден договор за имуществена застраховка „Любим дом“,
сключен между застрахования и ищцовото застрахователното дружество, със
застрахован обект – апартамент, находящ се на адрес: АДРЕС; заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството ищец на
застрахования; предпоставките по чл. 50 ЗЗД: 1) ответникът да е собственик
на апартамент № 32, находящ се на адрес: АДРЕС и вследствие на пряко
проявление на вътрешни качества, свойства или недостатъци на тази негова
вещ – повреда на/ авария във В и К инсталация в собствения му апартамент №
5
32, да са нанесени вреди на намиращия се под него апартамент № 29, вида и
размера на вредите.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и от събраните
по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на
назначената ССЕ се установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за имуществена застраховка „Любим
дом“, сключен между ищеца като застраховател и свидетеля Л. Л. Т.а, със
застрахован обект – процесния апартамент № 29, със срок на действие,
включващ датата на настъпване на застрахователното събитие, настъпването
на застрахователното събитие, което представлява покрит застрахователен
риск, настъпилите вреди и тяхната стойност, както и че ищцовото
застрахователно дружество е изплатило застрахователно обезщетение на
застрахованото лице в претендирания размер.
Съдът намира обаче, че не е установено наличието на всички
юридически факти от фактическия състав на чл. 50 ЗЗД. От съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства не може да се установи по
безспорен начин, че повредите по процесния апартамент № 29 са настъпили
от В и К авария в находящия се над него апартамент № 32, собственост на
ответника. Декларациите на собствениците на процесния апартамент № 29,
дадени пред застрахователя представляват частни свидетелстващи документи
и не притежават обвързваща съда материална доказателствена сила относно
посочените в тях факти, а именно, че причината за наводнението в тоалетната
и кухнята на апартамент № 29 е В и К авария в находящия се над него ап. 32.
Същевременно, разпитани като свидетели в хода на исковото производство,
собствениците на ап. 29 заявиха, че не знаят къде се намира източникът на
наводнението, дали е от апартамента над тях или от някъде другаде –
вертикалния водопроводен клон, някой друг от апартаментите на по-високите
етажи и т. н. Свидетелят К. заяви, че лично е проверявал и не е установил
течът да е от апартамента на ответника. Вещото лице по назначената СТЕ
заяви, че е изготвило заключението си най вече въз основа констатациите на
вещото лице на застрахователя, без да е извършило оглед на място. Установи
се, че вещото лице на застрахователя също не е извършило оглед в ап. 32, а е
базирало крайните си изводи относно причините за настъпилите в ап. 29
повреди само и единствено на заявеното от неговите собственици –
6
свидетелите К.и, а както бе посочено при разпита си същите не потвърдиха
заявеното в декларациите пред застрахователя.
Ето защо съдът намира исковата претенция за неоснователна като
недоказана и като такава същата следва да се отхвърли.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 3 от ГПК право на разноски има
само ответникът. Същият обаче не претендира такива.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Групама застраховане“ ЕАД, ЕИК
********* срещу Ц. Т. К., ЕГН ********** положителен установителен иск с
правно основание по чл. 422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД, да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 182,78
лв., представляваща регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № 85011700174/04.08.2017 г., ведно със законна лихва от
02.08.2019 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по ЧГД № 45560/2019 г. по описа на Софийски районен съд, III
ГО, 148 гр. с.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7