Р
Е Ш Е Н И Е
№ /16.07.2021 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и
първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на
секретаря ИРЕНА Д. като разгледа
докладваното от председателя
адм. дело № 542 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.52, ал.1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.
за прилагане на мярка 10 “Агроекология и климат” от ПРСР за периода 2014 – 2020г.
(Наредба № 7/2015 г.).
Образувано е по жалба на ЕТ „Г.– Г.Д.“,
ЕИК ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: град Добрич, ул. „К.Д.“ № 2,
вх.А, ет.5, ап.15, представляван от Г.К.Д., ЕГН **********, срещу уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология
и климат” от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. за кампания 2015 г. с изх.№
02-080-2600/3814 ≠ 5 от 15.09.2020 г. на зам. изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното писмо
поради противоречие с материалноправните разпоредби и допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се, че при
издаване на обжалвания административен акт не са съобразени указанията, дадени
в мотивите към решение № 135/05.04.2019 г. по адм. дело № 611/2018 г. по описа
на Административен съд – Добрич, с което е отменено предходно уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10
„Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2015 г. с изх.№
02—080-2600/3814 от 13.08.2018 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ и преписката е върната на административния орган за ново
произнасяне. Твърди се, че административният орган неправилно е определил общият
размер на недопустимата площ в размер на 2, 06 ха, като се е позовал на заповед
на министъра на земеделието, храните и горите от 01.03.2016 г., която не е
влязла в сила по отношение на три от заявените за подпомагане БЗС, тъй като не
е била съобщена на жалбоподателя и той не е имал възможност да подаде
възражения срещу нея, съответно да я обжалва,
както и на Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания,
утвърдена със заповед на министъра на земеделието и храните от 11.03.2016 г., изменена
със заповед на министъра на земеделието и храните от 22.06.2016 г., която не е
била действаща за кампания 2015. Сочи се, че с уведомително писмо с
изх. № 02-080-2600/1827 от 19.05.2016 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ декларираните от
жалбоподателя площи от 1481, 94 ха са били одобрени в пълния им обем по мярка
10, поради което двойно заявените площи от 0, 87 ха не следва да бъдат
изключвани и трябва да бъдат приспаднати от общата недопустима площ от 2, 06
ха. Счита се, че в случая е приложима Методика за прилагане на кръстосано
съответствие в България, съгласно която при установено несъответствие с някое
от законоустановените изисквания за управление (ЗИУ) се налага редукция в
размер, съобразен с чл.38 и чл.39, §1 от Регламент (ЕС) № 640/2014 (при небрежност не – голяма
от 5 %) – за всяко нарушено изискване. Съгласно чл.19 от този регламент при
процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките до 3
% и до 2 ха санкционираната площ е равна на нула. Тоест не само, че не трябва
да се отказва финансова помощ, но и е недопустимо намаленията да бъдат в размер
на 100 %. В случая намаленията следва да бъдат изчислени само на базата на
недопустимата площ, която според жалбоподателя е в размер на 1, 05 ха,
изчислена само на базата на четири БЗС (ред 4, 5, 10 и 11 от таблицата на УП),
по отношение на които той е бил уведомен, че попадат извън допустимия слой за
2015 г. По тези съображения се иска отмяна на оспореното уведомително писмо и присъждане на
сторените разноски по делото.
Ответникът – заместник - изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие” - Разплащателна агенция, чрез процесуалния си
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата по подробно
изложени в писмен отговор и защита съображения. Счита, че оспореният акт представлява
законосъобразен административен акт, издаден по надлежния ред, от компетентния за
това орган, в законоустановената форма по чл.59, ал.2 от АПК и при правилно
прилагане на материалноправните норми, поради което жалбата срещу него следва
да бъде отхвърлена. Сочи, че уведомителното писмо е издадено след извършване на
всички административни и кръстосани проверки в ИСАК, в резултат на които установената
недопустима площ за всички парцели е в размер на 2, 06 ха. След налагане на
коефициент в размер на 0, 50 общата недопустима площ възлиза на 1, 03 ха, което
се явява 0, 14 % спрямо установената допустима за подпомагане площ за код на
дейност АК2 (1479, 88 ха). Съгласно разпоредбите на чл.19 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640 / 2014 г. при процентно отношение на недопустимата площ
към установената площ с повече от 3 % или повече от 2 ха, но не повече от 20 %
от установената площ за подпомагане, размерът на помощта се изчислява въз
основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика
за код на дейност АК 2. Твърди, че след приключване на всички административни
проверки за кампания 2015 е установено неспазване на основно изискване по
управлението на дейностите по това направление, кандидатите да засяват и
отглеждат есенни зърнено – житни култури в местообитания на зимуващи видове
гъски на минимум 50 на сто от заявените по дейността площи, тъй като в случая установените
площи с есенни зърнено-житни култури са общо 739, 67 ха, което представлява 49,
91 % спрямо общата одобрена площ по направлението. Съгласно ред 34 от
раздел VІ от Методиката за намаляване и
отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10, утвърдена със
заповед № РД 09-118/11.03.2016 г., изменена със заповед № РД 09-441/22.06.2016
г., издадени от министъра на земеделието и храните, при неспазване на това
изискване плащането се редуцира със 100 % и земеделският стопанин не получава
подпомагане за съответната година, с оглед на което правилно и законосъобразно
е отказано изплащането на исканата субсидия. Претендира присъждане на направените
по делото разноски включително и юрисконсултско възнаграждение. В условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.5 от ГПК, във вр. чл.144 от АПК.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, в т.ч. и на доказателствата по
приложеното адм. дело № 611/2018 г. по
описа на Административен съд – Добрич и въз основа на наведените от страните
доводи и възражения, намира следното:
Жалбата е подадена
от легитимирано лице, адресат на административния акт, в рамките на 14-дневния
срок от съобщаването му, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е и основателна.
От данните по административната
преписка се установява, че жалбоподателят ЕТ “Г.- Г.Д.“ е регистриран земеделски производител с УРН 182775. На 17.04.2015 г. е подал общо заявление
за подпомагане за кампания 2015 с уникален идентификационен номер (УИН)
0801061584078, с което е декларирал за
подпомагане 41 броя парцела с обща площ 1481, 94 ха по мярка 10 „Агроекология и
климат“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2015 г., направление „Поддържане на
местообитанията на зимуващите видове гъски и ливаден блатар в обработваеми земи
с орнитологично значение“ (ВПС 4.1), с код АК2 „Засяване и отглеждане на
есенни зърнено-житни култури в местообитания на зимуващи видове гъски на
минимум 50 % от заявените по дейността площи“ по Приложение № 5 към чл.9, ал.1
от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.
С уведомително писмо с изх.№ 02-080-2600/2629 от 15.09.2015 г. на жалбоподателя е съобщено, че при
извършване на административните проверки на подаденото от него заявление е установено наличие на площи,
заявени от повече от един кандидат, като е поканен да се яви в Областна
дирекция – Добрич до 01.12.2015 г.
за изясняване принадлежността на двойно заявените площи.
Земеделският
производител е попълнил приложената към писмото Таблица на установените
застъпвания, от която е видно, че застъпвания са установени по отношение на 19
декларирани БЗС. Съгласно
списък с
потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи за деветте имота,
за които земеделският производител е отказал да признае застъпената площ, е приложил
споразумения за ползване на земеделските земи, с които е удостоверил правното
основание за декларирането на масивите за подпомагане.
С уведомителното писмо с изх. № 02-080-2600/1827 от
19.05.2016 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ жалбоподателят е уведомен, че е одобрен за участие по
мярка 10 „Агроекология и климат“ с цялата декларирана площ от 1481, 94 ха.
Със заповед № РД-09-937 от 22.12.2015
г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2015 г. и е разпоредил
кандидатите за подпомагане да се уведомят до 28.12.2015 г. на интернет
страниците на МЗХ и на ДФЗ за възможността да се запознаят със слоя, както и да
подадат възражения срещу конкретни части от него.
Окончателният
специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2015 г. е одобрен със заповед № РД 46-236/01.03.2016 г. на министъра на земеделието, храните и горите. В т.ІІ от заповедта е посочено, че окончателният СС се
предоставя на РА за извършване на задължителните кръстосани проверки съгласно чл.37,
ал.2 и чл.43 от ЗПЗП на подадените за кампания 2015 заявления за подпомагане,
извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2015 година, както и
за прием на заявления за подпомагане през 2016 година.
Със заповед № РД09-118 от
11.03.2016 г.
на министъра на земеделието и храните е утвърдена Методика за
намаляване и отказване на годишните
агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., която се прилага
за заявления, подадени през кампания 2015 г. С последваща заповед № РД 09-441/22.06.2016 г. на министъра на
земеделието и храните методиката е изменена, като в нея е включена и дейността
„Засяване и отглеждане на есенни зърнено – житни култури в местообитания на
зимуващи видове гъски на минимум 50 % от заявените по дейността площи“.
С уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/3814/ 13.08.2018
г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ на земеделския производител
е отказано
финансиране
по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2015 г. поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане, посочени в таблицата в УП.
Това уведомително писмо е
обжалвано пред Административен съд – Добрич, който с решение № 135/05.04.2019
г. по адм. дело № 611/2018 г. го е отменил и е върнал преписката на
административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане
съобразно указанията по прилагането на закона, дадени в мотивите към решението.
Решението на първоинстанционния съд е обжалвано пред Върховния административен
съд, който с решение № 10072/22.07.2020 г. по адм. дело № 8023/2019 г. го е
оставил в сила.
От таблицата към отмененото уведомително писмо
е видно, че
е установена недопустима площ за подпомагане от 2,06 ха. Съгласно решението на Административен съд – Добрич по адм. дело №
611/2018 г. уведомителното писмо е издадено при непълни и неясни мотиви. От съдържанието
му може да се установи, че финансирането по мярката е отказано на две фактически основания.
Първото е намаляване на площите на четири заявени за подпомагане парцела след
разрешаването на двойно заявени площи,
което намаление се равнява на 0,87 ха, а второто е намаляване на площите на 7 заявени за
подпомагане парцела, за 1, 19 ха от които след извършване на
административни проверки е установено, че попадат извън одобрения специализиран слой за подпомагане. Посочената
в УП общо недопустима площ за подпомагане от 2,06 ха е сборът на 0,87 ха и 1,19
ха. Административният съд е приел, че от съдържанието на писмото и посочените в него правни
основания не
може да се установи защо след издаване на УП № 02-080-2600/1827 от
19.05.2016г., с което е одобрена цялата декларирана за 2015 г. площ за
подпомагане, е извършено намаление с 0,87 ха, както и въз основа на кой специализиран слой е
извършено намаление на декларираните площи с 1,19 ха. В мотивите към писмото е налице
едновременно позоваване на заповед № 09-937/22.12.2015 г. и заповед № РД-46-236 от 01.03.2016
г., издадени от министъра на земеделието, храните и горите за одобряване на
специализиран слой,
както и на
писмо с вх.№ 01-0400/69 от 20.04.2016 г. на министъра на земеделието и храните
до ДФЗ, без да са
дадени указания
кой от различните специализирани слоеве е приложен в случая. С оглед на това съдът е приел,
че на
жалбоподателя е отказано финансиране на основание на инцидентно изготвения след заповедта на министъра от
01.03.2016 г. специализиран слой, посочен в писмо с вх. № 01-0400/69 от 20.04.2016 г. на министъра
на земеделието и храните до ДФЗ, който обаче е неприложим по отношение на подадени през 2015 г. заявления за
подпомагане. Предвид
на липсата на мотиви решаващият състав е счел, че не е възможно да бъде
упражнен
съдебен контрол, което е самостоятелно основание за отмяна на оспореното
уведомително писмо. Наред с това е приел, че уведомителното писмо е издадено при съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в неуведомяване на бенефициера за изготвянето на нов слой след
подаване на заявлението за кампанията 2015 г., неяснота кои от заявените от
него земеделски земи за подпомагане са включени в одобрения специализиран слой, кога, на
какво основание и кои попадат извън слоя.
В изпълнение на решението на
Административен съд – Добрич е издадено обжалваното в настоящото производство
уведомително писмо с изх.№ 02-080-2600/3814 ≠ 5 от 15.09.2020 г. на зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което отново е отказано финансово
подпомагане по мярка 10 “Агроекология и климат” от ПРСР за периода 2014 –
2020г. за кампания 2015 г. Според
таблиците и поясненията към тях установената недопустима площ е 2, 06 ха
(колона 10 от таблица № 1), формирани от общия сбор на установените и
непризнати двойно заявени площи от 0, 87 ха и установените и непризнати като
попадащи извън допустимия слой площи от 1, 19 ха. Констатираните несъответствия
засягат 11 парцела от общо заявените за подпомагане 41 парцела с код АК 2. В
колона 4 от таблица № 1 са отразени данните за размера на определената площ на
парцелите след разрешаване на двойно заявените площи при спазване на
процедурата по чл.17, ал.7 и ал.8 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., а в колона 6
от същата таблица – данните за размера на определената площ на парцелите,
установена след извършването на проверката по колона 4 и проверката по колона
7, отразяваща данните за площите, очертани извън специализирания слой „Площи
допустими за подпомагане“, утвърден със заповед № РД 46-236 от 01.03.2016 на министъра
на земеделието, храните и горите. След като е констатирано, че от декларираните
41 парцела с обща площ от 1481, 94 ха през кампания 2015 са заявени площи с
есенни зърнено – житни култури от 741, 48 ха, установената за подпомагане площ
е изчислена на 740, 45 ха (след изваждане на недопустимата площ от 2, 06 ха,
намалена с коефициент в размер на 0, 50 – 1,03 ха). Тази площ е санкционирана с
площ от 2, 06 ха съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.
(установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика), в
резултат на което е получена площ от 738, 39 ха, която представлява 49, 82
% спрямо общата одобрена площ (1481, 94
ха) по Направление „Поддържане на местообитанията на зимуващите видове гъски и
ливаден блатар в обработваеми земи с орнитологично значение“ от мярка 10
„Агроекология и климат“. Посочено е, че при управление на дейността по това
направление земеделският стопанин е длъжен да засява и отглежда есенни зърнено
– житни култури в местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50 % от
заявените по дейността площи, с оглед на което е прието, че е налице неспазване
на изискване за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност,
установена чрез извършени административни проверки. За неспазването на това
изискване се налагат редукции в размер на 100 % съгласно ред 34 от раздел VІ
„Намаления при неспазване на изискванията по управление за направленията от
мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика за намаляване и отказване на
агроекологични плащания, утвърдена със заповед № РД 09-118 от 11.03.2016 г., изменена със заповед
№ РД 09-144 от 22.06.2016 г., издадени от министъра на земеделието и храните на
основание чл.16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., с оглед на което е отказано и
финансово подпомагане на жалбоподателя.
В хода на съдебното производство
по искане на ответника е изслушана съдебно – техническа експертиза, която съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. Според
заключението по нея при проведената процедура по разрешаване на двойно заявени
площи са установени застъпвания с петима други кандидати, като общо
установената непризната на жалбоподателя двойно декларирана/застъпена площ е 0,
87 ха, в т.ч. засети с мека пшеница са 0, 75 ха. В приложение № 2 „Решени
застъпвания“ към заключението са показани отделните застъпвания и разрешаването
им в полза на отделните кандидати. Недопустимата площ от 2, 06 ха в писмото е
определена като сума от установените и непризнати застъпвания/ двойно заявени
площ от 0, 87 ха и 1, 19 ха от непризнати площи, очертани извън допустимия
слой. Установената за подпомагане площ по АК2 се определя, като от заявената
площ от 1481, 94 ха по АК 2 се извади установената недопустима площ от 2, 06
ха, при което установена площ по АК 2 е 1481, 94 ха – 2, 06 ха = 1479, 88 ха. Тъй като установената
недопустима площ е над 2 ха съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014, то общо допустимата за подпомагане (оторизирана) площ се получава,
като от установената за подпомагане площ по АК 2 – 1479, 88 ха се извади общо
санкционираната площ по АК 2 : 2, 06 ха
х 2 = 4, 12 ха. Оторизирана площ :
1479, 88 ха – 4, 12 ха = 1475, 76 ха. Общо
заявената площ, засята с мека пшеница, е 741, 48 ха. Тя покрива изискването за
засята площ с мека пшеница от 50 % от общо заявената площ : 741, 48 ха : 1481,
48 ха = 50 %. Установената площ за
подпомагане, засяга с мека пшеница, се получава, като от заявената площ от 741,
48 ха се извади санкционираната площ от мека пшеница – 1, 03 ха, представляваща
съответната 50 % част от общата площ : 741, 48 ха и 1, 03 ха = 740, 45 ха. Оторизираната площ,
засята с мека пшеница, подлежаща на подпомагане по силата на горепосочения
регламент, която е с 50 % участие в санкционираната площ е : 740, 45 ха – 2 х 1, 03 ха = 738, 39 ха. Реално установената
недопустима площ в БЗС, засети с мека пшеница, е 1, 81 ха, но тъй като
процентът на участие към общата площ е 50 %, то санкцията е изчислена не върху
фактически установените 1, 81 ха, а върху 1, 03 ха, която площ е по-малка от
установената. В приложение № 3 към експертизата са описани БЗС, засети с мека
пшеница, които участват в общо заявената за подпомагане площ от ЕТ „Г.– Г.Д.“.
Фактически оторизираната след извършените административни проверки площ, която
участва при последващото изчисление на процентното съотношение на мека
пшеница/обща площ е 739, 67 ха – колона 9 от приложението. Процентът на
оторизираната, засята с мека пшеница, площ спрямо общата заявена площ се
определя, като установената и оторизирана фактическа площ, засята с мека
пшеница, се раздели на общо заявената площ : 739, 67 ха : 1481, 94 ха = 49, 91 %. След направени проучвания и справка с предоставени
от ДФЗ – РА ортофотоснимки вещото лице е констатирало, че в 9 от заявените за
подпомагане БЗС има площи, излизащи извън допустимия специализиран слой, които
съответстват на описаните в таблица № 1 към уведомителното писмо. Според
заключението всички двойно заявени площ попадат в одобрената площ от 1481, 94
ха. Размерът на площите, попадащи в окончателния слой, е показан в колона 6 на
таблица № 1 към УП. Парцелите, които не са включени в тази таблица, попадат
изцяло в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, утвърден със
заповед № РД 46-236 от 01.03.2016 г. на министъра на земеделието, храните и
горите. В експертизата са дадени няколко варианта на процентно съотношение на
установената за подпомагане площ с мека пшеница спрямо общо одобрените площи по
мярка 10 след изключване на различни парцели от посочените в УП, възлизащи
съответно на 49, 998 % и 49, 91 %. Според вещото лице при това изчисление (49,
998 %) закръглението за процентно участие на меката пшеница към общо заявената
площ може да е 50 %, защото разликата е пренебрежимо малка.
От приложените по делото справка
с изх.№ 11-525/21.12.2020 г. от директора на дирекция „ИЗП“ към МЗХГ, справка с
изх.№ 11-121/08.03.2021 г. от директора на дирекция „ИЗП“ към МЗХГ, отговор с
изх. № 11-121 от 27.05.2021 г. на главен секретар на ЗМХГ и справка с изх.№
01-030-1109/57≠2 от 08.06.2021 г. е видно, че за кампания 2015 със
заповед № РД 09-937/22.12.2015 г. на министъра на земеделието и храните е
одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който е
актуализиран за кампания 2015 чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова
ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно/сателитно заснемане през 2015 г.
и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината. Заповедта
е публикувана на интернет страницата на МЗХ на 23.12.2015 г., както и на сайта
на ДФЗ, като след извършена проверка в регистъра на подадените възражения за
кампания 2015 е установено, че няма подадени възражения срещу нея от страна на
ЕТ „Г.– Г.Д.“. Окончателният специализиран слой за кампания 2015 е одобрен със
заповед № РД 46-236/ 01.03.2016 г. на министъра на земеделието и храните и е
предаден от МЗХ на ДФЗ с цел извършване на окончателни кръстосани проверки на
данните от заявленията за директни плащания за 2015 г. Заповедта е публикувана
на страницата на МЗХ на 07.03.2016 г. При извършена проверка е установено, че
няма подадена жалба срещу нея от страна на ЕТ „Г.– Г.Д.“, поради което обхватът
на слой ПДП в частта на заявените от кандидата площи за 2015 г. е влязъл в
сила.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Процесното уведомително писмо е
издадено от компетентно длъжностно лице, в кръга на делегираните му правомощия
съгласно заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ
- РА, в необходимата писмена форма, с посочване на фактическите и правните
основания за неговото издаване и при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения. Мотивите за издаването на отказа за финансово подпомагане се съдържат в
изготвените в писмото таблици и пояснения към тях, а доколко е налице
съответствие между фактическите и правните основания е въпрос относно законосъобразността
на акта по същество.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че не са спазени указанията на съда, дадени в
мотивите към решение по адм. дело № 611/2018 г. по описа на Административен съд
– Добрич, с което е отменено предходното уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане. Основните съображения на съда за
отмяната на това УП и връщането на преписката на административния орган са
непълните и неясни мотиви, от които не могат да се установят причините за извършеното
намаление на площи. За разлика от него от съдържанието на новото УП може да се
изведе ясно характерът на наддекларираните площи от 2, 06 ха и това са 0, 87 ха
- непризнати двойно застъпени площи, и 1,19 ха – приети като недопустими за
подпомагане площи, попадащи извън окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2015 г. по чл.14 и чл.16а от Наредба №
105 от 22.08.2006 г., одобрен със заповед № РД 46-236 от 01.03.2016 г. на
министъра на земеделието, храните и горите, видно и от заключението на вещото
лице. В поясненията към таблиците в акта точно и недвусмислено е записано кой
специализиран слой е приложен и въз основа на кой акт е одобрен той, поради
което не остава съмнение как са определени недопустимите за подпомагане площи
и кои са причините за тяхното отпадане. Няма спор, че с уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/1827
от 19.05.2016 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ жалбоподателят е одобрен за участие по
мярка 10 „Агроекология и климат“ с всички заявени площи от 1481,94 ха, но това одобрение засяга
земеделските парцели, които с цялата си площ попадат в специализирания слой на
местообитанията на зимуващите видове гъски съгласно Приложение № 1 по чл.5,
ал.3, т.1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. (в приложимата редакция от 2015 г.),
който е различен от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“,
включващ площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок
по чл.14 и чл.16а от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на които РА
извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година на
основание чл.16г от Наредба № 105, във вр. чл.16а от същата наредба и чл.43,
ал.3, т.6 от ЗПЗП.
Не може да се сподели доводът в
писмената защита на жалбоподателя, че не са отстранени констатираните по
предходното дело съществени процесуални нарушения, защото разсъжденията на
съда, че бенефициерът не е бил уведомен за изготвянето на нов слой след
подаване на заявлението и не е ясно кои от заявените парцели са изключени от
одобрения слой, се отнасят до инцидентно изготвения специализиран слой на
местообитанията на зимуващите видове гъски, посочен в писмо с вх. №
01-0400/69 от 20.04.2016 г. на министъра на земеделието и храните до ДФЗ, докато в новото УП изрично е
пояснено, че определените за недопустими 1, 19 ха са площи извън допустимия
слой ПДП по чл.14 и чл.16а от Наредба № 105 от
22.08.2006 г.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че след като двойно декларираните площи от 0, 87 ха са част от общо одобрените
за участие площи по мярка 10 „Агроекология и климат“, те не следва да бъдат
изключвани и трябва да бъдат приспаднати от общата недопустима площ от 2, 06
ха, определена в обжалваното УП. Общо одобрените за участие площи по чл.50 от
Наредба № 7 от 24.02.2015 г. са определени в резултат на извършени
административни проверки в съответствие с глава пета от същата наредба,
определяща условията за одобряване за подпомагане на парцели и животни, докато непризнатите
двойно заявени площи от 0, 87 ха са определени в резултат от провеждане на процедурата
по глава трета, определяща условията за финансово подпомагане, където в чл.17,
ал.1, т.4 (възпроизвеждащ разпоредбата на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП) изрично е
регламентирано, че финансова помощ за прилагането на агроекологичните
дейности по съответното направление не се предоставя или се намалява, когато за
една и съща площ са подадени две или повече заявления за подпомагане и
застъпването на площите не е отстранено. Т.е. налице са две отделни и независими
една от друга процедури, поради което одобрението на спорните 0, 87 ха като
попадащи в специализирания слой за зимуващите видове гъски не води автоматично
до включването им в установената за подпомагане площ, ако те не отговарят на
условията по чл.17, ал.1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г.
Не може да се сподели
и становището на жалбоподателя, че част от установените площи извън слоя (касаещи
БЗС на ред 3, 8 и 9 от таблицата към УП) следва да бъдат изключени от общата
недопустима площ от 2, 06 ха по съображения, че заповед № РД 46-236 от
01.03.2016 на министъра на земеделието, храните и горите не е влязла в сила по
отношение на тези площи, тъй като не му е била съобщена и той не е имал
възможност да я обжалва по отношение на тях. Действително по преписката няма
данни земеделският производител да е бил лично уведомен за процесния
административен акт, с оглед на което срокът за обжалването му е започнал да тече
от датата на обявлението на интернет страницата на МЗХГ на 07.03.2016 г. В
самата заповед не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да бъде
обжалвана, поради което следва да се приеме, че срокът за обжалването й се
удължава на два месеца на основание чл.140, ал.1 от АПК. В този двумесечен
срок, а и към момента на разглеждане на настоящото дело няма данни заповедта да
е обжалвана от ЕТ „Г.– Г.Д.“, поради което тя е влязла в сила в частта относно
заявените от него парцели и административният орган е бил обвързан от
постановеното в нея съгласно мотивите към ТР № 8/11.12.2015 г. на ОСК на ВАС по
т.д. № 1/2015 г. и установената след него съдебна практика. При влязла в сила
заповед по чл. 33а от ЗПЗП административният орган процедира в условията на
обвързана компетентност по аргумент от чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП. Той не може да
нанася промени и е длъжен да се съобрази с очертанията на площите в
специализирания слой, поради което правилно е определил размера на
недопустимите площи от 1, 19 ха, описани в колона 7 от таблица № 1 към УП,
видно и от заключението на вещото лице. Неоснователно е позоваването на жалбоподателя
на решение № 4104 от 08.04.2016 г. по адм. дело № 10814/2015 г. на ВАС, ІV
отделение, защото то е постановено при съвсем различни фактически
обстоятелства. Вярно е, че в
практиката си ВАС (така решения по АД № 4928/2015 г. и АД № 6513/2019 г.) приема,
че произнасянето на ДФЗ в условията на обвързана
компетентност не лишава земеделския производител от възможността в
производството по обжалване на УП да оспори фактическите основания за
издаването на акта и да установи различни от приетите от административния орган
обстоятелства с всички относими и допустими доказателствени средства, но в хода на настоящото съдебно
производство не са изложени твърдения, нито са събрани доказателства, от които
да се установи, че процесните 1, 19 ха неправилно са очертани извън допустимия
слой ПДП за 2015 г. С оглед на това следва да се приеме, че констатациите от
извършените административни проверки по чл.37 от ЗПЗП не са опровергани и отговарят
на действителното положение.
Неоснователно е и възражението в жалбата, че
при определяне на санкцията за неспазено изискване за управление административният
орган е следвало да се съобрази с действащата през 2015 г. Методика за
прилагане на кръстосано съответствие в България – Приложение 2 към заповед № РД 09-438/17.06.2015 г. на министъра на
земеделието и храните, защото в заповед № РД 09-118/11.03.2016 г. на министъра
на земеделието и храните изрично е посочено, че утвърдената с нея Методика за
намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10
“Агроекология и климат” от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. се прилага за
заявления, подадени през кампания 2015 г., каквото и е заявлението на
жалбоподателя. Освен това Методиката за прилагане на кръстосано съответствие в
България определя санкциите за неспазване на законоустановените изисквания за
управление, посочени в приложение ІІ на Регламент (ЕО) № 73/2009, които са
неотносими в случая.
Независимо от
изложеното настоящият състав на съда намира, че обжалваното УП е издадено при
неправилно приложение на материалния закон.
С обжалваното УП е
отказано финансиране по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление
„Поддържане на местообитанията на зимуващи видове гъски и ливаден блатар в
обработваеми земи с орнитологично значение (ВПС4.1)“, заради неспазено
изискване по управление на заявената от кандидата агроекологична дейност с код
АК 2 - да засява и отглежда есенни зърнено – житни култури в местообитания на
зимуващи видове гъски на минимум 50 на сто от заявените по дейността площи, тъй
като установените площи с есенни зърнено – житни култури от 738, 39 ха
представляват 49, 82 % спрямо общата одобрена площ от 1481, 94 ха, като
наложената редукция от 100 % на исканата
сума е основана на ред 34, раздел VІ „Намаления при неспазване на изискванията
по управление за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика
за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със заповед №
РД 09-118 от 11.03.2016 г., изменена със заповед № РД 09-441 от 22.06.2016 г.,
и двете на министъра на земеделието и храните.
На първо място, така
приложената методика притежава белезите на подзаконов административен акт по смисъла на чл. 7а
от Закона за нормативните актове, с която са утвърдени правилата за намаляване
или отказване на плащания за агроекологични дейности след извършване на
административни проверки и/или проверки на място за изпълнението на базови
изисквания, минималните изисквания за торене и използване продукти за
растителна защита и изисквания по управление за агроекологични дейности по няколко направления
по мярка 10 „Агроекология и климат“, в т.ч. и дейност с код АК 2. За нормативния
характер на методиката се говори и в мотивите към определение № 5134 от
22.04.2021 г. по адм. дело № 2642/ 2021 г. по описа на ВАС, VІІІ о. Изискване за позоваване и
прилагане на подзаконовия нормативен акт е, той да е удостоверен от органа,
който го е издал (чл. 78, ал. 1, т. 2 от АПК), както и да е обнародван в
Държавен вестник (чл. 78, ал. 2 от АПК). Видно от данните по делото, методиката
не е била, а и не се твърди да е била обнародвана в Държавен вестник, поради
което не е произвела валидно правно действие. С оглед на това процесното УП е издадено въз основа на
несъществуващо правно основание, което обосновава неговата материална незаконосъобразност.
На второ място, дори и да се
приеме, че методиката е произвела своето правно действие, то тя и разпоредбата
на чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640 / 2014 г. не са тълкувани и
приложени правилно от страна на административния орган.
В чл. 34, т.1 -3 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. са описани три групи
дейности, които земеделските стопани следва да извършват при управлението на
агроекологичните дейности по направление “Поддържане на местообитанията на
зимуващите видове гъски и ливаден блатар” в обработваемите земи с орнитологично
значение, първата от които е да засяват и отглеждат есенни зърнено-житни
култури в местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50 на сто от
заявените по дейността площи – дейност с код АК 2. За тази дейност се субсидира само площта с есенни
зърнено – житни култури съгласно чл.14, т.2, б. “а” от Наредба № 7 от
24.02.2015 г., който казва, че размерът на годишното агроекологично плащане за
прилагане на агроекологичните дейности е за засяване и отглеждане на есенни
зърнено – житни култури в местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50
% от заявените по дейността площи – до 81, 59 евро/ха. Съгласно раздел ІV от методиката
исканата сума от кандидата се формира на база на одобрените за участие площи по
заявената дейност съгласно заявените кодове на агроекологични дейности. При
установена разлика между одобрените и допустимите площи исканата сума се
намалява или отказва в съответствие с изискванията на приложимото европейско и
национално законодателство, както и в съответствие с условията на настоящата
методика. Съгласно т.6 от този раздел за дейността „Засяване и отглеждане на есенни
зърнено – житни култури в местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50
% от заявените по дейността площи“ могат да се подпомагат само парцели, на
които се отглеждат есенни зърнено – житни култури, като се отчита съответния
процент на наддеклариране за площите, одобрени за участие по дейността. Съгласно
раздел VІ от методиката ДФЗ намалява размера на отпусканата финансова помощ в
зависимост от установеното неспазване на агроекологични ангажименти към
одобрената дейност и/или направление. Размерът на финансовата помощ се намалява
с предвидените проценти за неизпълнение на изискванията по управление, а когато
не са изпълнени няколко изисквания – с предвидения максимален процент. При
неспазени няколко изисквания, едно или повече от които е с редукция 100 %, се
налага намаление за съответната дейност в размер на 100 %. Неспазването на
изискването за засяване и отглеждане на есенни зърнено – житни култури в
местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50 на сто от заявените по
дейността площи е с редукция от 100 % съгласно ред 34 от таблицата към раздел
VІ.
По делото няма спор, че общо
заявените за участие площи с код АК 2 са 1481, 94 ха, от които засети с есенни
зърнено – житни култури (в случая с мека пшеница – код култура 111011) са 741,
48 ха, като съгласно методиката исканата сума се формира на база декларирани
площи с есенни зърнено – житни култури. Административният орган е приел, че за
да се наложат пропорционално санкциите се използва коефициент за налагане на
санкции и редукции. Този коефициент се калкулира, като се разделят
декларираните площи с есенни зърнено – житни култури на общата декларирана площ
(741, 48 /1481, 94, т.е. стойността на коефициента е 0, 50). Недопустимата площ
за всички парцели е 2, 06 ха, поради което при налагане на коефициент в размер
на 0, 50 общата недопустима площ, засята с есенни зърнено - житни култури, е 1,
03 ха. Никъде в методиката и в действащата нормативна уредба не е предвидено използването
на такъв коефициент, за да се изчисли констатираната недопустима площ по
съответния агроекологичен код. Налагането на коефициент от 0, 50 се основава на
простото съотношение между общата заявена площ и заявените площи с есенни
зърнено – житни култури, без да се държи сметка колко от общо наддекларираните площи
от 2, 06 ха са засети с мека пшеница (в случая само 7 от посочените в УП 11
броя БЗС са засети с мека пшеница – на ред 2, 4, 5, 6, 7, 10 и 11 от таблица №
1). Според заключението на вещото лице реално установената недопустима площ в
БЗС, засети с мека пшеница, е 1, 81 ха, поради което фактическата оторизирана
площ след съответните административни проверки, която участва при последващото
изчисление на процентното съотношение на мека пшеница/ обща площ, е 739, 67 ха.
Тази площ, разделена на общо заявената площ от 1481, 94 ха, прави процентно
съотношение от 49, 91 %. За разлика от вещото лице административният орган е
намалил установената площ с мека пшеница с 2, 06 ха, в резултат на което е
получил оторизирана площ от 738, 39 ха (колона 7 от таблица № 2), която
съотнесена към общата площ от 1481, 94 ха се равнява на 49, 82 %. В поясненията
към колона 7 е записано, че тази площ представлява разликата между установената
площ (колона 3) и санкционираната площ (колона 6), но само това не е
достатъчно, за да се обоснове направеното намаление. Основание за неговото
приложение не може да се изведе и от предвиденото в т.6, раздел ІV от
изменената методика отчитане на съответния процент на наддеклариране за
площите, одобрени за участие по дейността. В поясненията към колона 6
“Санкционирана площ” е посочено, че това е санкционираната площ съгласно чл.19
от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014
г. Недопустимата площ за всички парцели е в размер на 2, 06 ха, като санкционираната
площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ. В съдебнотехническата
експертиза също е посочено, че оторизираната от органа площ, засята с мека
пшеница, която е с 50 % участие в санкционираната площ е : 740, 45 ха (741, 48
ха и 1, 03 ха) – 2 х 1, 03 ха = 738, 39 ха, което не би трябвало да е така, ако се следва правилото на
чл.19 от регламента, че размерът на помощта се изчислява въз основа на установената
площ, намалена с двойния размер на установената разлика, само ако тази разлика
превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. В
случая реално установената недопустима площ в БЗС с мека пшеница е 1, 81 ха, т.е.
под два хектара, поради което и фактически оторизираната площ е в размер на
739, 67 ха, както е приело и вещото лице по настоящото дело. С оглед на
изложеното процентът на оторизираната площ с есенни зърнено – житни култури
спрямо общата заявена площ е 49, 91 %, а не 49, 82 %, както е изчислено в
оспореното УП. Дори и да се приеме, че оторизираната площ следва да се определи
на базата на приложения в акта коригиращ коефициент от 0, 50 (1, 03 ха), тогава
тя възлиза на 740, 45 ха и представлява 49, 96 % спрямо общата заявена площ от
1481, 94 ха. При тези изчисления закръглението за процентно участие на засятата
площ към общата заявена площ следва да е 50 % с оглед на минималната разлика. Аргумент
в подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.18, ал.2 от Делегиран регламент
№ 641/2014 г., съгласно която ако разликата между общата установена площ и
общата площ, декларирана за плащане по схемите за директни плащания, предвидено
в дялове ІІІ, ІV и V от Регламент (ЕС) № 1307/2013, е по – малка или равна на
0, 1 ха, установената площ се счита за еднаква с декларираната, както и съображения
23, 24 от преамбюла от същия регламент, предвиждащи определянето на известен
толеранс при административните санкции в случаите на незначителни разлики. При
това съотношение засята – незасята площ съдът намира, че липсва твърдяното от
административния орган неспазване на изискванията по управление за кампания
2015 г., заради което е наложена процесната редукция от 100 % за дейност с код
АК 2. Следователно налице е нарушение на материалния закон, което прави УП
незаконосъобразно по същество.
С оглед на всички изложени дотук съображения
се налага изводът, че обжалваният административен акт е опорочен по смисъла на
чл. 146, т.4 от АПК и подлежи на отмяна поради това. Предвид естеството на
акта, както и на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да бъде върната
на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по
прилагане на материалния закон и приемане, че земеделският производител е
спазил изискването да засява и отглежда есенни зърнено – житни култури в
местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50 % от заявените по
дейността площи и има право на финансово подпомагане за дейността по код АК2
съобразно реално установената площ с мека пшеница за кампания 2015 г.
С
оглед на изхода от спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК жалбоподателят има
право на сторените разноски по делото в размер на общо 1550 лева, от които 50
лева – платена държавна такса и 1500 лева, платено адвокатско възнаграждение.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника за
прекомерност на заплатения от жалбоподателя адвокатски хонорар, тъй като той е
определен под минимума, предвиден в чл.8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение (спорът по
делото е с определен материален интерес, тъй като има за предмет отказ за финансово
подпомагане), поради което и не подлежи на намаляване по реда на чл.78, ал.5 от ГПК, във вр. чл.144 от АПК.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал.2, във вр. чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „Г.– Г.Д.“,
ЕИК ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: град Добрич, ул. „К.Д.“ № х,
вх.х, ет.х, ап.хх, представляван от Г.К.Д., ЕГН **********, уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология
и климат” от ПРСР за периода 2014 – 2020 г. за кампания 2015 г. с изх.№
02-080-2600/3814 ≠ 5 от 15.09.2020 г. на зам. изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“.
ВРЪЩА преписката на
административния орган за ново произнасяне по общо заявление за подпомагане за
кампания 2015 с уникален
идентификационен номер (УИН) 0801061584078, подадено от ЕТ „Г.– Г.Д.“,ЕИК ХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление: град Добрич, ул. „К.Д.“ № 2, вх.А, ет.5, ап.15,
представляван от Г.К.Д., в 14 – дневен срок от получаването й, при спазване на
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към
настоящото решение.
ОСЪЖДА ДФ “Земеделие” – София да
заплати на ЕТ „Г.– Г.Д.“, ЕИК ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление: град
Добрич, ул. „К.Д.“ № 2, вх.А, ет.5, ап.15, представляван от Г.К.Д., ЕГН **********,
сумата от 1550 лева, представляващи сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд
на Република България.
Административен съдия :