№ 8206
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110167018 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 361046/11.11.2024
г., с клеймо от 08.11.2024 г. от Д. Б. В. ЕГН **********, с адрес: гр. С* срещу
„Н*“ ООД ЕИК * с управител Д* със седалище и адрес на управление: гр. С*,
с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40
ЗУЕС за отмяна на всички решение, взети от Общо събрание на етажната
собственост на 14.10.2024 г., на следните основания:
1. Процесуалноправни
1. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС)
2. Липса на уведомяване от проведеното събрание и от взетото решение
3. Протоколът не е публикуван на видно място в сградата
2. Материалноправни
1. „Н*“ не е легитимиран да свиква ОС, тъй като договорът е изтекъл през
2022 г.
2. Взетите решения следва да бъдат съгласувани с МЗ, тъй като сградата е
паметник на културата
3. Липса на избор на лице, което да извърши ремонт
Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в
гр. С*, и иска да се отменят решения на ОС на етажните собственици, взети на
14.10.2024 г. Твърди, че във връзка с правомощията на ОС е свикано събрание
по чл.12 ЗУЕС за ОС на 14.10.2024 г. със следния дневен ред: 1. Визия за общите
части. Ремонт на фасада на сградата. Избор на изпълнител и определяне на бюджет. 2.
Сигурност в сградата. Монтаж на система за видеонаблюдение в общите части на
сградата. Избор на изпълнител, определяне на бюджет. Система за контрол на достъпа.
Избор на изпълнител, определяне на бюджет. 3. Вноски към „Фонд ремонт и обновление"
на членове на ЕС. 4. Способи за актуализация на домовата книга, декларации за промяна ан
1
обстоятелствата. 5. Дискусия на текущите проблеми, предприемане на действия от ЕС.
Твърди, че съобщението за изготвен протокол от ОС а залепен на
кооперацията на 21.10.2024 г., съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС и впоследствие
установила какви са взетите решения: 1. Да бъде възложено на фирма ..*" ООД
обругаване на ерозиралата част на фасадата по представената на текущото Общо
събрание оферта. За: 100 % от присъстващите самостоятелни обекти: апартамент
№1/11,895% ид.ч. от общите части на сградата/; таван /югоизток/ /4,598% ид.ч. от
общите части на сградата/; таван/югозапад/ /4.003% ид.ч. от общите части на
сградата/: магазин № 3 /5.883% ид.ч. от общите части на сградата''; апартамент № 3
/26,532%,ид.ч. от общите части ка сградата/; стая Ш I /4,598% ид.ч. от общите части на
сградата/; стая творческа /2,433% ид.ч. от общите части на сградата/; магазин № 1
/9.520% ид.ч. от общите части на сграда. 2. Сигурност в сградата. Монтаж на система
за видеонаблюдение в общите части на сградата. Избор на изпълнител, определяне на
бюджет. Система за контрол на достъпа- Избор на изпълнител, определяне на бюджет.
Поради липса на необходимия кворум от 75%, решение по тази точка на настоящото
Общо събрание не бе взето. 3. Да бъдат събрани 2000 лева по перо „Фонд ремонт и
обновление"', които да бъдат разпределени между собствениците на самостоятелните
обекти на база процент притежавани идеални части от общите на сградата. 4. Пред
присъстващите бе разяснено, че съгласно разпоредбите на ЗС я ЗУЕС задължение на
членовете на ЕС е да подават актуална информация на професионалния домоуправител за
обитаемостта на самостоятелните обекти чрез съответната декларация за промяна на
обстоятелствата. Тази точка бе с чисто информативен характер и по нея не бяха взети
решения. 5. По повод становище ка „ЧЕЗ Разпределение България" АД с изх. №
12025307/26.04,2017 г. (съставляващо Приложение № 3 към настоящия протокол) бе
възложено на текущия професионален домоуправител да отправи запитване към
правоприемника „Електрохолд" АД във връзка с подмяната на електромерното табло в
сградата.
Моли съда отмени като незаконосъобразни всички решения, приети
на общо събрание на собствениците в етажната собственост с
административен адрес гр. С*, проведено на 14.10.2024 г. Претендира
разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Нотариален акт 2. Жалба от Д. В. от 10.10.2024 3. Констативен протокол от
16.08.2024г. 4. Адв . пълномощно 5. Решение на ОС
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, с която оспорва
исковете. Счита, че исковете са недопустими, тъй като ответникът е управител
на етажната собственост, а искът по чл.40 ЗУЕС трябва да е срещу
собствениците на етажната собственост, но не и срещу управителя. Затова
липсвало правен интерес. Ако съдът приеме, че искът е насочен срещу
правилния ответник, то твърди, че искът е допустим само по отношение на
решение по т.3 от дневния ред на ОС на ЕС. Това е така, защото решенията по
т.1,2,4,5 от дневния ред липсва промяна в правната сфера на собствениците,
липсват взети решения, налице са действия по управление, а не решения от
компетентността на ОС. Оспорва твърдението, че управителят не е
компетентен да свиква ОС на ЕС. Позовава се на решение от 24.04.2024 г., с
което ответникът е избран за професионален управител на етажната
собственост. Твърди, че е спазена процедурата по свикване на ОС, както и
2
процедура по залепване на съобщения за изготвен протокол. Твърди, че не е
ясно възражението по чл.16, ал.9 от ЗУЕС във връзка с какво е направено, тъй
като лицето не е присъствало на събранието, а оспорването се прави пред УС
в срок и при конкретно посочване на факти и обстоятелства, които не са
правилно описани в протокола. Твърди, че решението за одобряване на оферта
за обрушване на сградата е законосъобразно, като същото е необходимо за да
се продължи процедурата пред компетентните органи. Процедурата налага
допитване до собствениците.
Моли съда да остави предявените искове, без уважение, като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
Представя и моли да се приемат следните доказателства: Протокол за
избор на професионален домоуправител, ведно с договор за поддръжка и управление;
Покана за ОС; Протокол – залепена покана от ОС; Съобщение за изготвен протокол;
Протокол за залепено съобщение от изготвен протокол.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Ищецът твърди, че протоколът е залепен на 21.10.2024 г.. Ответникът не
го оспорва, поради което съдът го приема за безспорно и същото е в полза на
ищеца.
Протоколът от общото събрание, проведено на 14.10.2024 г., е поставен
на 21.10.2024 г. Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-
дневен срок от получаване на протокола. Съдът приема, че ищецът е получил
протоколът с датата на поставянето му, а именно 21.10.2024 г., ето защо
преклузивният срок изтича на 21.11.2024 г. Исковата молба е подадена в съда
на 08.11.2024 г. Същата е в срока. Ето защо възражението на ответника, че
производството е недопустимо, не е основателно. Същото следва да бъде
оставено без уважение. Същото не се оспорва от ответника.
По отношение на другите възражения на ответника същите касая
материалноправната легитимация, поради което съдът ще се произнесе по
възраженията в крайния съдебен акт.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. М. Й. Г. от гр. София, с адрес гр. Со*, *,
което важи само за СРС (л.2 от делото).
Ответникът се представлява от адв. К*, със съдебен адрес: гр. София, ул.
„Г. С. *, * (л…от делото).
По държавната такса
Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3
ТДТСГПК, която е в размер на 80.00 лева. С молба с вх. № представя
документ по чл.128, т.2 ГПК (л.30 от делото).
По редовността на ИМ и ОИМ
Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити
3
по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по делото.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че разрешението
от МК е елемент от фактическия състав на избор на лице за ремонт, не сочи
доказателства за изтекъл договор за избор на домоуправител, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
Съдът приема, че ОИМ не е редовен. Липсва адвокатско пълномощно и
описаните документи. Същите липсват като доказателства и доказателствени
средства. Ето защо следва да се дадат указанията по чл.101 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
4
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 24.03.2025 година от 09.30 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение с препис за противната страна следва да
представи:
1. на основание чл.132, т.1 вр. чл.102, ал.2, т.1 ГПК, пълномощно за адв.
Караколева, което да е валидно към датата на подаване на ОИМ
10.02.2025 г. или ответникът с нарочна писмена молба да потвърди,
подаване на ОИМ от адв. Караколева, на основание чл.42 ЗЗД
2. на основание чл.132, т.2 вр. чл. 131, ал.3 вр. чл102, ал.2, т.3 ГПК ,
посочените в ОИМ доказателства и доказателства средства
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, процесуалното
действие ще се смята за неизвършено – подаване на отговор на искова молба,
на основание чл.101, ал.3 ГПК
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права :
Производството е образувано по искова молба с вх. № 361046/11.11.2024 г., с клеймо
от 08.11.2024 г. от Д. Б. В. ЕГН **********, с адрес: гр. С* срещу „Н*“ ООД ЕИК * с
управител Д* със седалище и адрес на управление: гр. С*, с която е предявен
конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решение,
взети от Общо събрание на етажната собственост на 14.10.2024 г., на следните основания:
1. Процесуалноправни
Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС)
Липса на уведомяване от проведеното събрание и от взетото решение
Протоколът не е публикуван на видно място в сградата
2. Материалноправни
„Н*“ не е легитимиран да свиква ОС, тъй като договорът е изтекъл през 2022 г.
Взетите решения следва да бъдат съгласувани с МЗ, тъй като сградата е паметник на
културата
Липса на избор на лице, което да извърши ремонт
Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. С*, и иска
да се отменят решения на ОС на етажните собственици, взети на 14.10.2024 г. Твърди, че във
връзка с правомощията на ОС е свикано събрание по чл.12 ЗУЕС за ОС на 14.10.2024 г. със
следния дневен ред: 1. Визия за общите части. Ремонт на фасада на сградата. Избор на
изпълнител и определяне на бюджет. 2. Сигурност в сградата. Монтаж на система за
видеонаблюдение в общите части на сградата. Избор на изпълнител, определяне на бюджет.
5
Система за контрол на достъпа. Избор на изпълнител, определяне на бюджет. 3. Вноски към
„Фонд ремонт и обновление" на членове на ЕС. 4. Способи за актуализация на домовата книга,
декларации за промяна ан обстоятелствата. 5. Дискусия на текущите проблеми, предприемане на
действия от ЕС.
Твърди, че съобщението за изготвен протокол от ОС а залепен на кооперацията на
21.10.2024 г., съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС и впоследствие установила какви са взетите
решения: 1. Да бъде възложено на фирма ..*" ООД обругаване на ерозиралата част на фасадата
по представената на текущото Общо събрание оферта. За: 100 % от присъстващите
самостоятелни обекти: апартамент №1/11,895% ид.ч. от общите части на сградата/; таван
/югоизток/ /4,598% ид.ч. от общите части на сградата/; таван/югозапад/ /4.003% ид.ч. от
общите части на сградата/: магазин № 3 /5.883% ид.ч. от общите части на сградата'';
апартамент № 3 /26,532%,ид.ч. от общите части ка сградата/; стая Ш I /4,598% ид.ч. от
общите части на сградата/; стая творческа /2,433% ид.ч. от общите части на сградата/;
магазин № 1 /9.520% ид.ч. от общите части на сграда. 2. Сигурност в сградата. Монтаж на
система за видеонаблюдение в общите части на сградата. Избор на изпълнител, определяне на
бюджет. Система за контрол на достъпа- Избор на изпълнител, определяне на бюджет. Поради
липса на необходимия кворум от 75%, решение по тази точка на настоящото Общо събрание не
бе взето. 3. Да бъдат събрани 2000 лева по перо „Фонд ремонт и обновление"', които да бъдат
разпределени между собствениците на самостоятелните обекти на база процент притежавани
идеални части от общите на сградата. 4. Пред присъстващите бе разяснено, че съгласно
разпоредбите на ЗС я ЗУЕС задължение на членовете на ЕС е да подават актуална информация
на професионалния домоуправител за обитаемостта на самостоятелните обекти чрез
съответната декларация за промяна на обстоятелствата. Тази точка бе с чисто информативен
характер и по нея не бяха взети решения. 5. По повод становище ка „ЧЕЗ Разпределение
България" АД с изх. № 12025307/26.04,2017 г. (съставляващо Приложение № 3 към настоящия
протокол) бе възложено на текущия професионален домоуправител да отправи запитване към
правоприемника „Електрохолд" АД във връзка с подмяната на електромерното табло в сградата.
Моли съда да отмени като незаконосъобразни всички решения, приети на общо
събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр. С*,
проведено на 14.10.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, с която оспорва исковете. Счита,
че исковете са недопустими, тъй като ответникът е управител на етажната собственост, а
искът по чл.40 ЗУЕС трябва да е срещу собствениците на етажната собственост, но не и
срещу управителя. Затова липсвало правен интерес. Ако съдът приеме, че искът е насочен
срещу правилния ответник, то твърди, че искът е допустим само по отношение на решение
по т.3 от дневния ред на ОС на ЕС. Това е така, защото решенията по т.1,2,4,5 от дневния ред
липсва промяна в правната сфера на собствениците, липсват взети решения, налице са
действия по управление, а не решения от компетентността на ОС. Оспорва твърдението, че
управителят не е компетентен да свиква ОС на ЕС. Позовава се на решение от 24.04.2024 г.,
с което ответникът е избран за професионален управител на етажната собственост. Твърди,
че е спазена процедурата по свикване на ОС, както и процедура по залепване на съобщения
за изготвен протокол. Твърди, че не е ясно възражението по чл.16, ал.9 от ЗУЕС във връзка с
какво е направено, тъй като лицето не е присъствало на събранието, а оспорването се прави
пред УС в срок и при конкретно посочване на факти и обстоятелства, които не са правилно
описани в протокола. Твърди, че решението за одобряване на оферта за обрушване на
сградата е законосъобразно, като същото е необходимо за да се продължи процедурата пред
компетентните органи. Процедурата налага допитване до собствениците.
Моли съда да остави предявените искове, без уважение, като неоснователни и
недоказани. Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
6
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички
решение, взети от Общо събрание на етажната собственост на 14.10.2024 г., на следните
основания:
1. Процесуалноправни
Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС)
Липса на уведомяване от проведеното събрание и от взетото решение
Протоколът не е публикуван на видно място в сградата
2. Материалноправни
„Н*“ не е легитимиран да свиква ОС, тъй като договорът е изтекъл през 2022 г.
Взетите решения следва да бъдат съгласувани с МЗ, тъй като сградата е паметник на
културата
Липса на избор на лице, което да извърши ремонт
Възражения на ответника:
1. Недопустимост –
липсва правен интерес да се оспорят решения по точки 1,2,4,5 от дневния ред, тъй като
не са решения по същество, представляват сделки по управление и не са то
компетентността на ОС, не водят до промяна на правната сфера на съсобствениците,
решенията не са взети по същество
искът не е насочен към етажните собственици на обекти в сграда в режим на ЕС, а към
управителя на етажната собственост, който не отговаря по иска по чл.40 ЗУЕС
2. правоизключващо - искът не е насочен към етажните собственици на обекти в сграда
в режим на ЕС, а към управителя на етажната собственост, който не отговаря по иска
по чл.40 ЗУЕС. Ответникът не е пасивно легитимиран по ответника.
3. оспорващи – ответникът е управител, съгласно решение от 24.04.2024 г., които не е
оспорено, редовна процедура по уведомяване за ОС, поставяне на бележка за изготвен
протокол, възражението по чл.16, ал.9 ЗУЕС се оспорва пред УС, а не пред съд,
решението за избор на лице, което да извърши обрушване е необходимо за разрешение
пред компетентните органи.
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че ищецът е собственик на апартамент в сграда в режим на
етажна собственост. Не е спорят, че на процесната дата е проведено общо събрание с
посоченото съдържание и взетите решения.
Страните спорят дали ответникът отговаря по иска, дали събранието е проведено
законосъобразно, решенията отговарят ли на закона с оглед въведените от ищеца твърдения.
Спори се за наличие на правен интерес.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска по чл.40 ЗУЕС, при условията на пълно и главно доказване, ищецът
следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. правото си на собственост върху процесния апартамент, който да е в режим на
етажна собственост
2. основанията, поради които счита, че Решенията от дневния ред следва да бъдат
7
отменени като незаконосъобразни :
- нарушение на чл.13 ЗУЕС
- изтекъл срок на договор с професионален домоуправител
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи, че приетите
решения от дневния ред са законосъобразни,
2. същият е домоуправител с валиден договор към датата на свикване на ОС и на вземане
на решенията
3. уведомяване за провеждане на ОС и взети решения
4. протоколът е публикуван в мястото на сградата
5. решенията са ремонт са съгласувани с МЗ – издадено разрешение
6. избор на лице, което да извърши ремонт
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че разрешението от МК е
елемент от фактическия състав на избор на лице за ремонт, не сочи
доказателства за изтекъл договор за избор на домоуправител, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства,
следните документи: 1. Нотариален акт 2. Жалба от Д. В. от 10.10.2024 3.
Констативен протокол от 16.08.2024г. 4. Адв . пълномощно 5. Решение на ОС
Протокол за избор на професионален домоуправител, ведно с договор за поддръжка
и управление; Покана за ОС; Протокол – залепена покана от ОС; Съобщение за изготвен
протокол; Протокол за залепено съобщение от изготвен протокол.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
8
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби
и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
9
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.03.2025 година от 09.30
часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.
ПРЕПИС от определението да се връчи на:
- ищеца чрез неговия процесуален представител
- адв. К*
- ответника „Н*“ ООД на адреса посочен в ОИМ.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10