Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 260101

 

                                 гр.Пловдив, 25. 01. 2021 г.

 

                                    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, в закритото заседание на двадесет и пети януари  през две хиляди двадесет и първа година,  в състав:

 

                        Председател:   Светлана Изева 

                                                    Членове:  Радостина Стефанова

                                                                        Светлана   Станева

 

като разгледа  Докладваното от съдия Радостина Стефанова

възз.гр.д.№ 3068/2020г.

и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.435 във вр. с чл.433 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от М.М.М., ЕГН – **********, в качеството на длъжник, чрез адв. Н.П., против Постановление от 11.09.2020г.  на ЧСИ Христо Стоянкин, рег.№ 909, по изп.д.№20209090400170, с което по подадена от него Молба с вх.№ 3278/14.08.2020г. е отказано прекратяването на производството по изпълнителното дело на осн.чл.433 ал.1 т.1 от ГПК. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови решение, с което да се приеме, че искането е основателно. Претендира разноски.

НАП, представлявана от Изпълнителния директор Г.Д., чрез пълномощник Н.Д.–К., експерт по приходите в отдел „Частни държавни вземания“ на дирекция „Държавни вземания“ /пълномощно № 346/25.09.2018г./, депозира възражение, че жалбата е неоснователна.

От страна на ЧСИ Христо Стоянкин, рег.№ 909, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че жалбата в частта срещу Постановление от 11.09.2020г.  е процесуално допустима и е подадена в законоустановения едноседмичен срок, но разгледана по същество, е неоснователна. Относно жалбата в частта срещу начислени такси по Тарифата към ЗЧСИ депозира мотиви, че същата е процесуално недопустима поради просрочие, тъй като описаните размери на дължими такси са инкорпорирани в Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 2361/14.07.2020г., редовно оформена и връчена  на 20.07.2020 г. и едноседмичният срок за обжалване  е изтекъл.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено:

I.Относно жалбата в частта срещу Постановление от 11.09.2020г., с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство поради извършени погасявания на дълга от страна на длъжника по отношение на двамата взискатели, преди връчването на Поканата за доброволно изпълнение с  изх.№ 2361/14.07.2020г.

Съдът намира, че същата е процесуално допустима и е подадена в законоустановения едноседмичен срок, и следва да бъде разгледана.

Първото основно възражение на жалбоподателя се отнася до това, че Поканата за доброволно изпълнение с  изх.№ 2361/14.07.2020г. е нередовно връчена. Съдът намира, че това оплакване следва да се остави без уважение, доколкото е видно, че същата е получена от неговия баща М.М. срещу личен подпис на 20.07.2020г., тоест налице е редовно връчване съобразно правилата на чл.38, чл.43 и чл.44 ал.1 от ГПК.  В случая, трябва да се отбележи, че всъщност това обстоятелство е на практика без особено правно значение, доколкото няма спор, а и това е видно от приложените платежни нареждания от 27.07.2020г. и от 06.08.2020г., че дължимите суми по изпълнителния лист са заплатени след датата 10.07.2020г., тоест след започването на изп. дело. Не са налице основанията за прекратяване на изп. производство, доколкото по преписката са налице данни за начислени и неплатени други различни суми за такси по Тарифата към ЗЧСИ и отделно от тях -  разноски за юрисконсултско възнаграждение, начислено в размер на 150 лв., прието за събиране с Разпореждане от 10.07.2020г., на осн. чл.78 ал.8 от ГПК във вр с чл. 27 от Наредба за заплащане на правната помощ, в полза на  взискателя.  В мотивите на ЧСИ по чл.436 ал.3 от ГПК е записано, а и това е наистина така, че от страна на длъжника не е било направено искане до съдебния изпълнител за намаляване размерите на таксите и разноските, по което да се произнесе със самостоятелен акт.

В жалбата е въведено и възражение, че по изп. дело липсвал акт по чл.163 ал.4 от ДОПК  за възлагане за събиране на този вид частно държавно вземане на съдебен изпълнител. Съдът намира, че това оплакване следва да се остави без уважение, тъй като към Молбата от 10.07.2020г. на НАП за образуване на изп. дело е приложено редовно оформено пълномощно с № 221/11.05.2017г. в заверено копие /на л.5 по делото/.

II.Относно жалбата в частта, с която са направени възражения за недължимост и за размерите на начислени по изп. д.№ 20209090400170 такси по Тарифа към ЗЧСИ, обективирани в Покана за доброволно изпълнение с  изх.№ 2361/14.07.2020г.

Съдът намира, че същата е процесуално недопустима поради преждевременното й подаване, тъй като е депозирана в Окръжен съд –Пловдив,  но не е било направено преди това искане до  съдебния изпълнител за произнасяне със съответен акт, който едва тогава би подлежал на съдебно обжалване. Следва да се отбележи изрично, че жалбата в тази й част не е просрочена, въпреки че е редовно връчена на 20.07.2020 г., доколкото с нея се атакуват начислени суми за такси по Тарифа към ЗЧСИ, обективирани в Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 2361/14.07.2020г., в която обаче, липсва яснота на какво основание са били начислени тези размери суми за такси. Ето защо, в тази част Поканата  за доброволно изпълнение с  изх.№ 2361/14.07.2020г. не инкорпорира годен обжалваем акт. Записано е, че се дължи общо сумата 159,70 лв. – такси по Тарифа към ЗЧСИ, но липсва индивидуализация  за какво се отнася тази сума и дали евентуално същата не е сборна такава, в която да са включени различни такси, дължими  от длъжника. В случай, че сумата е сборна следва да се определи кои суми са включени в нея и на какво основание са начислени.

В атакуваното Постановление от 11.09.2020г. са описани и други суми, начислени такси по Тарифата към ЗЧСИ, дължими от длъжника, но не става ясно дали това са част от същите суми, които са вече описани в Поканата за доброволно изпълнение с изх.№ 2361/14.07.2020г. или са нови такси, начислени след изпращането на Поканата за доброволно изпълнение с изх.№ 2361/14.07.2020г.

Ето защо, производството по жалбата в тази част ще се прекрати като процесуално недопустимо поради преждевременно подаване от длъжника и ще се върне на съдебния изпълнител за произнасяне по възраженията, направени с нея  за недължимост и за размерите на начислените по изп. дело за такси по Тарифа към ЗЧСИ, обективирани в Покана за доброволно изпълнение с  изх.№ 2361/14.07.2020г.

След произнасянето от съдебния изпълнител със съответен акт, едва тогава същият ще подлежи на самостоятелно съдебно обжалване.

По мотивите, Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с.

 

                   Р  Е  Ш  И :

 

Оставя без уважение подадената жалба от М.М.М., ЕГН – **********, в качеството на длъжник, чрез адв. Н.П., против Постановление от 11.09.2020г.  на ЧСИ Христо Стоянкин, рег.№ 909, по изп.д.№20209090400170, с което по подадена от него Молба с вх.№ 3278/14.08.2020г. е отказано прекратяването на производството по изпълнителното дело на осн.чл.433 ал.1 т.1 от ГПК.

Прекратява производството по възз.гр.д.№ 3068/2020г. по жалбата на М.М.М., ЕГН – **********, в качеството на длъжник, чрез адв. Н.П., в частта за възраженията за недължимост и за размерите на начислените по изп.д. № 20209090400170  такси по Тарифа към ЗЧСИ, обективирани в Покана за доброволно изпълнение с  изх.№ 2361/14.07.2020г., като процесуално недопустима поради преждевременното й подаване.

Връща делото на  ЧСИ Христо Стоянкин, рег.№ 909, за произнасяне по възраженията, направени с подадената жалба с вх.№ 262791/24.09.2020г.  от  М.М.М., ЕГН – **********, за недължимост и за размерите на начислените по изп. д.№ 20209090400170 такси по Тарифа към ЗЧСИ, обективирани в Покана за доброволно изпълнение с  изх.№ 2361/14.07.2020г.

 

              Решението  е окончателно.

 

                    

                                     Председател:

 

                                                               Членове :