№ 241
гр. Ловеч, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20224310101833 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.55, ал 1, предл.1 от ЗЗД.
Цена на иска: 1 522,66 лв.
Ловешки районен съд е сезиран с искова молба, подадена от С. В. С., с пост.адрес:
******* и Т. В. С., с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен
адрес: *** против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, със седалище в гр.София и
адрес на управление: Столична община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159,
БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет
заедно.
Ищците излагат в ИМ, че през м. ноември 2022 г., в качеството си на наследници на
починалия си баща В. С. Ц., б.ж. на с. ***, починал на *** г., получили по пощата Писмо
Изх.№ *** г., с което от електроразпределителното дружество ги уведомяват, че въз основа
на съставен Констативен протокол № ****** г. е начислило сума в размер на 1 522,66 лв. за
преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“,
като им се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към
преустановяване на преноса на ел.енергия в обекта.
Посочват, че към писмото са приложени фактура с № *** от *** г. и справка за
преизчислените количества ел.енергия.
Тъй като считат, че горната сума е значително завишена и не отговаря на левовата
равностойност на потребеното от тях количество електроенергия, а и освен това те вече са
били заплатили сметките си за консумирана такава през посочения във фактурата период, са
се обърнали към служители в Център за обслужване на клиенти на
електроразпределителното дружество с такова възражение. От там са им отговорили, че не
1
се касае за реално потребена ел.енергия през този период, а за извършена от ответника
корекция на вече платените им сметки, въз основа на съставен от служителите на ЕРМ
Запад ЕАД констативен протокол и Констативен протокол, изготвен от БИМ – ГД „МИУ“, и
в случай на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в
имота им.
Въпреки направеното оспорване от страна на ищците за недължимост на посочената
във фактурата сума, под страх, че снабдяването с ел.енергия в жилището им ще бъде
преустановено, ищците заплатил начислената сума.
От страна на ищеца са релевирани твърдения за недължимост на исковата сума, като
оспорва същата както по основание, така и по размер. Считат, че от една страна не са
налице основания за начисляване на същата, а от друга – че начислената сума е произволно
определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов или в
подзаконов нормативен акт. Освен това, ищците твърдят, че ответното дружество не е
материално-правно легитимирано да процесното вземане.
В петитумната част е изведено искане съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да заплати на ищците сумата в размер на 1 522,66 лв., представляваща
платена от ищците цена на ел.енергия, консумирана на адрес: ***, за периода от 18.05.2022
г. до 17.08.2022 г., начислена въз основа на Констативен протокол, като получена от
ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумата от ответника.
Претендирани са и разноските по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответникът е депозирал писмен отговор, в който е изразил
становището си по допустимостта и основателността на предявения иск и е направил
доказателствени искани. Заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер изцяло.
Оспорени са твърденията, наведени в исковата молба, като са развити подробни
съображения. Поддържа се, че процесната корекция на сметка е съобразена с новите правила
на ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и приети на осн.чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Твърди се, че
преизчисляването на количествата ел.енергия по ПИКЕЕ е извършено по реда на чл.50, ал.1,
б.“б“ от ПИКЕЕ. Поддържат, че начинът на извършване на проверката и периодът и
размерът, за който е извършена корекцията на сметки в резултат на КП № ****** г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, считат, че възраженията в исковата молба
за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват
неоснователни и голословни.
2
Ищците не вземат лично участие в процеса, представляват се от адв. С., която
поддържа предявения иск. Подробни фактически и правни доводи са развити в хода на
устните състезания.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“АД , се представлява от
юрисконсулт Ф.. Моли, като неоснователен и недоказан, иска да бъде отхвърлен.
Съгласно представеното удостоверение за наследници с Изх.№ ****** г.на Кметство
– с. ***, общ. ******, ищците С. В. С. и Т. В. С. са наследници на В. С. Ц., б.ж.на с ***,
починал на *** г.
Страните не спорят, че потреблението на ел енергия за обект, находящ се на адрес:
****** се отчита по партида с клиентски номер *** на името на наследодателя В. Ц..
Установява се, че на 17.08.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към
ЕРМ Запад АД - София извършили техническа проверка на горепосочения адрес, където е
разположен електрифициран обект с разкрита партида при ответника и средство за
търговско измерване с фабр.№******.
Проверката е била извършена в присъствието на представител на Федерацията на
потребителите, като съгласно данните по делото при проверката представител на
потребителя не е присъствал.
Установява се, че на стр.3 от съставения КП № ****** за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, Раздел „Описание на констатациите
и влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „При извършване
проверка на електромер с фабр.№ ****** се установи, че същият е монтиран в етажно
електромерно табло- липсва пломба на щита на таблото. Показанията на двете тарифи
са: 0000000“. При протичане през електромера на ток с големина 10,59А светодиодната
индикация не реагира и показанията не се променят. Консумираната по този начин
електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не
се заплаща от потребителя. Електромера е подменен с друг – редовен по БДС.“
На стр.3 от протокола е отразено, че констатациите са демонстрирани пред
независими свидетели, порисъствали на проверката. Констатира се, че съставеният КП №
****** е подписан от служителите на ответника, представител на Федерацията на
потребителите и М. Д. – РУ Ловеч, но не съдържа подпис на потребител. В протокола е
отбелязано е, че в 13:40 часа СТИ с фабр. № ****** е демонтирано и е монтиран нов,
изправен електромер с фабр. № ******
До ищците, в качеството им на наследници на В. Ц., е изпратено писмо с Изх.№ ***
г., с което са уведомени, че на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. и въз основа на съставен КП №****** г. е начислена
сума в размер на 1522,66 лв. за преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“. Напомнено е, че при невнасяне на дължимата сума „ЧЕЗ
Разпределение България“АД ще предприеме действия за преустановяване преноса на
ел.енергия до обекта. Към писмото е приложена фактура №***/ *** г. и Справка за
3
преизчислените количества ел.енергия.
Видно от приложената по делото фактура с № 000***/01.03.2022 г. с получател В. С.
Ц. , по реда чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ е начислена сума за плащане в общ
размер от 1522,66 лв. за периода от 18.05.2022 г. до 17.08.2022 г., т.е. за период не по-дълъг
от три месеца и е посочен срок за плащане на сумата: от *** г. до 06.12.2022 г. Посочената
сума ищецът е заплатил на каса на „Изипей“ на 14.12.2022 г, което се установява от
приложената към ИМ разписка №****** от 14.12.2022 г.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите З. В. П. и
В. Й. Д..
От показанията на св. П. се установява, че работи на длъжност „Техник
ел.системи/контрол НТЗ“, като задълженията му включват и проверки за нерегламентирано
ползване на ел.енергия. Посочва, че на 17.08.2022 г. съвместно с колегата си В. В.ов и
представител на Федерацията на потребителите извършили проверка на адрес: гр. ******. В
ел.таблото имало три електромера, като му направило впечатление, че на единия от тях
протичало натоварване около 16 ампера, но индикаторът не реагирал и съответно не се
трупали показания по тарифите. По този начин консумираната ел.енергия не се измервала и
не се заплаща. Твърди, че са потърсили обитател в имота, като излязло момиченце, на което
само казали, че електромерът не работи и ще бъде подменен. Заявява, че са информирали
органите на МВР, след което съставили констативен протокол. Запознали полицая с
установеното от тях, а след това подменили електромера с нов, редовен по БДС, а стария
опаковали в безшевен чувал със съответните пломби и предали за експертиза през БИМ.
Св.Д. посочва, че е член на Федерацията за защита на потребителите и в това си
качество присъствал на проверката през м.08.2022 г., извършена от служители на „ЕРМ
Запад“ В. В.ов и З. П.. Спомня си, че електромерът бил монтиран в етажно табло на ет.5, в
което имало три електромера. Проверен бил процесия електромер и въпреки че при
измерване с амперметър се установило, че във входящата линия към електромера влиза
ел.енергия около 10 ампера, двете тарифи показвали 0. Лампичката, която трябвало да свети,
не работела, като липсвала и пломбата на щита на самото табло. Специалистите потърсили
собственика на апартамента, но никой не отговорил. Уведомили полицията и на място
пристигнал дежурен служител, който запознали с констатациите при проверката. След това
електромера бил свален и поставен в найлонов чувал, пломбиран и изпратен за проверка.
На основание чл.195 от ГПК, по искане на ответника по делото е реализирана
съдебно-електротехническа експертиза. Съгласно даденото заключение, констатациите на
стр.2, т.5 от КП № 420/11.10.2022 г. на БИМ представлява случай на пълно неотчитане на
потребената ел.енергия към момента на извършване на проверката в БИМ. Установено е, че
преизчислението на консумираната ел.енергия е извършено математически правилно и е
спазена методиката по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката е
извършено по действащите към момента на корекцията цени по Решение Ц-27/01.07.2021 г.
на КЕВР. Експертизата е установила, че в период 3 месеца преди проверката на 17.08.2022 г.
не е извършвана техническа проверка на процесното СТИ с фабр.№ ******. Видно от
4
заключението, изчисленото, изчисленото количество ел.енергия в Справка за преизчислени
количество ел.енергия от 23.11.2022 г. е 3 386 квтч. Пропускателната способност на
присъединителните съоръжения е 25 392 квтч. Посочено е, че количеството от 3 386 квтч
може да бъде доставено до абоната.
При устното депозиране на заключението вещото лице изяснява, че липсата на
пломба не означава автоматично, че електромерът не работи, но показва, че е възможен
достъп и извършване на някаква манипулация на електромера.
В рамките на настоящия процес съдът е сезиран с осъдителен иск, който намира
своето правно основание в разпоредбата на чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД- за заплащане на
сумата от 1522,66 лв., платена от ищците цена на консумирана ел.енергия, начислена въз
основа на КП, като получена от ответника без правно основание.
Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ответното дружество
е имало право да коригира сметката за доставената до процесния обект електрическа
енергия за минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на
допълнителните количества електроенергия.
Съдът приема за безспорно по делото, че процесното вземане е възникнало след
преизчисление на количества ел.енергия за минал период. Установява се, че корекцията е
извършена от електроразпределителното предприятие при действието на измененията на ЗЕ
с ДВ, бр.41/ 01.05.2019 г., както и приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн.ДВ, бр.35/ 30.04.2019 г. В ПИКЕЕ вече изрично е предвидена възможността за
извършване на корекция на сметките на абонатите при конкретно предвидени хипотези, в
резултат на които е установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия за минал период. Посочените по-горе Правила за измерване са били
приети с Протокол № 67/24.04.2019 г. в изпълнение на изрична законова делегация по чл.83,
ал.2 от ЗЕ на основание чл.21, ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
Раздел ІХ от ПИКЕЕ, в сила към датата на проверката, се съдържа подробна регламентация
на реда и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи, като с разпоредбата чл.50, ал.1, б.“б“, в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
5
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване като при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия.
Съгласно разпоредбите на чл. 56 ал. 1 и 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел IX операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност, и за „задължения към обществото“, като
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Следователно, с оглед новите ПИКЕЕ,
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа – ответник по спора. В този смисъл е и актуалната съдебна практика. Така напр. в
Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр.д. № 2708/2021 г., IIIг.о. е даден положителен
отговор на правния въпрос, по който е допуснато касационно обжалване:“Има ли законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период /фикция за доставено количество ел.енергия/, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел.енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел.енергия?“. Прието е, че правната уредба, обективирана нормата на
чл.55 и на чл.56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, вкл. не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена, която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за
специални норми, които дерогират общите такива. В отговор на поставения въпрос изрично
е посочено, че е налице законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ.да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия. В конкретния казус са налице
безспорни данни, че ответното дружество е оператор на електроразпределителната мрежа,
като имотът на ищеца е присъединен към ЕРМ на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия на дружеството и същият не е избрал друг доставчик. Безспорно е
също, че ищецът се явява битов клиент по смисъла на §1, т.2а от ДР на ЗЕ
В действащите ПИКЕЕ са уредени две хипотези за корекция на сметката на
потребителя – когато неизмерването/неправилно или неточното измерване се дължи на
външна намеса /чл.50, ал.1, б.“б“/ и когато неизмерването/неправилно или неточното
6
измерване се дължи на техническа неизправност на СТИ и не е установена външна намеса
при проверка или отчет. Общото и за двете хипотези е, че са налице неработещи средства за
търговско измерване, при които количеството електрическа енергия не могат да бъдат
отчетени/не се измерва изобщо или измерва с грешка извън допустимата/. Докато обаче
приложението на чл.52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена външна намеса и
неизмерването да не се дължи на целенасочено и виновно поведение от страна на
потребителя, то задължително условие за приложението на чл.50, ал.1,б.“б“ от ПИКЕЕ е
доказана външна намеса и въздействие върху СТИ, т.е. виновно поведение на потребителя,
както и съставен констативен протокол на БИМ от извършена метрологична проверка.
В случая ответникът е извършил корекция на сметките за електроенергия за минал
период, като е приложил хипотезата на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.
С оглед ангажираните по делото доказателства съдът намира, че по делото не е
установено по категоричен начин, че е налице външно въздействие, осъществено
целенасочено от човешка намеса в измервателната система на електромера. В хода на
процеса ответникът, който носи доказателствената тежест, не успя да докаже
предпоставките на хипотезата за корекция на сметка, на която се е позовал. В конкретния
случай изготвеният констативен протокол на БИМ не дава основание да се приеме, че
неизмерването се дължи на външна намеса на СТИ, доколкото при извършване на
проверката е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на
клемния блок на електромера., наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера. Наред с това, в заключителната т.5 е отбелязано, че при отварянето на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти и намеси по електронните платки
и детайлите на електромера, а в заключение е направен извод, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики. Отговор за възможните причини, довели до
неотчитане на потребената ел.енергията, не е даден и в заключението на изслушаната
съдебно-техническа експертиза.При устното депозиране на заключението вещото лице
изрично посочва, че не може по категоричен начин да се установи, че електромерът е
манипулиран, като липсата на пломба на щита единствено показва, че е налице възможност
за достъп до електромера, но не налага автоматично извод, че е извършвана манипулация на
същия. При това положение съдът счита, че по делото не е доказана по несъмнен начин
осъществена външна намеса върху СТИ от страна на потребителя, която да е довела до
пълно неотчитане на ел.енергия. Поради липсата на доказана намеса в настоящия случай,
съдът намира, че корекцията би следвало да е извършена при условията на чл.52 от ПИКЕЕ,
а не в хипотезата на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.
С оглед на изложеното по-горе, съдът приема, че в конкретния казус ответникът не
е доказал основание за начисляването на процесната сума, както и че същата е дължима в
търсения от ответника размер. При това положение сумата за плащане по процесната
фактура се явява начислена въз основа на недопустимо предположение и не се базира на
законово основание.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че ответникът, който носи
7
доказателствената тежест в процеса, не е доказал по безспорен и категоричен начин, че е
имал основание да извърши корекцията, както и че процесната сума в размер на 1 522,66
лв. е начислена правилно. Тъй като недоказаните факти се считат неосъществили се, то в
приложение на правилото за разпределение на доказателствената тежест ответникът следва
да понесе неблагоприятните последици от това обстоятелство.
Съобразявайки всички изложено до тук, съдът счита, че са налице елементите от
фактическия състав на неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, поради
което предявеният от С. В. С., с пост.адрес: ******* и Т. В. С., с пост.адрес: ***, чрез
пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: *** против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, със седалище в гр.София и адрес на
управление: Столична община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно иск за
връщане на процесната сума от 1 522,66 лв. се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден и да заплати на ищеца направените по делото разноски съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК, а именно: 500.00 лв. адвокатски хонорар, съгласно
приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 21.12.2022г.; 61.00 лв. –
внесена държавна такса, 2,20 лв. -такса за банков превод или общо в размер на 563,20 лева.
Мотивиран от горното съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, ЕЛЕКТРО
РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и
адрес на управление: Столична община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159,
БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет
заедно ДА ЗАПЛАТИ на С. В. С., ЕГН**********, с пост.адрес: ******* и Т. В. С., ЕГН
**********, с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес:
*** сумата в размер на 1 522,66 лв /хиляда петстотин двадесет и два лева и 66ст/,
представляваща платена от ищците цена на ел.енергия, консумирана на адрес: ***, за
периода от 18.05.2022 г. до 17.08.2022 г., начислена въз основа на Констативен протокол,
като получена от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня на
завеждане на иска /23.12.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата от ответника.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“АД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление:
Столична община, район Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на С. В.
С., ЕГН **********, с пост.адрес: ******* и Т. В. С., ЕГН **********, с пост.адрес: ***,
чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: *** сумата от 563,20 лева /
петстотин шестдесет и три лева и 20ст/ -направени по делото разноски.
8
Съгласно разпоредбата на чл.259 от ГПК, решението подлежи на обжалване пред
Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9