Р Е Ш Е Н И Е
№ 965 01.07.2019г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 28 май
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: ДИАНА СТОЯНОВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 6072 по описа за 2017 година.
Предявените искове са с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във
вр. с чл. 108 от ЗС.
Ищците Я.Я.П., К.К.М.,
М.К.Е.,** Я.М., Н.Я.М. и М.Г.Я. твърдят в исковата си молба, че на 20.05.1997г. е починал ** Я. ** с ЕГН **********,
който е техен общ наследодател и който
след смъртта си оставил в наследство следния свой недвижим имот, представляващ
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 53 кв, м. на един етаж и с
идентификатор 68850.512.60.1 и с административен адрес на сградата гр. Стара
Загора, ул. Ком 60, построена с отстъпено право на строеж върху общински
поземлен имот, целият от 262 кв.м., с номер на предходен план 33, кв. 10 парцел
X в кв. Лозенец по плана за града, а сега с идентификатор 68850.512.60 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД
18-65/30.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с граници и съседи -
68850.512.905; 68850.512.61; 68850.512.65; 68850.512.66; 68850.512.67;
68850.512.59.
След смъртта на ** **,
негови наследници са били, както следва:
1.
**
М. с ЕГН ********** - негова съпруга, с която не е имал общи деца и която е
починала на 19.08.2005г., като не е оставила свои наследници;
2.
К.М.П.
с ЕГН ********** - негова дъщеря и ответник по настоящото производство;
3.
Я.М.Я.
с ЕГН ********** - негова дъщеря, която е починала на 04.08.2017г. и е оставила
следните свои наследници:
4.
**
А.П. с ЕГН ********** - неин син, който е починал на 16.09.2013г. и който от
своя страна е оставил следните свои наследници:
5.
Я.П.А.
с ЕГН ********** -дъщеря;
6.
А.П.А.
с ЕГН ********** -син;
7.
В.П.А.
с ЕГН ********* -син;
8.
**
М.Я. с ЕГН ********** - син на наследодателя ** **, като Я. е починал на
21.03.2004г. и е оставил като свои наследници;
а/ Н.Я.М. с ЕГН **********;
б/ Я.Я.П. с ЕГН **********;
в/ ** Я.М. с ЕГН **********;
9.
**
М.Я. с ЕГН ********** - син на наследодателя ** **, като Я. е починал на
27.08.2011г. и е оставил като свои наследници:
а/ М.Г.Я. с ЕГН ********** - съпруга;
б/ Н.К. с ЕГН **********
- дъщеря;
в/ К.К.М. с ЕГН **********
- дъщеря;
г/ М.К.Е. с ЕГН **********
– дъщеря
д/ М.К.Я. с ЕГН **********
- син.
Имуществото
останало след смъртта на общия наследодател на страните съобразно правилата на
Закона за наследството е разпределено между неговите преки наследници поравно,
а именно в размер на по 1/5 идеална част за всеки от тях.
Собствеността
на починалата на 04.08.2017г. Я.М.Я. върху една пета идеална част от това имущество
е наследена от нейния починал на 16.09.2013г. син ** А.П. и съответно е
преминала върху неговите трима наследници, които по този начин са придобили по
1/15 идеална част за всеки от тях от имуществото оставено в наследство от ** Я.
**.
Собствеността
на починалия на 21.03.2004г. ** М.Я. върху една пета идеална част от това
имущество е наследена от неговите деца - настоящи ищци, които по този начин са
придобили по 1/15 идеална част за всеки от тях от имуществото оставено в
наследство от ** Я. **.
Собствеността
на починалия на 27.08.2011г. ** М.Я. върху една пета идеална част от това
имущество е наследена от неговата съпруга и ищца в настоящото производство,
както и от четирите му деца - едни от които са ищцата К.К.М. и М.К.Е.. Всеки
един от наследниците на ** Я. е придобил по 1/25 идеална част от имуществото
оставено в наследство от ** Я. **.
Предвид
горните обстоятелства всеки един от ищците е собственик на идеални части от
гореописания недвижим имот, както следва:
-
М.Г.Я.
била собственик на 1/25 идеална част от имуществото оставено в наследство от **
Я. **;
-
К.К.М. била собственик на 1/25 идеална част от имуществото оставено в
наследство от ** Я. **;
- М.К.Е. била собственик на 1/25 идеална част
от имуществото оставено в наследство от ** Я. **;
- Н.Я.М. била собственик на 1/15 идеална част от имуществото оставено в
наследство от ** Я. **;
- Я.Я.П. била собственик на 1/15 идеална част от имуществото оставено в
наследство от ** Я. **;
- ** Я.М. била собственик на 1/15 идеална част от имуществото оставено в
наследство от ** Я. **.
Цялата
собственост на ищците била в размер на 24/75 идеални части върху процесния
имот.
След
смъртта на ** Я. ** неговите наследници продължили да ползват оставения им в
наследство недвижим имот, като живеели в него, ползвали го и обитавали в
различни комбинации и за различни периоди от време. Наследниците са се стараели
да не си пречат едни на други, като и да не си препятстват помежду си да
владеят имота съобразно нуждите им. В течение на времето, някои от наследниците
са сключили граждански брак и са променили постоянното си местоживеене, други
са заминали да работят извън пределите на Република България, но независимо от
това винаги считали, че имат право на собственост и са собственици на въпросния
имот. Междувременно наследницата Я.М.Я. през 2013/14г. е влошила отношенията си
със своите внуци и със съгласието на другите сънаследници, след смъртта на сина
си ** се преместила да живее за постоянно в процесната къща, където и починала
на 04.08.2017г.
През
месец октомври 2017г. ищците са разбрали, че в кв. Лозенец са разлепени обяви
за продажбата на имота, който се продавал от лицето **, който ищците познавали
като син на ответницата. Разбрали, че на 29.09.2017г. с договор за
покупко-продажба на процесния имот, обективиран в Нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот № 195 том V per. № 5367 дело 368/17г.
на нотариус Пламен Иванов, регистриран под № 308 в Нотариалната камара и с
район на действие - Районен съд Стара Загора, ответникът ** е придобил имота от
ответницата К.М.П.. Тази ответница от своя страна, за да успее да прехвърли
имота на **, се е сдобила с Констативен акт за собственост на имота № 194 том V
per. № 5365 дело 367/17г. също на нотариус Пламен Иванов и
изслушан преди продажбата на имота.
Считат,
че с действията си ответницата К.М.П. е нарушила правото им на собственост, тъй
като не само е изявила претенции, че е собственик на процесната сграда,
представляваща имот с идентификатор 68850.512.60.1 и с административен адрес на
сградата гр. Стара Загора, ул. Ком 60, но и е подала молба до нотариус да бъде
признато правото й на собственост. Въз основа на тази молба нотариусът е
признал ответницата за собственик на гореописания имот и е издал процесния
нотариален акт № 194 том V per. № 5365 дело
367/17г. Ищците твърдят, че имотът не е
владян безпроблемно от ответницата, нито е владян единствено, необезпокоявано и
само от нея и то с намерение да го свои, ползва и владее като свой. До
издаването на нотариален акт с № 194 том V per.
№ 5365
дело 367/17г. на нотариус Пламен Иванов, ответницата не била декларирала пред
ищците намерението си да владее, ползва и разпорежда с тази сграда като неин
единствен собственик.
Молят
съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответницата по
делото К.М.П. не е единствен собственик на недвижим имот - сграда,
представляваща еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от
Молят
съда на основание чл. 537 ал. 2
от ГПК, да бъде обезсилен и отменен
нотариалния акт № 194 том V per. № 5365 дело 367/17г.
на Нотариус Пламен Иванов в частта му с която ответницата К.М.П. е призната за
собственик на целия процесен имот.
Претендира за направените по делото разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответницата К.М.П., в който взема становище, че предявеният иск е недопустим и
моли съда да приеме, че не е пасивно легитимирана в този процес по следните
съображения: Предявени били два
обективно съединени иска: Първият отрицателен
установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, с който ищците следва
докажат правният си интерес за предявяването му, с предметът на спора, по който
съдът следва да се произнесе по същество - че
като ответница не била собственик на описаният в исковата молба недвижим
имот материализиран в нотариален акт № 194, том V рег.№ 5364, н.д.№ 367 от
29.09.2017 год.на Нотариус Пламен Иванов. Счита, че съгласно практиката предмет
на делото по предявен отрицателен установителен иск за собственост е правото на
собственост на ответника, а не на ищеца, както и че при липса на правен интерес
на ищеца за предявяване на отрицателен установителен иск за собственост
производството по делото следва да бъде прекратено. Сочат, че съгласно ТР № 11
по т.д. № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС -
при оспорване на признато с акта право на собственост тежестта за
доказване се носи от оспорващата страна, без да намира приложение редът на чл.
193 ГПК. Оспорващата страна, която не разполага с документ за собственост, носи
тежестта да докаже несъществуването на признатото от нотариуса право било като
докаже свои права, противопоставими на тези на титуляра на акта, било като
опровергае фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание или като
докаже, че признатото право е било прехвърлено другиму. За да отпадне
легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е
бил или е престанал да бъде собственик на недвижимия имот. Не отрича, че в деня на снабдяването й с
констативният нотариален акт е прехвърлила имота чрез покупко- продажба с на нотариален акт №
195, том V
рег.№ 5367, н.д.№ 368 от
29.09.2017 год.на
Нотариус Пламен Иванов на **,
което обстоятелство не отрича. От своя страна ** и съпругата
му ** **а с нотариален акт № 152, том IV, рег.№ 9249, нотариално дело № 588 от
24.10.2017 год.на Нотариус Бойко Георгиев продали процесния недвижим имот на **.
Към момента на предявяване на исковата
молба собственик на недвижимият имот била **, поради което счита, че тя не е
пасивно процесуално легитимирана и моли производството спрямо нея да бъде
прекратено.
Ако съдът приемел допустимостта на иска, прави възражение, че е действителен собственик на подробно описаният
в оспореният Нотариалният акт недвижими имот придобит по давностно владение и
наследство. Твърди, че от смъртта на общият им наследодател ** Я.М. б.ж.на гр.Стара Загора на 20.05.1997
год. до снабдяването й с констативният нотариален акт живяла в този имот
необезпокоявана от никой и придобила имота на посоченото в акта основание
давностно владение и наследство.
Относно вторият обективно съединен иск с правно основание чл. 108
ЗС, счита че основателността на вторият
положителен установителен иск е от значение на основателността или
неоснователността на първият иск. Заявява, че оспорва изцяло предявените
искове, счита, че същите са неоснователни и моли съда да ги отхвърли с
произтичащите се от това последствия.
С определение от 10.01.2019 г.
съдът е конституирал като ответници по делото ОБЩИНА Стара Загора, Я.П.А., А.П.А.,
К.К.М., В.П.А., НЕДЯЛКО К. И М.К.Я..
В проведените съдебни заседания
констиуираните ответници ОБЩИНА Стара Загора, Я.П.А., А.П.А., К.К.М., В.П.А.,
НЕДЯЛКО К. И М.К.Я. не се явяват и не вземат становище по предявените искове.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото писмени доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и на основание чл. 235 ГПК, намира за установено следното:
По
делото не се спори, а и видно от удостоверение за наследници изх. № 6320 от 20
октомври
1.** М. - негова съпруга, с
която не е имал общи деца и която е починала на 19.08.2005г., като не е
оставила свои наследници;
2. К.М.П. - негова дъщеря и
ответник по настоящото производство;
3.
Я.М.Я. - негова дъщеря, която е починала па 04.08.2017г. и е
оставила следните свои наследници:
а/ ** А.П. - неин син, който е
починал на 16.09.2013г. и който от своя страна е оставил следните свои
наследници:
- Я.П.А. -дъщеря;
- А.П.А. -син;
-В.П.А. -син;
4.
** М.Я. - син на наследодателя ** **, починал на
21.03.2004г. и е оставил като свои наследници;
а/ Н.Я.М.-дъщеря;
б/ Я.Я.П.-дъщеря;
в/ ** Я.М.-син;
5.** М.Я. с ЕГН ********** - син
на наследодателя ** **, като Я. е починал на 27.08.2011г. и е оставил като свои
наследници:
а/М.Г.Я. с ЕГН ********** - съпруга;
б/ Н.К. с ЕГН ********** -
дъщеря;
в/ К.К.М. с ЕГН ********** -
дъщеря;
г/ М.К.Е. с ЕГН ********** -
дъщеря
д/ М.К.Я. с ЕГН ********** -
син.
Видно
от документите, съдържащи се в нотариално дело № 367/2017 г. на нотариус Пламен Иванов, ** Я.М. /** Я.Я. и **
Я.М. са имена на едно и също лице, като в удостоверение за наследници, това
лице е записано с имената ** Я. **-декларация за идентичност на имена,
приложена към нотариалното дело/ е придобил право на строеж върху държавно
място от 258 кв.м., парцел 3, кв.5 по плана на гр. Стара Загора, находящо се в
кв. „Лозенец“ за построяване на жилищна сграда с договор от 6.10.1961 г.
По същото нотариално
дело е приложен протокол от 25.09.2017 г. на нотариус Пламен Иванов, с който на
основание чл. 587, ал.2 от ГПК е издадено постановление, с което е призната К.М.П.
/ответник по делото/ за собственик по давностно владение и наследство на
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 53 кв, м. на един етаж и с
идентификатор 68850.512.60.1 и с административен адрес на сградата гр. Стара
Загора, ул. „Ком“
№ 60,
построена с отстъпено право на строеж върху общински поземлен имот, целият от
262 кв.м., с номер на предходен план 33, кв. 10 парцел X в кв. Лозенец по плана
за града, а сега с идентификатор 68850.512.60 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД 18-65/30.05.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК с граници и съседи - 68850.512.905; 68850.512.61;
68850.512.65; 68850.512.66; 68850.512.67; 68850.512.59.
Видно от представеният нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 195, т.V, рег.№ 5367, нот. Дело № 368/2017
г. на нотариус Пламен Иванов, К.М.П. е продала на ** процесния недвижим имот за
сумата от 9500 лв.
По делото са събрани гласни
доказателства.
Свидетелката ** сочи, че познава страните по делото, живеели едно до друго с
тях. Сочи, че **, **, Я., дядо **, Бонка, М. с децата си били там, всички живеели
там. Хубави къщи имали, но сега ги
съборили. Твърди, че собственика на къщата е **, на Бонка синът. Твърди, че докато заминат за
Кипър всички са живели в къщата. Баба Я.
докато починала миналата година била в къщата. Я. имала един син **,
който починал преди майка си. ** имал деца, но те живели в кв.“Зора“. ** М.Я. бил
син на ** **. ** починал, имал дъщеря Н. и М. син. Н. била в Кипър. Я.Я.П. е
дъщеря на Я., ** М. е син на **. ** е син на **. ** починал, имал една дъщеря Н.. К. е дъщеря на **. Елена е
дъщеря на **. В тази къща живееше докато
почине баба Я.. ** ** бил син на К., но свидетелят не го е виждал в къщата. К.
живеела в Зора. Я. сама се гледала. К. не я гледала, идвала само да й вземе
парите. Сочи, че комшиите помагали на Я.. В момента никой не живеел там, тъй
като и къщи нямало. Миналата година на К. синът й продал къщите на друг човек и
той ги съборил. Къщите нямали прозорци и врати. Твърди, че баба Я. починала в
бащината си къща.
Свидетелката
.... - съпруга на ** М.Я. и снаха на ** Я.М. сочи, че е живяла в тази къща 35
години. Сега е в Кипър при децата. Къщата я продала К. миналата година. Сочи,
че К. дошла в Кипър преди една година, преди да продаде къщата и казала, че
искала да се направи пълномощно и да продават къщата, но те не били съгласни.
Но в последствие тя без да знаят продала къщата. От
Свидетелката ....М. - бивша снаха на ответницата сочи, че къщата на
ул. Ком имала две стаи и коридор, била етаж и половина, с мазе и горе имало две
стаи, един килер и коридор. Долу имало една стая голяма и едно коридорче. Отзад
имало две стаи и коридор, където живеели ** и ** с децата си. В мазето живеел
дядо ** с новата и със старата жена. През
Свидетелката ** **а – съпруга на ** **
и снаха на К. сочи, че на 22 юли
Съдът кредитира частично показанията на
свидетелките ** М. и ** **а, тъй като същите са в близки родствени отношения с
ответницата К.М.П. и са заинтересовани от изхода на делото.
За
уважаването на иска по чл. 108 от ЗС следва да се установи претендираното от
ищеца право на собственост върху вещта, упражняването на фактическата власт
върху нея от ответника и то без правно основание. Съгласно разпоредбата на чл.
108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или
държи без да има основание за това. Съгласно чл. 124, ал.1
от ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това.
Съдът намира за
установено, че след смъртта на ** Я. **, неговите наследници са продължили да
ползват оставения им в наследство недвижим имот, като живеели в него, ползвали
го и обитавали за различни периоди от време, съобразно нуждите си, като са се
стараели да не си пречат едни на други. В последствие, някои от наследниците са
променили местоживеенето си и са напуснали процесния имот, други са заминали да
работят извън пределите на Република България, но съдът приема, че същите
винаги са били със знанието и нагласата, че са съсобственици на въпросния имот.
Спорно по делото е обстоятелството доколко ответницата К.П.
е придобила въпросния имот по давност и добросъвестно владение. От разпитаните
по делото свидетели безспорно се установи, че същата е желаела имота да бъде
продаден, като по тази причина е посетила ищците в Република Кипър с молба да
се съгласят имота да се продаде, както и да й бъде издадено пълномощно за тази
цел, но ищците не са се съгласили имота да се продава и не се съгласили да й
подпишат пълномощно за тази цел. Тези обстоятелства се установиха и от
разпитаните по делото свидетели, посочени от ответницата П., които сочат, че
разговори в тази насока са водени поне два пъти, като последният от тези
разговори е воден около една година преди ответницата да се сдобие с процесния
констативен акт. Обстоятелството, че ответницата е заплатила дължимите данъци
не сочи за добросъвестно стопанисване на процесния имот. Това обстоятелство не
представлява част от грижите, които добрият стопанин полага за един имот, още
повече, че по делото ответницата не доказа по безспорен и несъмнен начин, че
въобще е полагала някакви грижи за имота. Съдът споделя становището на
процесуалния представител на ищците, че имот, който е държавна или общинска
собственост не може да се придобие по давност, а в случая Община Стара Загора е
собственик на 1/5 ид. част от процесния имот /по силата на чл. 11 от Закона за
наследството/.
При
така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установи по делото, че
имотът е бил собственост на наследодателя на страните и по силата на
наследственото правоприемство същите са получили правото на собственост върху
процесния имот.
Ето защо, съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл. чл. 108 от ЗС във вр. с чл. чл. 124, ал.1 от ГПК се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен изцяло, като съдът приеме за установено, че:
-
Община Стара Загора, е собственик на 15/75 идеална част от процесната сграда /тъй
като по силата на чл. 11 от Закона за наследството е наследник на ** М. -
съпруга на общия наследодател ** Я. **, с която той не е имал общи деца.
Йордана М. е починала на 19.08.2005г., като видно от приложеното и прието по
делото като доказателство - Удостоверение за наследници на ** Я. ** №
6320/20.10.2017г. същата няма наследници/
-К.М.П.
е собственик на 15/75 ид.ч.
-Я.П.А.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-А.П.А.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-В.П.А.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-Н.Я.М.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-Я.Я.П.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-**
Я.М. е собственик на 5/75 ид.ч.
-М.Г.Я.
е собственик на 3/75 ид.ч.
-Н.К.Р.
е собственик на 3/75 ид.ч.
-К.К.Е.
е собственик на 3/75 ид.ч.
-М.К.Я.
е собственик на 3/75 ид.ч.
Ищците са направили искане по чл.
537, ал. 2 ГПК.
Като последици от уважаването
на иска е отмяната на основание чл.
537, ал. 2 ГПК на нотариален акт за признаване на право на
собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка, до размера на
претендираните общо от ищците идеални части – 60/75 идеални части. /ТР № 3/2012
г. на ОСГК на ВКС/.
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на ответницата следва да бъдат присъдени
направените от ищците разноски в размер на 2365.40 лв., представляващи
възнаграждение за един адвокат и ДТ.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Я.Я.П., ЕГН ********** от гр. Стара
Загора, К.К.М., егн **********, М.К.Е., ЕГН **********, М.Я.М., ЕГН **********,
Н.Я.М., ЕГН **********, М.Г.Я., ЕГН ********** всички със съдебен адрес: адв. С.М.Ч.,***,
офис Е, К.М.П., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. Ц.М.В. ***, бул. „Цар
Симеон Велики” № 107, Я.П.А., ЕГН **********,*** Загора, А.П.А., ЕГН **********
***, В.П.А., ЕГН ********** ***, Н.К.Р., ЕГН ********** ***, М.К.Я., ЕГН **********
***, са съсобственици на следния недвижим
имот: еднофамилна жилищна сграда със
застроена площ от
-
Община Стара Загора, е собственик на 15/75 идеална част
-К.М.П.
е собственик на 15/75 ид.ч.
-Я.П.А.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-А.П.А.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-В.П.А.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-Н.Я.М.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-Я.Я.П.
е собственик на 5/75 ид.ч.
-**
Я.М. е собственик на 5/75 ид.ч.
-М.Г.Я.
е собственик на 3/75 ид.ч.
-Н.К.Р.
е собственик на 3/75 ид.ч.
-К.К.Е.
е собственик на 3/75 ид.ч.
-М.К.Я.
е собственик на 3/75 ид.ч.
ОБЕЗСИЛВА нотариалния акт № 194 том V per. №
5365 дело 367/17г. на Нотариус Пламен Иванов, рег. № 308 с район на действие –
района на Районен съд Стара Загора, в частта му, с която К.М.П. е призната за
собственик по давностно владение и наследство на следния недвижим имот: еднофамилна жилищна
сграда със застроена площ от
ОСЪЖДА
К.М.П., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. Ц.М.В. ***-кантора
4 да заплати на Я.Я.П., ЕГН **********
от гр. Стара Загора, К.К.М., егн **********, М.К.Е., ЕГН **********, М.Я.М.,
ЕГН **********, Н.Я.М., ЕГН **********, М.Г.Я., ЕГН ********** всички със
съдебен адрес: адв. С.М.Ч.,***, офис Е направените по делото разноски в размер
на 2365.40 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр. Стара
Загора в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: