РЕШЕНИЕ
№ 660
гр. Плевен, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Частно
гражданско дело № 20224430101925 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.130, ал.3 от СК.
Постъпила е молба от Р. Б. Т., ЕГН**********, като майка и законен
представител на малолетното дете ***, с ЕГН**********.
Твърди се, че малолетното дете е собственик на ГАРАЖ № 1 /едно/,
находящ се в град Плевен, на улица „***" № ***/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Плевен, одобрени със заповед №РД-18- 71/06
06 2008г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и
кадастър, с предназначение, хангар, депо, гараж, брой етажи - 1 /един/ със
застроена площ 18.00 кв.м /осемнадесет квадратни метра/, заедно с
припадащите се на гаража идеални части от правото на строеж върху
общински поземлен имот с идентификатор *** /***/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Плевен, одобрени със заповед №РД-18-
71/06,06.2008г на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия
картография и кадастър с трайно предназначение на територията-
урбанизирана, с начин на трайно ползване- ниско застрояване ***, при
1
съседи: поземлени имоти с ***/ по регулационния план на град Плевен.
Имотът е подробно описан в нотариален акт № 90 том № IV per. №
2045 дело № 136 от 2016 год. на ***, нотариус с рег.№016, с район на
действие PC -Плевен и скица № 15-367392-06.04.2022 г. на СГКК-Плевен.
Твърди се, че средствата от продажбата ще бъдат използвани изцяло за
битови нужди и за образование на детето ***. Посочва се, че доходите на
майката са недостатъчни за неговата издръжка, а също така сама полага
грижи за по-голямата си дъщеря ***. Недвижимият имот ще бъде продаден за
цена не по-малко от 25 000.00 лева.
Моли съда за разрешение за извършване на продажба на имота.
Дирекция за социално подпомагане гр. Плевен ангажира становище, че
молбата е основателна и следва да бъде уважена, тъй като в интерес на
детето.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства,
намира за установено следното:
Безспорно по делото, а и видно от представеното копие на оригинал на
удостоверение за раждане от 08.11.2010г., изд. от Община Плевен, въз основа
на акт за раждане №2151/08.11.2010г., е че детето ***, с ЕГН**********, е
род. на 04.11.2010г., като е родители са посочени Р. Б. Т., ЕГН**********, и
*** ЕГН**********.
По делото е приложено заверено ксерокопие на акт № 90 том № IV per.
№ 2045 дело № 136 от 2016 год. на ***, нотариус с рег.№016, с район на
действие PC -Плевен и скица № 15-367392-06.04.2022 г. на СГКК-Плевен, от
които е видно, че че малолетното дете е собственик на ГАРАЖ № 1 /едно/,
находящ се в град Плевен, на улица „***" № ***/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Плевен, одобрени със заповед №РД-18- 71/06
06 2008г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и
кадастър, с предназначение, хангар, депо, гараж, брой етажи - 1 /един/ със
застроена площ 18.00 кв.м /осемнадесет квадратни метра/, заедно с
припадащите се на гаража идеални части от правото на строеж върху
общински поземлен имот с идентификатор *** /***/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Плевен, одобрени със заповед №РД-18-
71/06,06.2008г на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия
2
картография и кадастър с трайно предназначение на територията-
урбанизирана, с начин на трайно ползване- ниско застрояване ***, при
съседи: поземлени имоти с ***/ по регулационния план на град Плевен.
Представен е социален доклад от ДСП ОЗД-гр.Плевен, в който се
посочва, че е в интерес на детето, да се уважи молбата.
В с.з. е изслушано детето, което посочва, че ходи на уроци и
тренировки, всяка седмица: по математика-15лв., по английски 20лв., по
български -20лв., по лека атлетика-50лв./месечно/.Посочва, че е посетило
зъболекар, като му е изготвена оферта за близо 5000лв. за поставяне на
алайнери.
Разпитан е като свидетел сестрата ***, която посочва, че й предстои
завършване на училище и ходи на уроци, не получава издръжка от бащата, с
когото не живеят заедно.
Майката е заявила, че притежава три имота, от които единият е отдаден
под наем, МПС, доход около 2000лв. месечно, не получава издръжка за
децата от бащата.
Съгласно разпоредбата на чл. 130 ал. 3 от СК извършването на действия
на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка
и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с
разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не
противоречи на интереса на детето. Съгласно разпоредбата на чл. 130 ал. 1 от
СК, родителите управляват имуществото на детето в негов интерес и с
грижата на добър стопанин.
Преценката дали да бъде разрешено извършването на действия на
разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с
влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на дете по реда на чл. 130, ал.
3 СК следва да бъде извършена от съда с оглед интересите на детето от
извършването на конкретното разпореждане, изхождайки от обстоятелството
дали и до каква степен това разпореждане е свързано с удовлетворяване на
нуждите му.
По делото съдът е указал на молителката, че в нейна тежест е да
установи, че разпореждането ще е в интерес на детето и конкретните нужди и
адекватност между нуждите и продажната цена на имота, която е над
3
данъчната, но под пазарната за имота, съобразно района, където се намира.От
доказателствата, се установява, че майката притежава имущество, от което би
могла да реализира доходи и има доходи много над минималната работна
заплата за страната.А отделно едното дете е пълнолетно и притежава имоти,
от които също може да реализира доходи. Съдът приема, че една такава
сделка би накърнила правата на детето и имуществото в случая не е
управлявано по – най добрия начин и в защита на интереса на същото.
При преценката на така събраните писмени доказателства се налага
изводът, че не са налице предпоставките на чл. 130 ал. 3 от СК. В този смисъл
депозираната молба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
По така изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като НЕОСНОВАТЕЛНО, искането на чл.
130 ал. 3 от СК, за даване на разрешение на Р. Б. Т., ЕГН**********, като
майка и законен представител на малолетното дете ***, ЕГН**********, Р.
Б. Т., за разрешение за продажба на имот /собственост на детето/: ГАРАЖ №
1 /едно/, находящ се в град Плевен, на улица „***" № ***/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Плевен, одобрени със заповед №РД-
18- 71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър, с предназначение, хангар, депо, гараж, брой етажи -
1 /един/ със застроена площ 18.00 кв.м /осемнадесет квадратни метра/, заедно
с припадащите се на гаража идеални части от правото на строеж върху
общински поземлен имот с идентификатор *** /***/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Плевен, одобрени със заповед №РД-18-
71/06.06.2008г на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия
картография и кадастър с трайно предназначение на територията-
урбанизирана, с начин на трайно ползване- ниско застрояване ***, при
съседи: поземлени имоти с ***/ по регулационния план на град Плевен.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването
му на молителя пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4
5