Р Е Ш Е Н И Е
№ 6
гр.Б., 13.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №320 по описа за 2019година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
И.Т.Н., с ЕГН**********,***, чрез упълномощения от него адв.И.М. от САК е
обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***г., издадено от Началника на Областен отдел ,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София, упълномощен със
заповед на МТИТС, с което за нарушение на чл.43, ал.1, т.12 във вр. с чл.30,
ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7,
т.1, предл.1 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 1500.00 лева. В жалбата
си Н. излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановлението, сочи допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването му и моли да бъде отменено изцяло със законните
последици.
В съдебно заседание И.Т.Н. чрез
процесуалния си представител адв.И.М. поддържа
жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата. Адв. М. от САК иска
да се присъдят направените разноски от жалбоподателя – за адвокатско
възнаграждение.
Въззивната страна – Областен отдел
,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: АУАН № ***г.; епикриза от И.Т.Н.; болничен лист-дубликат; фиш за спешна
медицинска помощ; протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на МПС; сведение от Г.А. Н.; обяснение от И.Т.Н.; копие от заповед №***г.
на Министъра на Министерство на транспорта; молба, жалба; пълномощно; НП №***.; АУАН № ***г.; епикриза
от И.Т.Н.; болничен лист-дубликат; фиш за спешна медицинска помощ, както и днес
представените писмени доказателства по опис, а именно: 1.Съпроводително писмо от Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“
- гр. София до Административен съд София област, с което представените
разпечатки са приложени в съда по адм. дело № ***г. на Административен съд -
София област, образувано по жалба на И.Н. срещу издадената Заповед за
заличаване на Н. от Регистъра на председателите на комисиите, извършващи
технически прегледи към разрешение № ***; 2.Справка на ГТП, разрешително № ***
- за 21.11.2018г., 3.Протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС № ***,знак № ***, 4.Протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС № ***,знак № ***, 5. Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак № ***, 6.Протокол
от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***, знак № ***,
7. Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,
знак№ ***, 8. Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност
на ППС № ***,знак № ***, 9. Протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС № ***,знак № ***, 10. Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***, знак № ***, 11. Протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС № ***,знак № ***, 12. Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак № ***, 13.
Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак
№ ***, 14. Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***, знак № ***, 15.
Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак
№ ***, 16. Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на
ППС № ***, знак № ***, 17. Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак № ***,
18. Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,
знак№ ***, 19. Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност
на ППС № ***, знак № ***, 20. Справка
на ГТП, разрешително № *** - за 22.11.2018г., 21. Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак № ***, 22.
Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак
***, 23. Протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак № ***, 24. Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак № ***,
25. Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак
№ ***, 26. Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***, знак № ***, 27.
Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак
№ ***, 28. Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на
ППС № ***, знак № ***, 29. Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***, знак № ***,
30. Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност иа ППС № ***,знак № ***, 31. Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак № ***, 32. Протокол от извършен периодичен преглед
за техническа изправност на ППС № ***,знак № ***, 33. Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***, знак № ***, 34.
Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,знак
№ ***, 35. Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***, знак № ***, 36.
Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***,
знак № ***, 37. Данни за специалист Г.А. Н., включен в списъка от 11.07.2007г., и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите– И.И.Д. - актосъставител, на длъжност “инспектор” при ОО ,,АА‘‘ гр.
София, В.С.Г., М. И.Т. и М.И.Н. и Г.А. Н., се установява следната фактическа
обстановка:
На 22.11.2018г. около 14.30ч. св.И.И.Д.
и св. В.С.Г. - служители на Областен
отдел ,,Автомобилна администрация‘‘ – гр. София, извършили проверка на
контролно-технически пункт, находящ се в гр.Б., обл.Софийска, местност ,,Хмела“. По време на проверката
свидетелите Г. и Д. констатирали, че тогава,
при извършване на периодичен преглед и проверка на техническата изправност на полуремарке м.“Дженерал Трейларс“ с рег.№***, жалбоподателят в качеството му на председател на комисията е преотстъпил
индивидуалния си печат на член от
комисията – св.Г.А. Н., като последният в негово отсъствие го е използвал – извършил
ПППТИ на ППС с протокол №***г. с начало 14.16ч.
На 27.11.2018г., във връзка с тези констатации, св.Д.
съставил АУАН №***г. на И.Т.Н..
Актът бил предявен на жалбоподателя за запознаване със
съдържанието и същият го подписал.
Въз основа
на така извършената
проверка и съставения АУАН било
издадено процесното №***г. от Началника на Областен отдел ,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съдът намира, че
при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление е допуснато
съществено нарушение на процесуалния закон, което обуславя
незаконосъобразността му и се изразяват в следното: както в акта, така и в НП въобще липсва посочване
на мястото на извършване на твърдяното от страна
на наказващият орган нарушение. Императивната норма на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН съдържа задължителните реквизити на НП
като осигурява правото на защита на привлечения към отговорност, включващо и
правото му да знае кога, къде и точно какво нарушение се твърди, че е извършил,
за да може да организира защитата си. В случая, в АУАН и НП е посочено като място обл.Софийска, местн.“Хмела“, но
въобще не е посочено населено място, още
повече не е отразено, че това е гр.Б.. Предвид на това съдът констатира,
че в случая липсва волеизявление от
страна на наказващия орган относно мястото
на извършване на нарушението от Н.. Непосочването на конкретното място на извършване на нарушението представлява
съществено нарушение на процесуални правила, което води до нарушаване на
правото на защита на привлеченото към отговорност лице, като не би могло да
бъде установено къде е извършено нарушението.
Допуснатото в
случая процесуално нарушение е съществено
и опорочава издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната
му, тъй като: описанието на
нарушението, времето и мястото, където е извършено нарушението, обстоятелствата на
нарушението са основен обективен признак на всяко едно нарушение, основен
елемент от императивния реквизит на НП по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, именно чрез
който се лимитират пределите на административното обвинение от фактическа страна, в
рамките на които (ведно с юридическото формулиране на административното обвинение чрез реквизита на НП по чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН) се реализира, както правото
на защита на нарушителя, така и съдебния контрол.
Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на
АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
С оглед на всичко горепосочено,
съдът приема, че обжалваното
НП е незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено,
като предвид процесуалния характер
на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.
Предвид
изхода на спора и на осн.чл.63,
ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. /
на И.Н. се дължат
и следва да се заплатят разноски в производството по делото. Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 500, 00 лв.
В т. 6 на ДР на АПК е дадено определение за поемането на разноските от административен орган, което е поемане на разноски от юридическото лице в структурата на което е административния
орган.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен Договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лв. в полза на адв. И.М.
от САК,
като е удостоверено, че същото
е заплатено в брой. Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация” съгласно чл. 2, ал. 3 от Закона за автомобилните превози е юридическо лице, към което на основание същия законов текст
има регионални звена каквото и е ОО ‘АА’ гр. София,
поради което разноските следва
да бъдат заплатени от тази структура на административния орган. В случая надлежен ответник по претенцията е именно Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация. С оглед на гореизложеното,
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ следва да заплати на
И.Т.Н., с ЕГН**********,*** разноски в размер на 500, 00
лв. /петстотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството
по а.н.дело № 320/2019 г. пред Районен съд
Б..
Водим от горните мотиви
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №***г.,
издадено от Началника на Областен отдел ,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София, против И.Т.Н., с ЕГН**********,***, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА, на осн. 63,
ал. 3 ЗАНН Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“- гр. София да заплати на И.Т.Н., с ЕГН**********,***, сумата в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/ представляващи,
сторените от него разноски в съдебното производство по настоящото
дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: