РЕШЕНИЕ
№ …………/…………….
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на десети юли
две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
При секретар Румела Михайлова, изслуша докладваното от съдията административно
дело № 784/2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 126 и следващите от АПК във връзка с
чл.40 ал.1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
В Административен съд – Варна е постъпила жалба от Сдружение с нестопанска
цел /СНЦ/ „Отворен обществен съвет на протестиращите“, представлявано от К.П.Б.,
срещу решение рег. № ДОИ19000045ВН_001ВН/11.03.2019 г., издадено от секретаря
на Община Варна, с което е отказан достъп до информация по заявление за достъп
до обществена информация с рег. № ДОИ19000045ВН/25.02.2019 г. Основните
възражения на оспорващото дружество навеждат на извод за материална
незаконосъобразност на оспорения административен акт – твърди се, че
неоснователно в решението си секретарят на Община Варна е посочил, че търсената
по т. 1 от заявлението за достъп до обществена информация /ДОИ/ с рег. №
ДОИ19000045ВН/25.02.2019 г. не представлява искане за ДОИ, както и че по
отношението на исканата в т. 2 от същото заявление обществена информация не са
налице предпоставките, визирани от законодателя в чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ,
поради което и в тази част административният акт се явява незаконосъобразен. С
петитума на жалбата се иска от съда да
отмени оспореното решение, след което да върне жалбата на ответника като
изрично го задължи да се отговори на поставените в заявлението от 25.02.2019 г.
въпроси или да изложи допълнителни мотиви за отказа си. В съдебно заседание СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите“ се представлява от К.П.Б., представляващ сдружението съгласно
Решение № 237/25.08.2014 г. на ВОС – Фирмено отделение, и от адв. И. И. в
качеството на процесуален представител на сдружението. В пледоариите си по
съществото на спора поддържат жалбата. Претендират присъждане на разноски в
полза на СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“, съобразно
представения списък по реда на чл.80 от ГПК.
Ответникът – секретарят на Община Варна, за него представител не се явява. С
придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в Административен съд –
Варна, както и с молба с.д. № 10973 от 09.07.2019 г. жалбата на сдружението се
оспорва като неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника. Алтернативно е направено възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че при
уважение на жалбата се претендира такова в размер, по-голям от определения с
Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По делото липсват доказателства за това на коя дата решението на секретаря
на Община Варна е съобщено на представляващия СНЦ, но доколкото, видно от
поставения от Община Варна регистрационен номер на жалбата ДОИ19000045ВН_002
(л.4 от делото), същата е депозирана пред органа на 18.03.2019 г., което
навежда на извод, че оспорването е направено в срока за обжалване, предвиден в
чл.149, ал.1 от АПК във връзка с чл. 40, ал.1 от ЗДОИ. СНЦ „Отворен обществен
съвет на протестиращите“ е адресат на акта, с който е отказано право на достъп
до ОИ, поради което за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорването му.
Със жалбата е сезиран родово и местно компетентен съд. С оглед на изложеното жалбата
е допустима и следва да се разгледа от съда по същество.
Видно от представеното на л. 34 от делото заявление по образец рег. №
ДОИ19000045ВН/25.02.2019 г. до Кмета на Община Варна е изискан достъп до
обществена информация по два въпроса както следва:
1. Според
„Черната книга" за разхищенията на бюджети средства за 2018 г. Варна е на
І-во място с 3 случая. В тази връзка какви действия са предприети от Кмет на
Община Варна, за да се защити обществения интерес?
2. Програмата за КАВ, която се
актуализира вече 1 година и трябваше да е готова вече, предвижда ли мерки за зони
с ниски емисии (ЗНЕ) във Варна?
Заявителят изрично е посочел в заявлението, че желае да получи информацията
под формата на преглед на информацията - оригинал или копие и копия на материален
носител.
В отговор на заявлението секретарят на Община Варна е постановил решение
рег. № ДОИ19000045ВН_001/11.03.2019 г. С него на представителя на оспорващото
СНЦ е постановен отказ за предоставяне на обществена информация и по двата
пункта. Отказът по отношение на т. 1 от заявлението е мотивиран с това, че
поисканата с нея информация не попада в обхвата на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, а
изисква обяснения от сезирания орган. В допълнение е посочено, че ЗДОИ не
представлява средство за търсене на отговорност, за защита или принуда. По т.2
от заявлението отказът е постановен по съображение, че търсената с нея ОИ вече
е предоставена на заявителя с решение с рег. № ДОИ 18000151ВН_004ВН от
22.11.2018 г. (л. 37 от делото) във връзка с предходно негово заявление по същия
ред от 08.11.2018 г. (л.29 от делото).
Варненският административен съд, ХІХ състав въз основа на приетите за
установени факти, принципно безспорни между страните, и след служебна проверка
на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички основания по чл.146 от АПК счита следното от правна страна:
Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3
ал. 1 и ал. 2 от закона. Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от ЗДОИ този
закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се
съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на
местното самоуправление в Република България, наричани "органите".
Кметът на община е орган на изпълнителната власт, поради което е задължен
субект по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ. Искането е отправено до него, а исканата
информация касае дейността на ръководената от него териториално-административна
единица. В тази насока са утвърдените от Кмета на община Варна вътрешни правила
за организацията на работа по предоставяне на достъп до обществена информация в
община Варна в изпълнение изискванията на ЗДОИ, съгласно Заповед №
4628/15.12.2016г. (л.19 от делото) на Кмета на община Варна, в които вътрешни
правила на основание чл.28 ал.2 ЗДОИ – кметът на общината изрично /Раздел ІІІ
“Условия и ред за разглеждане на заявленията за достъп до обществена информация
и изготвяне на решение”/ е предоставил правомощие на Секретаря на Община Варна
да взема решения за предоставяне на достъп до обществена информация, както и да
постановява откази за предоставяне на такъв.
Съдът приема за редовно осъществена възможността за изрично определеното
длъжностно лице по см. на чл.28 ал.2 от ЗДОИ.
При това положение и във вр. с вменените задължения на секретаря на
Община Варна по силата на тези правила, и в част – процедура за вземане на
решения по чл.28 ал.2
ЗДОИ, оспореното в настоящото съдебно производство решение рег. №
ДОИ19000045ВН_001ВН/11.03.2019 г. е издадено от компетентен орган. Не е налице
основание за отмяната му по смисъла на чл.146, т.1 от АПК.
Процедурата
за предоставяне на достъп до ОИ е уредена в Глава трета от ЗДОИ. Съгласно
разпоредбата на чл. 24 и следващите от закона, достъпът се предоставя въз
основа на писмено заявление или устно запитване. Административният орган, до
който е адресирано искането, е длъжен да се произнесе с мотивирано решение в
14-дневен срок от заявлението, с което да предостави или да откаже
предоставянето на достъп до исканата ОИ и да уведоми писмено заявителя за
своето решение /чл. 28 от ЗДОИ/.
В конкретния
случай подаденото заявление рег. № ДОИ19000045ВН/25.02.2019 г. по образец е
съобразено с разпоредбата, регламентираща формата и начина за отправяне на
искане за достъп до ОИ, отговаря на изискванията и съдържа всички изискуеми
реквизити, посочени в чл. 25 от ЗДОИ и
Приложение № 1 от Вътрешните правила на община Варна за предоставяне на ДОИ – индивидуализиращите
заявителя реквизити /в случая СНЦ „Отворен обществен съвет на протестиращите“,
описание на исканата информация, адреса за кореспонденция със заявителя,
телефон за връзка. От изложеното се налага извод, че кметът на община Варна е
сезиран с редовно от външна страна искане за предоставяне на достъп до ОИ.
Същото е разгледано в срока по чл. 28, ал.1 от ЗДОИ в предписаната от закона
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.59, ал.2 от АПК. От изложеното следва, че оспореният административен акт не страда от
формални пороци, толкова съществени, че да налагат отмяната му като
незаконосъобразен на това основание.
С жалбата, с
която е сезиран Административен съд – Варна не са изложени доводи за допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. Такива не се
откриха и при служебната проверка за законосъобразност на акта с оглед
императивната разпоредба на чл. 168, ал.1 от АПК.
Спорът е за
правилното приложение на материалния закон, като в тази връзка съдът излага
следните съображения:
Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена
информация са уредени в Закона за достъп до обществена информация (Обн. ДВ, бр.
55 от 2000 г.). Обществена информация по смисъла на този закон е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти - чл. 2 ал. 1 от ЗДОИ. Задължените да предоставят
информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. За
субектите по чл. 3 ал.1 от ЗДОИ е регламентирано задължението да предоставят
информация, която да е създадена в кръга на тяхната компетентност и да е
налична. Обществената информация, създавана и съхранявана от
органите и техните администрации, е официална и служебна.
В разпоредбата на чл. 10 от ЗДОИ е посочено, че официална е информацията,
която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното
самоуправление при осъществяване на техните правомощия. Служебната информация
според чл. 11 от ЗДОИ е тази, която се събира, създава и съхранява във връзка с
официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните
администрации.
Следователно, достъпът до обществена информация не включва създаване
допълнително на документи, които до този момент не са
съществували във връзка с актовете и дейността на държавните органи
и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните
правомощия. Тоест, недопустимо е създаването на нови документи във връзка с
искания достъп до обществена информация /решение
№ 138 от 05.01.2012 г. по адм. д. № 3044/2011 г. ВАС-V отд.; решение № 1165 от 01.02.2006 г. по адм. д. № 9728/2005
г. на петчленен състав на ВАС/.
ЗДОИ дава възможност за достъп до информация, която се събира, създава или
съхранява от държавните органи и органите на местното самоуправление по повод
на тяхната дейност, което означава, че този достъп не може да
представлява задължение за тях да отговарят на въпроси, поставени от заявителя,
които не са свързани с вече създадена обществена информация, а включват лично
мнение или становище на длъжностни лица. Това е така, защото достъпът до
обществена информация цели предоставянето на официална или служебна информация
за дейността на съответните държавни или общински органи, т.е. достъпът по ЗДОИ
е до обективни данни, а не до субективни становища. Това, че правото
на достъп до официални документи се отнася единствено до такива,
които са съществуващи и съхранявани от публичните институции е видно
от чл.2 от Конвенцията за достъп до официални документи на Съвета на Европа,
приета от Комитета на министрите на 27 ноември 2008 на 1042-то заседание на
упълномощените представители на министрите.
Освен това, достъпът, както до официалната,
така и до служебната информация, може да бъде ограничен. Според чл. 10, § 2 от
ЕКПЧ ограниченията трябва да бъдат изрично установени със закон, да бъдат
необходими в демократичното общество и да бъдат пропорционални на целта да се
защитят посочените в конвенцията интереси. В чл.13, ал.2 от ЗДОИ са
посочени ограниченията за достъп до обществена информация: 1/ когато тя е свързана с оперативната
подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и
препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации); 2/ съдържа
мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от
органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от
администрациите на съответните органи. Разпоредбата на чл.37 от ЗДОИ съдържа
основанията за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация,
когато: 1) исканата информация е класифицирана информация или друга защитена
тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал.
2 от същия закон; 2) достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е
отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на
надделяващ обществен интерес; 3) исканата обществена информация е предоставена
на заявителя през предходните 6 месеца.
В случая правилно ответникът е посочил в акта си, че търсената от
оспорващото сдружение информация по т. 1 от заявлението /Според „Черната
книга" за разхищенията на бюджети средства за 2018 г. Варна е на І-во
място с 3 случая. В тази връзка какви действия са предприети от Кмет на Община
Варна, за да се защити обществения интерес?/ не попада в приложното поле на
чл.2, ал.1 от ЗДОИ. Настоящият състав на съда счита, че, макар и запитването да
не е съвсем коректно формулирано от представителя на оспорващото сдружение, има
характер на сигнал или на предложение, при каквито хипотези са приложими
разпоредбите на Глава VІІІ от АПК „Предложения и сигнали“. Съгласно чл.107 АПК,
по реда на тази глава се разглеждат предложенията и сигналите, подадени до
административни органи, както и до други органи, които осъществяват публично-правни
функции. Предложения могат да се правят за усъвършенстване на организацията и
дейността на органите по ал. 1 или за решаване на други въпроси в рамките на
компетентността на тези органи. Предложенията и сигналите са едно от средствата
за контрол и за подобряване на дейността на администрацията. Възможността да се
подават сигнали и предложения не е обвързана с наличието на личен и пряк правен
интерес. Това е така с оглед интереса на обществото - администрацията да
действа бързо, законосъобразно и предвидимо. Предмет на сигнали и предложения
може да бъде, съгласно чл. 107 ал. 4 АПК, както злоупотребата с власт,
корупция, лошо управление на държавно или общинско имущество, така и други
незаконосъобразни или нецелесъобразни действия и бездействия на административните
органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат
държавни или обществени интереси и права и законни интереси на други лица.
Последното не означава, че посочени в сигнал или предложение обстоятелства
следва да се приравняват на поставени искания за достъп до обществена
информация и в тази връзка – да бъдат изисквани отговори по реда на ЗДОИ.
Правилно в оспореното решение рег. № ДОИ19000045ВН_001ВН/ 11.03.2019 г.
на секретаря на община Варна е посочено, че исканата в частта на т.2 от
заявлението информация попада в обхвата на чл.37, ал.2, т.3 от ЗДОИ, т.е.
исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6
месеца. На л. 37 от делото е приложено заверено за вярност копие от решение
рег. № ДОИ18000151ВН_004ВН от 22.11.2018г., издадено от ответника по настоящото
дело във връзка с предходно заявление рег. № ДОИ18000151ВН/08.11.2018 г. на СНЦ
„Отворен обществен съвет на протестиращите“. Видно от съдържанието на това
решение, сдружението е поискало информация от Кмета на Община Варна по 4 точки
формулирани по следния начин:
1. Запознат ли сте със заявление с
рег № РД18016283ВН_004ВН/26.10.2018 г. и какви мерки сте предприели?
2. Какви мерки предприема община
Варна през настоящия зимен период срещу основните замърсители на въздуха –
автомобилите и печките на твърдо гориво?
3. Предвидени ли са средства за
подмяна на старите печки (на дърва) с нови, ползващи пелети и снабдени с
филтри. Кои социални групи ще получат безплатно нови печки?
4. Ще бъде ли готова новата програма
за КАВ в Община Варна до края на 2018 г, и какво ще съдържа тя?
С цитираното по-горе решение от 22.11.2018 г. на представляващия СНЦ
„Отворен обществен съвет на протестиращите“ К. Б. е отказан достъп до
информация по т.1 от заявлението, а по останалите 3 точки му е предоставен
достъп по предпочитаната от заявителя форма – преглед на относимите документи и
копия от тях на материален носител. От съпоставката на двете решения е видно,
че достъп до обществената информация по т.2 от разглежданото в настоящото
производство решение рег. № ДОИ19000045ВН_001ВН/11.03.2019 г. е предоставена на
представляващия оспорващото сдружение с решение рег. № ДОИ18000151ВН_004ВН от 22.11.2018 г. Дали представляващият на
оспорващото дружество се е възползвал от предоставения му достъп до обществена
информация или не - е въпрос, който лежи извън предмета на настоящото съдебно
производство и е ирелевантен за правния резултат от оспорването. Заявлението
със същия предмет, във връзка с което е
издадено оспореният в настоящото производство административен акт, е от 25.02.2019
г., т.е. органът е сезиран със същото искане преди да изтече 6-месечния срок,
установен в чл.37, ал.2, т.3 от ЗДОИ, което е една от материалните предпоставки
за постановяване на отказ за предоставяне на достъп до ОИ.
От горното се налага извода, че и по отношение на т.2 от оспореното решение
секретарят на Община Варна правилно е приложил материалния закон. Жалбата и в
тази част е неоснователна.
След като при проверката за законосъобразност на оспорения административен
акт не се установиха допуснати нарушения на процесуалните правила и предвид
констатацията, че при постановяването му ответникът правилно е приложил
материалния закон, то очевидно той съответства и на целта на закона – липсва
основание за отмяната му по смисъла на чл.146, т.5 от АПК.
С оглед този изход на делото претенцията
за присъждане на разноски в полза на СНЦ „Отворен обществен съвет на
протестиращите“ се явява неоснователна. На ответната страна, предвид
своевременно заявената претенция, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото от юрисконсулт Гоцева процесуално
представителство, доколкото същата надлежно е била упълномощена да представлява
ответника в настоящото съдебно производство, своевременно е изпълнявала
разпорежданията на съда и е изразила становище по съществото на правния спор,
макар и само в писмена форма. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78,
ал. 8 от ГПК, в полза на Община Варна следва да се присъдят разноски в размер
на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, което е определено в минималния
размер, установен в чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид последните
изменения в ЗДОИ, публикувани в ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.,
по аргумент от чл.40, ал.3 от ЗДОИ решението на настоящата съдебна инстанция не подлежи на касационно оспорване.
Водим от изложеното и на основание чл.159
т.1 от АПК и чл.172 ал.2 от АПК, както и на основание чл.143 ал.4 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло жалбата на Сдружение
с нестопанска цел „Отворен обществен съвет на протестиращите“, представлявано
от К.П.Б., срещу решение рег. № ДОИ19000045ВН_001ВН/11.03.2019 г., издадено от
секретаря на Община Варна, с което е отказан достъп до информация по заявление
за достъп до обществена информация с рег. № ДОИ19000045ВН/25.02.2019 г.
ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел „Отворен обществен съвет на протестиращите“,
представлявано от К.П.Б. *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :