РЕШЕНИЕ
№
29.09.2020 г. , гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на тридесет
и първи юли през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател:
СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №2379 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда с чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.И.С.,
ЕГН **********, съд.адрес: ***-адв.Л.Т.
против Наказателно постановление №33-0000139
от 13.09.2019 г. на Началника на ОО „АА” гр.Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.147, ал.3, т.4 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 20 лева и за нарушение на чл.36, §1, т.“i“ от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвП е наложена ГЛОБА в размер на 1 500
лева.
Поддържа се, наказателното постановление незаконосъобразно е съставено при допуснати съществени процесуални
нарушения и се иска същото на бъде отменено.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Не сочи
доказателства.
Ответникът по
жалбата ОО „АА” гр.Пазарджик не
изпраща представител и не взема становище.
Районният съд,
като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъди
доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН прие за
установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима.
На
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение от
затова, че на
30.08.2019 г. около 11,50 часа на пътен възел Септември управлява специален
автомобил „…“ ДК №…, категория М3, като
извършва обществен превоз на товари със
заверено копие №11251800016/17.12.2014 г. и
кантарна бележка **********, като извършва следните нарушения:
1.Извършва превоз със специализиран автомобил с per. № РА3575ВТ, който не е
представен на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му
изправност.
2. При извършване на превоз попадащ в обхвата на
Регламент (ЕО) 561/2006 г., превозното средство е оборудвано с аналогов
тахограф е без тахографски лист за текущия ден и тахографски листа за
предходните 28 дни.
Въз основа на това е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на покзанаята на свидетеля Н.Р.-актосъставител и писмените доказателства приложени по делото.
При издаване на
АУАН и НП са спазени изискванията на ЗАНН за пълнота и срочност.
І. Относно нарушението на чл.147, т.1 от ЗДП.
Съдебният
контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа
на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и
правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност
и обоснованост на същото.
Съдът
счита, че НП е незаконосъобразно. Същото не отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като лисва ясно и точно описание на нарушението. В
същото не е посочено кога е бил извършен предишният технически преглед на автомобила,
респективно кога е следвало отново да бъде представен. Поради което не може да
се проследи, дали срокът за това е изтекъл към датата на проверката.
Това е
нарушение от категорията на съществените, тъй като нарушава правата на
нарушителя да разбере в какво е обвинен и да организира адекватна защита.
Въпреки,
че талонът за извършен последен технически преглед е бил наличен и представен
при проверката и по делото и от същия може да изведе дали към датата на
проверката автомобилът е преминал ГТП, тези данни не са отразени в описанието
на нарушението в
обжаваното НП.
С оглед формалния характер на
административното производство е недопустимо е при съдебния контрол, съдът да
извежда волята на административноноказващия орган по метода на тълкуването и в
този смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане на решение за
налагане на съответно наказание при констатации за извършено нарушение при
виновно поведение.
По изложените съображения обжалваното
постановление в тази част е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
ІІ. Относон нарушението на чл.36, §1, т.“i“ от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета.
Констатациите за непредставяне на
тахографски лист за текущия ден и тахографски листа за предходните 28 дни се потвърждават от показанията на
свидетеля Р..
Съгласно чл.36, §1, т.“i“ от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета когато водачът управлява
превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в
състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и
листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.
Става ясно от представеното по
делото устостоверение за дейности, че жалбоподателят в перода 01.08.2019 г. до
30.08.2019 г., т.е. до деня на проверката е изпълнявал друга дейност, а не
управляние на превозно средство. Следователно през предходните 28 дни, същият
не е зиполвал тахографски листове, при условие, че не извършвал каквъто и да
превоз на товари, т.е. той не могъл да представи такива.
Не на последно място следва да се
отбележи, че нтакава възможносте
предвидена в чл.90, ал.1 от Наредба №12 от 5.01.2007 г. за изискванията за
задължителна употреба на контролните уреди за регистриране на данните за
движението на автомобилите и работата на екипажите, както и функционалните и
техническите изисквания към тях, според която водач, който не може да представи тахографските листове
по ал.1 поради това, че не е управлявал автомобила, представя на контролните
органи документ, удостоверяващ, че е бил освободен от работа.
Според разпоредбата на чл.37, §2,
т.“а“ от Регламент (ЕС)
№165/2014 на Европейския парламент и на Съвета докато тахографът не е годен за експлоатация или е неизправен, водачът
отбелязва данните, позволяващи той да бъде идентифициран (име, номер на картата
на водача или номер на свидетелството за управление на МПС), включително
подпис, както и информация за различните периоди от време, които не се
регистрират от тахографа или за които от тахографа не са правени разпечатки по
правилен начин:
а) върху тахографския лист или
листове; или
б) върху временен лист, който се
прикрепва към тахографския лист или се съхранява заедно с картата на водача.
По делото е представен такъв
тахоглафски лист от 30.08.2019 г., написан на ръка с името на водача, курса
извършван от него и изминатите километри. Но съдът намира, че въпросният лист е
съставен за нуждите на настоящото производство. Въпросният лист не е бил
представен при проверката, като водачът не е посочил дори, че има неизправност
на тафографаи в дадените саморъчни обяснения. Такива съображения са наведени
едва в депозираните възражения срещу АУАН, когато е бил предсавен и по-късно
създадения тахографски лист.
При тези данни от обективна и
субективна страна е осъществен състава на административно нарушение на чл.36, §1,
т.“i“ от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като не представил тахографски лист за текущия ден.
Съдът намира, че случаят не може
да се квалифицира, като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
При определяне на обществената
опасност на конкретното деяние, следва да се изхожда от цялата съвкупност на
отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, при които е извършено
нарушението и кръга на засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените
отношения с конкретното деяние.
За степента на обществената
опасност на конкретното нарушение следва да се изхожда от значимостта на
засяганите обществени интереси при извършване на подобно нарушение. В случая
високата тежест на нарушението се изразява в невъзможността за контрол върху
работата на водача по отношение на местонахождение, спазване на работно време и
време за почивки, което несъмнено застрашаване безопасността на движение, както
и продължителния период на шофиране с чужда дигитална карта.
При определяне размера на
санкцията за съответното нарушение наказващият орган се е съобразил с
изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания
като е отчел, че нарушението е извършено за първи път. Освен това, съобразявяйки
се с тежестта на нарушението, административнонаказващият орган е определил правилна
като вид санкция в установения императивен размер по чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвП,
който размер не може да бъде намален.
Поради изложеното съдът счита, че обжалваното постановление в тази част е законосъобразно е обосновано и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №33-0000139 от 13.09.2019 г. на
Началника на ОО „АА” гр.Пазарджик, в частта с която на Н.И.С., ЕГН **********, съд.адрес: ***-адв.Л.Терзова за нарушение
на чл.147, ал.3, т.4 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 20 лева.
ПОТВЪРЖДАВА НП №33-0000139 от 13.09.2019 г. на Началника на ОО „АА” гр.Пазарджик, в частта с
която на Н.И.С., ЕГН **********,
съд.адрес: ***-адв.Л.Т. за нарушение на чл.36, §1, т.“i“ от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвП е наложена ГЛОБА в размер на 1 500
лева.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи
на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: