Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр. П., 08.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
П.ски районен съд, V граждански състав, в публично
заседание на 08.11.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при
секретаря Галя Николова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2125 по описа на съда за 2016
година, за да се произнесе, взема предвид:
Иск с правно
основание чл. 19, ал. 3
от ЗЗД във вр. с чл. 8
ал. 1 от ЗН за обявяване на *** за окончателен.
Насрещен иск по чл. 108 от ЗС.
Постъпила е искова
молба от А.Й.Г. *** против Ц.Б.Ц., П.Б.Ц., Х.С.Б. и В.В.Б., в качеството им на ***на
В.Б.Ц., починал на 16.12.2015г. *** сочи, че на
20.11.2015 г. в гр.П. сключила с В.Б.Ц., като негов пълномощник, ***, по силата
на който той се задължил да ѝ прехвърли свой собствен ***, а именно: ***в
***, ведно с ***и ***, с идентификатор ***, срещу престираните вече на *** от
нея грижи и издръжка, включващи: отделяне на средства за поддържане на жизнения
му статус, закупуване на хранителни продукти, дрехи, плащане на битови сметки,
лекарства, полагане на необходимите с оглед състоянието му грижи, пазаруване,
чистене, придружаване до болнични заведения и други, преди сключването на
договора, както и понастоящем, така и за в бъдеще до смъртта на ***. Твърди, че съгласно т.5 от договора, възнамерявали да сключат
окончателен договор веднага след снабдяване със скица и данъчна оценка на
имота, но не по-късно от 30.01.2016г. Твърди, че не
успели да сключат договора, тъй като здравословното състояние на *** се влошило
и той починал на 16.12.2015г. В исковата молба се
сочи, че *** и В.Ц. се познавали от 2005г. и
още тогава той имал оплаквания от лесна умора и задух. *** твърди,
че го завела на преглед и се установило, че той има сериозни сърдечни проблеми,
отоци и крампи на крайниците. Твърди, че го убедила да му
поставят холтер, а в последствие и пейсмейкър. Сочи,
че се грижела за него по време на операцията, и със собствени средства закупила
пейсмейкъра. Твърди, че оттогава поела грижите за
него, които се изразявали в готвене, чистене, пране, пазаруване, придружаване
до лекар, бръснар, купуване на лекарства, консумативи, задължения към етажната
собственост. Твърди, че през зимата на 2012г. сменила счупения му водомер със свои средства. Плащала данъци, ток, вода. Сочи, че състоянието на В.Ц. се
влошило много през лятото на 2014г., което наложило тя
изцяло да поеме постоянни всекидневни грижи за него. През
цялото време той многократно ѝ предлагал да остави завещание в нейна
полза, дори подписал пълномощно с неограничени права. Твърди,
че през лятото на 2015г. горещините значително
влошили здравословното му състояние и тя често викала Бърза помощ, тъй като той
получавал аритмия. Той отново всеки ден настоявал тя да
направи постъпки ***а да останел за нея. По негово
настояване тя изготвила договора за издръжка и гледане и му го показала за да
бъде спокоен. Той го видял, одобрил и се успокоил.
На 10.12.2015г. обаче
направил инсулт, а на 16.12.2015г. починал. Твърди, че
тя поела организацията и разноските, свързани с погребението на В.Ц.. Поради горното счита, че са налице
предпоставките сключения *** да бъде обявен за окончателен, тъй като е
изпълнила всички условия по договора, но поради смъртта, ***т не е изпълнил
своите задължения. Моли съда да обяви за окончателен
сключения ***. Претендира разноски.
*** Х.С.Б. и В.В.Б. считат, че
искът е недопустим и изцяло неоснователен. Твърдят, че В.Б.Ц. няма роднини по права
линия, а е роден *** на *** Ц.Б.Ц. и П.Б.Ц. и *** *** на В.В.Б./*** на *** Х.Б.
и *** на *** В.Б./. Твърдят, че *** Ц.Ц. и П.Ц. са
починали преди В.Ц. и нямат низходящи, а *** му *** В.Б.също е починал преди
него – на 03.09.1993 г., оставяйки тях двамата за
наследници. Твърдят, че в този случай по заместване единствен
надлежен *** в спора се явява само *** В.В.Б., а по отношение на останалите,
искът е недопустим. Считат също така, че *** няма
правен интерес от предявяване на иска, доколкото в т.15 от процесния договор е
уговорено, че нотариалния акт ще бъде издаден на лицето, посочено от ***, което
сочи, че е следвало ***т да посочи ***, с което да бъде сключен ***, но не са
налице данни В.Ц. да е посочил такова лице. Поради това
заявяват, че *** не е надлежна страна и няма правен интерес да предявява иск по
чл.19, ал.3 от ЗЗД. Оспорват истинността и
автентичността на пълномощното и ***, заявяват, че пълномощното не изхожда от
лицето, сочено за негов автор. Твърдят, че то е
нищожно поради липса на воля и форма и не поражда за *** представителна власт,
че нотариалното удостоверяване е нищожно. Считат, че
пълномощното не съдържа изрично упълномощаване за сключване на *** за
прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, съдържа вътрешно противоречие
относно волята на упълномощителя. Твърдят, че
уговорката, с която упълномощителят се е отказал от бъдеща следваща му се
насрещна престация е нищожна. Твърдят, че поради липса
на представителна власт и липса на съгласие и *** се явява нищожен. За сключването му е било необходимо не общо упълномощаване, а
конкретна сделка с конкретно лице при конкретни условия. Ако пълномощното е валидно, то от него е видно, че действителните
намерения и воля на Ц. е получаване на насрещна парична престация, което значи,
че той не е имал воля и не е изразявал такава - *** да сключи ***. Твърди също, че процесният договор обхваща положени грижи и
предоставена издръжка, предхождащи датата на договора – ***но *** не е
упълномощена да прави изявления от името на упълномощителя си, признавайки, че
се е грижила и му е давала издръжка. Твърдят, че това
изявление на ***, в качеството ѝ на пълномощник, е нищожно, като
противоречащо на морала и добрите нрави, и направено без представителна власт.
Оспорват, че *** е предоставила издръжка и грижи до момента
на сключване на договора. Твърдят, че от самите
фактически твърдения в исковата молба, се установява, че В.Ц. е бил в много
влошено здравословно състояние, и че *** е била наясно с предстоящата скорошна
негова кончина, като се е възползвала от състоянието му на безпомощност.
Твърдят, че сключването на договор за прехвърляне на имот
срещу издръжка и гледане при положение, че ***ят е наясно със скорошната смърт
на ***, противоречи на добрите нрави и поради това е нищожна. Оспорват датата на *** и твърдят, че същия е сключен за целите на
производството и не може да им бъде противопоставен. Считат,
че след като документа носи подписа единствено на *** – като пълномощник на ***
и като ***, той не може да им бъде противопоставен, а като най-ранна достоверна
дата на договора следва да се приеме датата на входиране на исковата молба в
съда. Поради това считат, че към тази дата, пълномощията, дадени на ***
са били прекратени със смъртта на В.Ц.. Считат, че
след като *** е представила схема и данъчна оценка на имота от месец януари
2016г., тя се е сдобила с тях след прекратяване на представителната ѝ
власт, за което е била наясно, и въпреки това, използвайки пълномощното си, се
е сдобила с необходими документи за изповядване на сделка пред нотариус. Считат, че поради невъзможността такава сделка да бъде изповядана,
тя е изготвила със задна дата процесния ***, който цели с настоящето
производство да обяви за окончателен. Считат, че в противоречие с морала
и без представителна власт са следните изявления и договорки в процесния ***:
изявлението, че владението на имота е предадено на ***, задължаването на Ц. с
подробно описаните в *** задължения – осигуряване на необезпокоявано владение,
съгласие за определяне на краен срок за сключване на договора, задълженията за
прехвърляне, техническо и финансово осигуряване на сделката, за неустойка. Считат, че уговорката, че договора ще важи за наследниците на Ц.
също е нищожна, доколкото *** няма представителна власт за такава. Сочат отново, че уговорката в т.15 от договора няма завършен
фактически състав, поради липса на посочване на ***, което ще придобие имота.
Считат, че съгласно договора, *** е имала единствено
задължения за осигуряване на грижи и издръжка, но не и право да придобие имота.
Считат, че уговорката, която сочи точно грижите и издръжката,
които следва да бъдат положени, е при липса на представителна власт у *** да
определя от името на В.Ц. обема на дължимите грижи и издръжка. Твърдят, че поведението на *** противоречи на закона и го
заобикаля, заобикаля правилата на упълномощаването, на ограниченията на
представителната власт, на забраната за действие на упълномощения във вреда на
упълномощителя и на правилата за прекратяване на представителната власт със
смъртта на упълномощителя. Твърдят, че няма данни ***
да е уведомявала Ц. за сключения *** и за одобряването му от него. *** считат, че искът е неоснователен, тъй като *** не е изправна
страна по *** - не е полагала уговорените грижи и издръжка -нито за минало,
нито за бъдеще време. Считат, че след като тя не е имала пълномощия за
признание за положени вече грижи и издръжка, то тя следва да докаже, че е
полагала грижи и предоставяла издръжка, така както същите са подробно описани в
процесния договор – непрекъснато и в пълния уговорен обем за целия период от
2005г. до смъртта на В.Ц.. Считат, че представените
доказателства не доказват изпълнение по договора. Считат, че ***
не е имала физическа и финансова възможност да предостави дължимите грижи и
издръжка на В.Ц., тъй като доходът ѝ е недостатъчен за осигуряване на
минимален жизнен стандарт дори и на самата нея. Твърдят, че не ***, а
друга жена, се е грижела за В.Ц.. Правят
изявление за разваляне на процесния договор на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД.
Твърдят, че *** е договаряла със себе си извън представителната
и власт в реда на представлявания противоречие с чл.40 от ЗЗД. Считат,
че искът е неоснователен, тъй като претенцията на *** за сключване на
окончателен договор е неизискуема, доколкото определения в *** падеж е след смъртта
на В.Ц., поради което по правилото на чл.84 от ЗЗД, наследниците изпадат в
забава след изтичане на 7 дни от поканата, а *** не ги е канила нито с исковата
молба, нито преди това, поради което задължението за прехвърляне на имота не е
изискуемо. Твърдят нищожност на *** на основание чл.26, ал.2
изречение 1, предложение 4 от ЗЗД – поради липса на основание. Твърдят, че грижи, положени за минало време не обосновават наличие
на изпълнение, тъй като договорът за издръжка и гледане поражда задължения и
занапред, тъй като изпълнението трябва да бъде пълно и цялостно. Молят съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендират разноски.
*** Ц.Б.Ц. и П.Б.Ц., чрез
назначения им ******, са оспорили предявения иск. Твърдят, че той
е неоснователен и не са налице предвидените по чл.19, ал.3 от ЗЗД предпоставки
за обявяване на *** за окончателен. Считат, че *** е
нищожен и не може да породи целените правни последици. Твърдят, че договорът противоречи на закона, че *** не е имала
представителна власт да сключи *** сама на себе си. В пълномощното тя не
е била упълномощена да сключва договор за прехвърляне на имота срещу положени
от нея в минало време грижи и издръжка, както и срещу задължение за гледане и
издръжка занапред. Твърди се, че е била упълномощена за други
разпоредителни сделки, които да са възмездни, при получаване на капаро и
продажна цена. Твърдят, че в пълномощното не е
спомената възможността процесния имот да бъде отчужден срещу положени в минало
време грижи и издръжка, нито срещу бъдещи такива. Оспорват датата на ***
- считат, че той е антидатиран и сключен за целите на съдебното производство. Заявяват, че договорът е нищожен, като противоречащ на добрите
нрави и поради липса на основание. Твърдят, че *** е
била наясно още със сключване на ***, че кредиторът е в изключително тежко
здравословно състояние и няма да живее дълго, поради което на практика няма да
има насрещна престация срещу собствеността на имота, който получава. С оглед датата на сключване на договора и датата на смъртта на ***,
разликата между тях е 26 дена, поради което сделката следва да се квалифицира
като сключена без основание, а изложените обстоятелства в исковата молба сочат
знанието на *** за здравословното състояние на ***. Оспорват предоставената
издръжка в минало време, доколкото *** също е в тежко здравословно състояние, с
изключително ниски доходи, което не ѝ дава възможност да отделя средства за
издръжката на упълномощителя. Твърдят, че ***т е имал пенсия
и социални добавки и сметките са били плащани не с лични средства на ***, а с
предоставени от *** средства. Правят възражение за
неопределеност на твърдението за полагани в миналото грижи и издръжка и
неоценимост в пари на тази престация.
В срока за отговор ***ът В.В.Б. е
предявил насрещен иск срещу А.Й.Г. с правно основание чл. 108 от ЗС, в
който твърди, че е ***на починалия В.Б.Ц., и като такъв е *** на процесния
имот. Твърди, че в производството по настоящето дело, ***
по насрещния иск е признала, че владее имота, но счита, че тя го владее без
правно основание. Моли съда да установи, че именно той
е *** на имота и да осъди *** да му предаде владението на имота. Желае да се ползва от доказателствата по делото. Впоследствие искът по чл. 108 от ЗС е
уточнен, като с допълнителна молба ***ът В.Б. е посочил, че доколкото не
установено, че той е единствен ***на В.Б.Ц., то твърди, че е *** на 1/5 ид.ч.
от имота /като ***на *** *** на ***/.
По отношение на насрещния иск, ***
взема становище, че отв. В.Б. няма правен интерес от завеждането му, и искът
е недопустим. Заявява, че няма спор по делото, че В.Б.Ц.
е бил *** на процесния имот, че тя владее имота с правно основание – предаване
на владението въз основа на ***. Счита, че не може да
се твърди категорично, че ищецът по насрещния иск е единствен *** на имота.
*** Ц.Б.Ц. и П.Б.Ц., чрез
назначения им ****** считат, че предявеният насрещен иск по чл.108 от ЗС от ***
В.Б. следва да бъде уважен.
Съдът, като обсъди събраните доказателства,
намери за установено от фактическа страна следното:
Установява се от представения нотариален акт
за признаване право на собственост ***, че на посочената дата В.Б.Ц. е признат
за *** на следния ***: ***, находящ се на ***, ***, площ заедно с ½ от
стълбището - ***в ***, ***, ***, ведно с ***и ***, ***от правото на строеж и
общите части на сградата. Понастоящем имотът, съгл. ***гр. П., представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.,
одобрени със ***, с адрес: ***, находящ се в ***, разположена в ПИ с
идентификатор ***, с предназначение: ***, ***, брой нива – 1, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***, под обекта - ***, над
обекта – няма.
Безспорно е между страните, а и представения
препис-извлечение от акт за смърт на В.Б.Ц. /***/, установява, че същият е
починал на ***като неженен. От удостоверението за наследници,
изд. от Община П. на 19.04.2016г. /***/ се
установява, че след смъртта си, В.Б.Ц. е оставил наследници: Ц.Б.Ц. – ***, П.Б.Ц.
– ***, а починалият му *** В.В.Б.поч. преди В.Б.Ц. – на 03.09.1993г. е оставил ***– Х.С.Б., ***а, и В.В.Б. – син. По делото е признат неблагоприятният за *** Б. факт, че техният
наследодател В.В.Б.е бил *** ***
на В.Б.Ц., който се потвърждава и от удостоверение за ***на П.М.Б.поч. на
12.01.1978г. /***/.
Тук е мястото да се отбележи, че ***на
В.Б.Ц. по силата на чл. 8 ал. 1 и ал. 3 от ЗН и чл. 10 ал. 1 от ЗН /относно заместването при починал преди *** *** само от
низходящи/ са само *** Ц.Б.Ц., П.Б.Ц. и В.В.Б. – по заместване, но не и *** Х.С.Б.,
т.к. тя не е призована да наследява В.Б.Ц., независимо че е ***на ***а си В.В.Б.Като цяло чл. 10 от ЗН сочи правилото, че когато се наследява по заместване,
наследяват само низходящи на починалото преди *** лице. При така установеното, сочената от *** за *** Х.С.Б. няма отношение
към откритото наследство, и доколкото това се установява чрез събиране на
доказателства, а не е изначално ясно, искът по отношение на нея следва да се
отхвърли поради липса на процесуална легитимация по делото.
От наследството на П.Б.Ц.,
неговите родни *** и *** отв.Ц.Б.Ц. и отв.П.Б.Ц. наследяват 2/5 части, а по правилото на чл. 8 ал. 3 от ЗН, призованият да наследява по
заместване *** В.В.Б. – половината от това, което получават те – 1/5 ид.ч.
От представената по делото медицинска
документация – ***, и л. ***- за здравословното състояние на В.Б.Ц. от 2005г.
до момента на неговата смърт, се установява, че същият е страдал от множество
заболявания: хипертонична болест на сърцето, есенциална хипертония, ИБС,
ритъмни и проводни нарушения, с поставен кардиостимулатор на 01.06.2006г.,
освидетелстван с 72% трайна неработоспособност – ЕР на ТЕЛК от 14.11.2005г. Видно от фишовете за спешна медицинска помощ, през 2015г. здравословното му състояние се е влошило.
На 05.11.2015г. В.Б.Ц., с ***, е упълномощил *** А.Й.Г.
със следните права: *** и ***, ката от негово име да продаде, дари, замени или
извърши друга разпоредителна сделка, при цена и условия както намери за добре и
на лица, които прецени, полагащата му се част от неговите наследствени зем.земи
и гори в землището на ***, като и собствения му *** , находящ се в ***. В
пълномощното е дадено право на *** да подписва предварителни договори от негово
име във връзка с разпореждането на имотите, да получава капаро и продажна цена
по сделката, да управлява имотите, да ги стопанисва, да получава доходите от
тях; да получава административни документи за имотите, да извършва промени във
вече издадените документи, да извършва други правни и фактически действия от
негово име във връзка с имотите; да го представлява пред нотариус при оформяне,
подписване и получаване на всички документи за собственост; да го представлява
пред съд; да преупълномощава ***. Посочено е, че *** има
право да договаря сама със себе си, както и с лице, представлявано от нея.
Изрично е заявено, че упълномощителят не желае да получи
полагащата му се част от продажната цена на имотите, както и наем, аренда или
рента за тях. Независимо от оспорването на подписа на
упълномощителя в този документ, от приетите по делото графични експертизи от
11.02.2019г. и от 17.04.2019г., които съдът
кредитира, се установява, че подписът, положен под пълномощното е на
упълномощителя В.Б.Ц., и имената, изписани под него са изписани от В.Б.Ц..
Представен е ***на базата на който е предявен
главният иск, съгласно който В.Б.Ц., представляван от *** с ***в качеството на
прехвърлител, се е споразумял с ***, в качеството на ***, като се е задължил да
ѝ прехвърли собствеността на процесното ***, срещу престираните вече на ***
грижи и издръжка от страна на ***, включващи отделяне на средства за поддържане
на жизнения му статус, закупуване на хранителни продукти, дрехи, плащане на
битови сметки, лекарства, полагане на необходимите с оглед състоянието грижи,
пазаруване, пазаруване, чистене, придружаване до болнични заведения и др.,
преди сключване на настоящия договор, както и понастоящем, така и в бъдеще до
смъртта на ***. При сключването на договора, *** е заявила,
че е съгласна и приема да получи собствеността на имота, срещу задължение за
издръжка и гледане, както в миналото, така и понастоящем, така и в бъдеще до
смъртта на ***. Посочено е, че владението на имота
вече е предадено от *** на ***я, и че *** се задължава да осигури безвъзмездно
и необезпокоявано владение на имота до изповядване на сделката пред нотариус и
окончателното прехвърляне на собствеността. Срокът на сключване на *** е
уговорен във възможно най-кратък срок, след снабдяване с документи, но не
по-късно от 30.01.2016г., а при обективна невъзможност
– при първа възможност, независимо от изтичането на срока. ***т
се е задължил да осигури технически сключването на ***, както и разходите за
това. Уговорена е неустойка при неизпълнение на условията на договора от
виновната страна в размер на 1000лв., страните са
заявили, че договорът е валиден пред наследниците с всички права и задължения. Посочено е, че по желание на ***, ***ще бъде издаден на лицето,
посочено от него. В чл. 16 е
посочено, че на осн. чл. 19
от ЗЗД, изправната страна има право да иска обявяването на *** за окончателен
по съдебен ред. Договорът е подписан от *** като
прехвърлител и като ***, без нотариална заверка.
Тук следва да се отбележи, че ***е
договор, в който страните се уговарят да сключат друг договор - окончателен;
при него няма разместване на имущество, той е организационен, а не престационен
договор. ***няма
вещноправно действие
и не поражда транслативен ефект. Последица от сключването на ***
е и възникването на потестативното право по чл. 19,
ал. 3 ЗЗД, което в един по-късен момент може
евентуално да бъде упражнено чрез конститутивен иск, при неизпълнение на
задълженията от някоя от страните по него. Във връзка
с предмета на делото, следва да се отбележи че в случая се касае за сключване
на изключително нехарактерен за практиката *** за сключване на алеаторен
договор, в който обаче има договорка за положени в миналото и в момента на
сключването му грижи. Без тази уговорка искът би бил
недопустим, доколкото окончателен договор не би могъл се обяви от съда след
смъртта на ***я, т.к. той би имал невъзможен предмет - полагане на гледане и
даване на издръжка на починал човек. Преди обаче да се
обсъдят другите събрани по делото доказателства, следва да бъде направена
преценка за действителността на посочения ***, доколкото първата предпоставка
за уважаване на иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД е наличие на валиден *** между страните, а в конкретния
случай - и валидно упълномощаване за сключване на ***. В случая за валидността на договора има налице и още една особеност
– при положение, че ***т е починал преди изтичане на уговорения срок, а датата
на договора е оспорена, следва да се докаже достоверността на посочената в него
дата на сключване. Чл. 181 ал. 1 от ГПК посочва
императивно, че частният документ /каквато характеристика има ***/, има
достоверна дата за *** от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или
от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е
подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е
възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ
по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа. В случая, договорът
не е заверен, а лицето, подписало документа, е само ***, не и ***т, и по
горепосоченото правило, за целите на настоящето производство, следва да се
приеме, че единственият факт, установен по делото, който сочи по безсъмнен
начин предхождащото съставяне на документа, е датата на неговото представяне в
съда – 28.03.2016г. Тази дата е след датата на смъртта на ***
– ***когато всички дадени на *** пълномощия са били прекратени, съгл. чл. 41 ал. 1
предл. 3 от ЗЗД. Поради изложеното, съдът
намира, че ***, който може да се приеме за сключен най-рано на 28.03.2016г., е сключен без представителна власт и не може
да възпроизведе действие. С оглед смъртта на упълномощителя,
потвърждаване по смисъла на чл. 42 ал. 2 от ЗЗД не би следвало да се обсъжда.
Съдът намира, че дори и по делото
да беше доказана достоверна дата на договора преди смъртта на ***, то
представения *** се явява недействителен поради липса на представителна власт и
на още едно основание. Доколкото в *** се признават положени в минало време грижи, подробно
изброени, макар и неконкретизирани като период, при внимателен прочит на
цитираното в договора пълномощно се установява, че *** не е имала пълномощия да
признава факти от името на *** - полагането на посочените в договора грижи. ***колкото и много правомощия да съдържа, не съдържа посочване,
което да може да се тълкува по начин, че пълномощникът има право да признава
полагането на минали грижи от самия него. Действително,
пълномощникът е имал право да се разпореди по какъвто и да е начин с имота,
включително и без отчетна сделка, но не и да признава факти, настъпили в
миналото. Впрочем, нямал е и право да уговаря бъдещи грижи и издръжка за
упълномощителя, доколкото съдържанието на пълномощното сочи желание на
упълномощителя да предостави всички права върху имотите си и техните граждански
плодове на пълномощника, без да получи тяхната стойност или да бъде овъзмезден
по друг начин, още по-малко с грижи или издръжка. Всичко
посочено по-горе, води до правния извод, че *** е недействителен, като сключен
без представителна власт. В случая, на недействителността на този
договор, определяна в практиката като „висяща недействителност“ по чл. 42 ал. 2
от ЗЗД, имат право да се позоват само лицето, от името на което е сключен
договорът или неговите универсални правоприемници, каквито в случая се явяват ***
/ТР № 5/2014г. по т.д. № 5 по описа за 2014 г.
на ОСГК на ВКС/. Поради тяхното възражение в случая, както
относно достоверността на датата на сключване на ***, така и на липсата на
представителна власт на пълномощника за сключване на сделката, съдът следва да
приеме, че договорът е недействителен, а предявеният въз основа на него иск за
обявяването му за окончателен – неоснователен.
При тези изводи на съда, в
решението не следва да се обсъждат другите събрани в делото доказателства –
свидетелски показания и комплексна експертиза, доколкото те не биха обусловили
по никакъв начин различен от посочения дотук резулат.
По предявения насрещен иск от *** В.В.Б.
против *** А.Й.Г. с правно основание чл. 108 от ЗС – за 1/5 ид.ч.
от имота:
За уважаването на иск с посоченото
правно основание, ищецът по него следва да докаже, че е *** на спорния имот, че
*** го владее, а ***ът следва да докаже наличието на правно основание, на което
владее имота. В случая, чрез обсъдените по-горе доказателства за собственост на
имота от *** В.Б.Ц., и за наследяването му от В.В.Б. до размер на 1/5, както и
с оглед изхода на делото по главния иск, ищецът по насрещния иск доказва
собствеността върху посочената ид.част от имота. ***,
от своя страна не само не оспорва, но и признава, че владее имота от ***като
това обстоятелство е прието за безспорно между страните в с.з. на 16.01.2019г.
Липсва доказване на правно основание, на което тя да владее
имота, предварителният договор, на който се позовава *** по насрещния иск, е
недействителен и не може да обоснове правно основание за владението ѝ.
Посоченото налага извод, че предявеният насрещен иск с правно
основание чл. 108 от ЗС е основателен и следва да се
уважи за частта от имота, за който е предявен.
При този изход на делото, разноски се дължат
само на *** Б.. Направено е
възражение от останалите страни по чл. 78 ал. 5 от ГПК за размера на претендирания адвокатски хонорар от тези
страни. За делото двамата ответници са упълномощили
двама адвокати за представителство, правна защита и съдействие, а правилото на
чл. 78 ал. 3 във вр. с ал. 1 от ГПК предвижда репарирането на
възнаграждение за един адвокат. Поради горното, при
неразграничаването на задълженията и възнагражденията на двамата адвокати,
съдът намира, че посочените две суми в двата договора – за защита по иска по
чл. 19 ал. 3 от ЗЗД и по чл.
108 от ЗС, следва да се намалят наполовина, за да се стигне
до извод какво е възнаграждението за един адвокат. В
случая, по иска с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД следва да се разгледа възнаграждение от 950лв. / по 475лв. за всеки ***/, а по иска
с правно основание чл. 108 от ЗС - възнаграждение от 400лв.
/по 200лв. за всеки ***/.
Тези възнаграждения не са прекомерни съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, протекло в 6 съдебни заседания, при събран
обемен доказателствен материал и при минимум на възнаграждение от 1230лв. по първия иск и 556.35лв.- по насрещния /чл. 7 ал. 2 т. 4 и т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения/. За
претендираните 600лв. за участие в две съдебни
заседания липсват доказателства такива суми да са заплатени, поради което те не
следва да се присъждат, т.к. договорът от 04.08.2016г. не
представлява доказателство за плащането им. Поради
изложеното, на *** Б. следва да бъдат заплатени следните разноски по първия
разгледан иск - 950лв. адвокатски хонорар,
150лв. – внесен депозит за изготвяне на експертиза и
15лв. – разноски за удостоверения, или общо –
1115.00лв.
*** Б., независимо,
че е сключила договор с процесуалните си представители за предявяване и
представителство по насрещен иск, не е предявила такъв. Поради горното, и
доколкото посочената в пълномощното сума не е индивидуализирана за всеки от
двамата упълномощители, съдът намира, че адвокатски хонорар се дължи само на ***
Б., като същият е в размер на половината от
договорената и платена сума, и за един адвокат, както беше посочено по-горе,
той е в размер на 200лв. Разноските на този *** по насрещния
иск, вкл. и заплатената ДТ, възлизат общо на
433.11лв., и тази сума следва да бъде присъдена в тежест на *** по иска.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения иск на осн. чл. 19 ал. 3 от
ЗЗД във вр. с чл. 8 ал. 1 от ЗН, от А.Й.Г., ЕГН
********** против Ц.Б.Ц., род на ***., П.Б.Ц., род. на ***г., Х.С.Б., ЕГН **********, и В.В.Б., ЕГН **********, като
***на В.Б.Ц., починал на ***за обявяване за окончателен на ***, сключен на ***с
който В.Б.Ц., се задължава да прехвърли на А.Й.Г., следния ***:
***, находящ се в ***, с площ заедно с
½ от стълбището - ******, ***, ведно с ***и ***, ***от правото на строеж
и общите части на сградата – имот по нотариален акт за признаване право на
собственост ***, понастоящем самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,
срещу престираните вече на *** грижи и
издръжка от страна на ***ката, включващи отделяне на средства за поддържане на
жизнения му статус, закупуване на хранителни продукти, дрехи, плащане на битови
сметки, лекарства, полагане на необходимите с оглед състоянието грижи,
пазаруване, пазаруване, чистене, придружаване до болнични заведения и др.,
преди сключване на настоящия договор, както и понастоящем, така и в бъдеще до
смъртта на ***.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на
основание чл.108 от ЗС, по отношение на А.Й.Г., ЕГН **********,***, ЧЕ В.В.Б., ЕГН **********,***, е *** на 1/5 ид.ч. от следния ***:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със ***, с адрес: ***,
находящ се в ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение: ***, ***,
брой нива – 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***,
под обекта - ***, над обекта – няма, съгл. ***гр.
П..
ОСЪЖДА, на основание чл.108 от ЗС, А.Й.Г.,
ЕГН **********,***, ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на В.В.Б.,
ЕГН **********,***, върху 1/5 ид.ч. от следния ***:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със ***, с адрес: ***,
находящ се в ***, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение: ***, ***,
брой нива – 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ***,
под обекта - ***, над обекта – няма, съгл. ***гр. П..
ОСЪЖДА
А.Й.Г., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА В.В.Б., ЕГН **********,
и Х.С.Б., ЕГН ********** ***, разноски по производството по иска с правно осн. чл. 19 ал. 3 от
ЗЗД във вр. с чл. 8 ал.
1 от ЗН, в размер на 1115.00лв.
ОСЪЖДА А.Й.Г., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА В.В.Б., ЕГН **********,***, разноски по
производството по иска с правно осн. чл. 108 от ЗС, в размер на 433.11лв.
На осн. чл. 115 ал. 2 от ЗС дава ШЕСТМЕСЕЧЕН срок на
ищеца по иска по чл. 108 от ЗС, след влизане в сила на
решението, за отбелязването му в Службата по вписвания гр. П..
Решението подлежи на
обжалване пред П.ски ОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: