Решение по дело №556/2019 на Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

 

№ 260038

 

гр. Тутракан, 21.12.2020 г. 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – гр. Тутракан в открито заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

Районен съдия: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

 

при участието на секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 556/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава XXXI (чл. 362 и сл.) от ГПК.

1. Предявени са кумулативно субективно съединени искове чл. 87, ал. 3, във вр. с чл. 1 от ЗЗД от страна на ищеца от С.Х.М. представлявана от адв. Е.Г. от Адвокатска колегия – гр. Силистра, за развалянето поради пълно неизпълнение от страна на ответниците на осн. чл. 87, ал. 3, във вр. с чл. 1 от ЗЗД на договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка до размера на 5/24 ид. ч. сключени под формата на:

1.1.1.  Нотариален акт № 117 от 20.08.2015 г., т. 8, ОР № 6636, д. № 1075 на Нотариус № ***  на НК - А. Р.и

1.1.2. Нотариален акт № 107 от 25.11.2014 г., т. 8, ОР № 9711, д. № 1567 на Нотариус № ***  на НК - А. Р..

1.2.  Ищецът твърди, че по време на брака на Х. Ш. М. и Е. Ш. М., и двамата към настоящия момент покойници, били родени ищцата и братята ѝ И. Х. Ш. и Б.Х.Ш.. По време на брака си родителите им били придобили недвижими имоти, находящи се в с. Н., общ. Главиница:

1.2.1.  Празно дворно място с площ от 770 кв. м., съставляващо имот пл. № 89, парцел 12 в кв. 12 по плана на с. Н., ул. „Седма” № 11, в което в последствие заедно са построили къща и допълнителни постройки;

1.2.2. Дворно място с плот от 1 600 кв.м., съставляващо имот пл. № 130 в кв. 13 по плана на с. Н..

1.3. Ищцата твърди, че била омъжена от 1986 г. и живеела със семейството си на адрес в с. Цар Самуил, общ. Тутракан. Родителите ѝ живеели в с. Н., в построената от тях къща. Бащата Х. Ш. М. починал на 20.03.2003 г. След смъртта му майката Е. Ш. М. продължила да живее в имота в с. Н., заедно с най - големият син - И.. Той страдал от психично заболяване и през годините многократно се било налагало да бъде настаняван на лечение в ДПБ - Бяла. Другият син - ответникът Б.Х.Ш., живеел със семейството си в гр. Силистра. Когато И. не бил на лечение в ДПБ - гр. Бяла, той системно тормозел майка им.

1.4. Твърди се, че скоро след смъртта на бащата, майката била започнала да прекарва зимните месеци в с. Цар Самуил, общ. Тутракан, в дом  на ищцата, която полагала нужните за нея грижи. През тези периоди ответникът изобщо не бил я посещаваше. През летните месеци майката живеела в с. Н., и ищцата често я посещавала.

1.5. Ищцата твърди, че в началото на зимата на 2016 г. - както и през предходните години, тя и семейството ѝ ходели в Н., за да вземе майка си, за да прекара зимните месеци в дома ѝ в с. Цар Самуил. Тогава тя отказвала да отиде при тях, тъй като ответникът щял да я гледа. Съобразила се с желанието ѝ, и се върнала на село.

1.6. Ищцата твърди, че в началото на 2017 г., през зимните месеци, била разбрала от съпруга си, че му е позвънил кметът на с. Н.. Предал на съпруга ѝ непременно да отидат в с. Н., за да вземе майка си, тъй като тя не била добре и не можела да се грижи за себе си. Били отишли веднага, срещнали се с кмета, и той им казал, че майка ѝ ходела гладна из селото, видът й бил на човек, който отчаяно се нуждае от грижи. Намерили майка ѝ в дома ѝ. Заварили я в много лошо състояние, мръсна, гладна, неизкъпана, стояла на студено в къщата, независимо, че температурите навън били отрицателни. По това време майка ѝ вече не умеела сама да си запали печката и да я поддържа – страдала от деменция. Взела майка си в дома си в с. Цар Самуил, и до смъртта ѝ на 25.09.2019 г. тя и семейството ѝ полагали необходимите за нея грижи. След като я взели, в началото на 2017 г. тя не се била връщала повече в дома си в с. Н..

1.7. Ищцата твърди, че в този период от време - от началото на 2017 г. до смъртта й на 25.09.2019г. майка ѝ живеела в една стая от дома ѝ в с. Цар Самуил. Тя била полагала ежедневните грижи за нея, готвела, перяла, чистела. Грижите за нея били постоянни. Тя и семейството ѝ я водели по лекари, направили адресна регистрация на техният адрес, избрали ѝ нов личен лекар, който практикувал на територията на Община Тутракан, за да може адекватно да бъде проследявано здравословното ѝ състояние. В резултат на полаганите за нея грижи постепенно здравословното състояние на майка ѝ се стабилизирало. Поради сериозни проблеми със зрението на майката се наложило през 2019 г. да ѝ бъде направена операция на лявото око, да ѝ бъде поставена леща. За това ищцата заплатила сумата от 960 лв. Във връзка с лечението ѝ и възстановителния период след него се наложило ищцата  да бъде до нея неотлъчно, което наложило отсъствието от работа.

1.8. Твърди се, че през м. септември 2019г. майката подала заявление до ДСП Тутракан да ѝ бъдат отпуснати помощи за отопление. Скоро след подаване на заявлението се получил отказ за отпускане на помощ, тъй като с договор за издръжка и гледане майката на ищцата била прехвърлила своите недвижими имоти и поради това нямала право да бъде подпомагана с помощи за отопление.

1.9. Ищцата твърди, че в началото на м. септември 2019 г. здравословното състояние на майка ѝ се влошило и на 24.09.2019 г. тя починала. Организирала погребението ѝ, обадила се на ответника, но той не дошъл дори да я изпрати от тоя свят. За периода от началото на 2017 г. до м. септември 2019 г., ответникът и съпругата му не я били посетили нито веднъж, нито се поинтересували как е здравословно. И преди началото на 2017 г. ответникът небил полагал грижи за майка им - лично, или чрез трето лице.

2. Ответниците Б.Х.Ш. и Ш.И.Ш. (допълнително конституирана - л. 28) са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорват изцяло исковата молба и молят същата да бъде отхвърлена. Впоследствие в проведеното на 16.07.2020 г. открито съдебно заседание признават исковете, като също молят договорите да бъдат развалени.

2.1. Ответникът Б.Х.Ш. е упълномощил като процесуален представител адв. Н.Д. от Адвокатска колегия - гр. Силистра.

 

 

 

 

От фактическа страна

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

3. На 20.08.2015 г., e сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане под формата на Нотариален акт № 117 от 20.08.2015 г., т. 8, ОР № 6636, д. № 1075 на Нотариус № ***  на НК - А. Р.,  съгласно който Е. Ш. М. е прехвърлила на ответника Б.Х.Ш. своите 5/8 ид. ч. от дворно място с площ от 770 кв. м., съставляващо имот пл. № 89, парцел XII, в кв. 12 по плана на с. Н., ул. „Седма” № 11, с построените в него:

3.1. ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 64 кв.м.;

3.2. ПРИСТРОЙКА - ЛЯТНА КУХНЯ, със застроена площ от 12 кв.м.;

3.3. СТОПАНСКА СГРАДА, със застроена площ от 20 кв.м.;

3.4. СТОПАНСКА СГРАДА, със застроена площ от 12 кв.м.;

4. На 25.11.2014 г., e сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане под формата на Нотариален акт № 107 от 25.11.2014 г., т. 8, ОР № 9711, д. № 1567 на Нотариус № ***  на НК - А. Р., съгласно който Е. Ш. М. е прехвърлила на ответника Б.Х.Ш. своите 5/8 ид. ч. от Дворно място с площ от 1 600 кв. м., съставляващо имот пл. № 133, в кв. 13 по плана на с. Н..

 

От правна страна

 

От така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

 

I. По допустимостта

 

5. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни и е налице правен интерес от воденето на делото, поради което спорът следва да бъде разгледан по същество.  

 

II. По основателността

 

6. Между страните не е налице спор, че процесните договори за гледане и издръжка следва да бъдат развалени частично.

7. Наследодателят Емине М. е притежавала правото да развали договорите до размера от 5/8 ид. ч. от правото на собственост върху прехвърлените имоти. След смъртта ѝ през 2019 г. правото на разваляне на договора е наследено от И. Ш., отв. Б.  Ш. и ищеца С.М. до размера на 5/24 ид. ч.

8. С оглед горното исковете следва да бъдат уважени изцяло.

9. Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

РАЗВАЛЯ по искове, заведен от С.Х.М., с ЕГН **********, с посочен адрес: ***, срещу Б.Х.Ш., с ЕГН **********, с посочен адрес: *** и Ш.И.Ш., с ЕГН **********, с посочен адрес: ***

1. Договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен под формата на Нотариален акт № 117 от 20.08.2015 г., т. 8, ОР № 6636, нот. д. № 1075/2015 г. на Нотариус № *** на НК - А. Р., вписан в СВ - гр. Тутракан  под вх. № 2359/20.08.2015 г., Акт № 157, т. 8, д. № 1517/2015 г. и

2. Договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,  сключен под формата на Нотариален акт № 107 от 25.11.2014 г., т. 11, ОР № 9711, нот. д. № 1567/2014 г. на Нотариус № ***  на НК - А. Р., вписан в СВ - гр. Тутракан  под вх. № 3028/25.11.2014 г., Акт № 182, т. 10, д. № 1908/2014 г. ;

сключени между Е. Ш. М., като прехвърлител и Б.Х.Ш., като приобретател, поради неизпълнение на поетото с договора задължение от страна на ответниците, само до размера от 5/24 (пет двадесет и четвърти) ид. ч. от правото на собственост върху прехвърлените имоти.

 

ОПРЕДЕЛЯ шестмесечен срок за отбелязването на настоящото решение в Служба по вписванията – гр. Тутракан на основание чл. 115, ал. 2 ЗС.

 

            Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – гр. Силистра.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: