Р Е Ш
Е Н И Е
№65
гр. Перник, 25.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в
публично съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При секретаря А.М., с участието на
прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова
КАНД № 35/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 –
чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от А.Х.Х., ЕГН ********** *** против Решение № 852/10.12.2019 г.,
постановено по АНД № 1594/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е
потвърдено наказателно постановление № 19-1158-003307/05.08.2019 г., издадено
от началник група в сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл. 177, ал.
1, т. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 500
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение по
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Изложени са съображения за неправилност
на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно приложение на закона - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Искането към касационния състав
е да отмени решението на районния съд и потвърденото с него наказателно
постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се е явил и не е бил представляван.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба – ОДМВР – Перник, сектор „Пътна полиция“, редовно призован,
не е изпратил представител.
Окръжна прокуратура – Перник чрез
прокурор Моника Любомирова дава заключение за неоснователност на жалбата.
Предлага на съда да остави в сила обжалвания съдебен акт.
Административен съд – Перник, в
настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението
е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
районният съд е приел, че на 21.07.2019 г. А.Х. ***, управлявал лек автомобил
марка „Опел Астра“, с рег. № РК0867ВН, собствен на ***Х.. Бил спрян за проверка
от свидетелите ***и *** – младши автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Перник. Извършена му била проба за употреба на алкохол с техническо
средство - Алкотест Дрегер 7510 ARBB 0050, което
отчело наличие на алкохол в издишания въздух 64 промила. Бил издаден талон за
изследване № 0037573, в който водачът вписал, че приема резултата от
техническото средство.
За констатираното нарушение на чл. 5,
ал. 3, т. 1, пр. 1-во от ЗДвП, свидетелят ***- младши автоконтрольор при ОДМВР
– Перник, сектор „Пътна полиция“ съставил АУАН, серия GA,
№ 8612/21.07.2019 г. Въз основа на него началник група в сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР - Перник е издал обжалваното НП № 19-1158-003307/05.08.2019 г.
При така установеното от фактическа
страна, Районен съд – Перник е приел, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, а АУАН и НП са издадени от компетентните за това
органи. Достигнал е до извода, че от доказателства по делото безспорно се
установява извършването на нарушението, самоличността на извършителя и вината
му. Изложил е аргументи за законосъобразното ангажиране отговорността на
жалбоподателя за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1-во от ЗДвП чрез
налагане на кумлативно предвидените за него в чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
административни наказания глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца.
Настоящият касационен състав на
Административен съд - Перник намира, че решаващият съд при спазване принципите
на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН правилно е установил
фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към
всички факти, предмет на доказване по делото. Формирал е изводите си след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. При разглеждането на делото не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила и е приложил правилно закона.
Неоснователно е оплакването на
жалбоподателя, че районният съд не е обсъдил твърдението му, че е оспорил показанията
на техническото средство, а се е позовал на отразеното в талона за изследване.
За установяване на наведеното оплакване, в хода на съдебното следствие, е
разпитан свидетелят ***Х.. Показанията му са обсъдени в обжалваното решение
заедно с останалия доказателствен материал, като районният съд подробно е
обосновал фактическите си изводи, чрез излагане на мотиви относно
достоверността и доказателствената стойност на събраните доказателства.
Правилен, с оглед установената в хода
на съдебното следствие фактическа обстановка е изводът, че привлеченото към
административно – наказателна отговорност лице е осъществило състава на
административното нарушение по 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП. Нормата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП забранява на водача на
пътно превозно средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда. В настоящия случай от събраните гласни и
писмени доказателства се установява по категоричен и безпротиворечив начин, че
на 21.07.2019 г. касаторът е управлявал автомобил - марка „Опел Астра“, с рег. № РК
0867 ВН в гр. Перник, ул. Физкултурна, след като е употребил алкохол, с концентрация в кръвта над 0.5 промила до 0.8
промила, а именно - 0.64 промила, което е установено с техническо средство –
Алкотест Дрегер 7510 ARBB 0050.
Неотносими към предмета на делото са
оплакванията в касационната жалба относно причините, поради които е отчетена
по-висока от очакваната от касатора концентрация на алкохол в издишания от него
въздух. Това е така, защото обществената опасност, обусловила въздигането на
деянието в нарушение, се определя от обективното наличие на алкохол в кръвта на
водача, в норма над посочената в закона – 0.5 промила. Последната е критерият за неблагоприятното
повлияване върху умението за безопасно управление на моторно превозно средство.
Затова не се отразява на съставомерността на нарушението евентуалната употреба
на други вещества и съставки, включително и лекарствени, които могат да окажат
въздействие върху концетрацията на алкохола.
За извършеното нарушение нормата на чл.
174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда кумулативното налагане на две
административни наказания - глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца. Размерът, респективно срокът на
административните наказания са определени от законодателя по абсолютен начин.
Административно-наказващият орган не разполага с правомощие да извършва
преценка на обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН и да ги индивидуализира съобразно
с тях. Затова констатацията за извършване на нарушението по чл. 174, ал. 1, т. 1
от ЗДвП има за последица налагане на конкретно предвидените в същата
разпоредба, по вид, размер и срок,
предвидени наказания. В настоящия случай, с потвърденото от районния съд
наказателно постановление, са наложени предвидените в чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административни наказания – глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца. Затова изводът на районният съд за
законосъобразност на наложеното административно наказание е правилен.
Предвид
всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК
за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран
от горното, Административен съд - Перник
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
852/10.12.2019 г., постановено по АНД № 1594/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/