№ 17423
гр. София, 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110118387 по описа за 2022 година
Производството е по предявен по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК от „Профи Кредит България”
ЕООД иск за установяване, че Й. М. Р. дължи на ищеца сумата от сумите 2 638,07 лева,
представляваща главница по Договор за кредит Номер: 30035570774/08.03.2019г., ведно със
законна лихва за период от 26.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 370,10лева
представляваща договорна лихва за периода от 03.04.2021 г. до 25.11.2021 г., сумата
681,78лева представляваща мораторна лихва за периода от 16.04.2019 г. до 03.04.2021 г.,
833,72лева, представляваща договорно възнаграждение за период от 15.03.2020 г. до
03.04.2021 г., както и държавна такса в размер на 133,95 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 180,00 лева /. Предявен е и осъдителен иск за сумата от
2173,79лв. – възнаграждение за пакет допълнителни услуги на основание чл.415,ал.1,т.3
ГПК.
Твърди се в исковата молба, че между страните е налице сключен договор за кредит,
както и Споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни услуги. Ищецът твърди, че
срокът на договора е изтекъл, а ответницата е заплатила по него само две пълни погасителни
вноски, и една непълна, с което обосновава и интересът си от водене на настоящия процес.
Претендира да бъде признато за установено, че ответницата дължи посочените в заповедта
суми, както и да бъде осъдена да заплати сумата от 2173,79лв. – допълнителни услуги.
Претендира разноски за производството.
Ответницата Й.Р. дава становище за недоснователност и недоказаност на ищцовите
претенции Твърди, че не е уведомена за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита.
Сочи, че договорът за кредит е нищожен на основание чл.26,ал.1, предл.1 ЗЗД поради
протиоречие на закона и накърняване на добрите нрави. Отделно релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно правоотношение между
страните; изпълнение на задълженията по сключения договор; да уточни какво представлява
посочения допълнителен пакет услуги и реално ползвани ли са те от ответника.
1
В тежест на ответника е да докаже обстоятелства, които изключват или намаляват
задълженията му за плащане или плащане в погашение на тези задължения.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. 67803/2021г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – икономическа експертиза със следните задачи
поставени в отговора на исковата молба, както и следните поставени от съда такива: 1.
Усвоена ли е по банков път сумата по договора за паричен заем ? 2. Ответникът извършвал
ли е плащания по договора за кредит и какъв е техния размер? 3. Размерът на годишният
процент на разходите надвишава ли пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на
Република България? 4. Отговорът на задача № 3 да се даде в няколко варианта – при
сключване на договора, както и към датите на сключване на анексите? 5. С извършените
плащания как са погасявани сумите за главница и другите разходи по кредита, ако ГПР е в
размер на пет пъти размера на законната лихва ?6. Да се изчисли размерът на остатъка по
договора за кредит след извършените плащания от ответника, без да се взема предвид
посочения от ищеца допълнителен пакет услуги.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 350 лева, вносими както следва: от
ищеца в размер на 150лв. и 200лв. от ответника в 1 – седмичен срок от получаване
определението.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА че при невнасяне на определения депозит съдът може да
приложи последиците на чл.162 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова, която да бъде призована след внасяне
на депозита.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.09.2022г. от 10,15 за която
дата и час да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца с препис от писмения
отговор и приложенията към него) със съобщение по образеца на Приложение №1 към
Наредба №7 от 22.02.2008г.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3