О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260002 ,5.01.2021 година, град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
На пети януари две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в следния състав :
съдия : ДЕСИСЛАВА
НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова
частно гражданско дело номер
1050 по описа за 2020 година, намира следното :
С молба с вх.№ 266857 /1.12.2020 г. ( по регистратурата на ДРС) ищецът по гр.д.№ 2555/2020 г. по описа на ДРС - М.К.И. *** - се оплаква от забавянето на делото поради петкратно изискване на доказателства, които не дължи да представя и трикратни безуспешни посещения от призовкар на адреса по седалището, вместо на посочения в исковата молба адрес на управителя С.Щ..
В становище на съда, разглеждащ делото, от 17.12.2020 г. са посочени в хроноличен ред извършените от съда и ищеца процесуални действия и е посочено, че последното действие е връчване на съобщение по член 131 от ГПК чрез залепване на уведомление по член 47,ал.1 от ГПК, срокът за което изтича на 30.12.2020 г. и че няма несвоевременно извършени от съда действия .
Молбата по член 255,ал.1 от ГПК е неоснователна.
Съдът е извършил само една проверка за редовност на постъпилата на 23.09.2020 г. искова молба по член 128,т.2 от КТ и член 79,ал.1 от ЗЗД и то в същия ден. Разпореждането изчерпва нередовностите й и съдържа указания за отстраняването им. Няма указания, както твърди молителя, за представяне на доказателства за неизплатени работни заплати . Определен е срок за представяне на доказателства за други обстоятелства по член 23,ал.4 от ЗПрП ( доходи, имуществено състояние и семейно положение ) във връзка със заявеното от него искане от 29.09.2020 г. за осигуряване на безплатна адвокатска защита. Правилно това искане ( за издаване на охранителен акт ) е разгледано по същество ( а не счетено за неизвършено като непоправено ). Исковата молба е приета за редовна с разпореждането от 4.11.2020 г. след изтичане на срока ( на 29.10.2020 г .) за обжалване на отказа по член 95,ал.5 от ГПК. С него е разпоредено връчване на препис от исковата молба на ответника – работодател „ Свобода“ АД, град Добрич. Съдът не е извършил нарушения при изпращането на съобщението по член 131,ал.1 от ГПК на посочения в търговския регистър адрес на търговеца – ответник „ Свобода“ АД, град Добрич съобразно изискването на член 50, ал.1 от ГПК . Управителят Щ. не е адресат на съобщението, но на него както и на всеки служител или работник, който е съгласен да получи съобщението, то може да бъде връчено – член 50,ал.3 от ГПК. Нито съдът, нито длъжностното лице по призоваването , могат отнапред да знаят дали ще се намери някой на мястото по член 50,ал.1 от ГПК, на когото съобщението да бъде връчено. Правилно щом не е намерен някой, съгласен да го получи, при най – малко три посещения с интервал от една седмица помежду им ( в случая на : 10.11.2020 г.,23.11.2020 г. , 5.12.2020 г.) съгласно член 47,ал.1 от ГПК, към който препраща член 50,ал.4 от ГПК , връчителят е залепил уведомление на 10.12.2020 г. Трикратните посещения на връчител на мястото по седалището на търговеца са изискуеми условия за довършване на процедурата по връчването по член 47,ал.1 от ГПК – на дата 30.12.2020 г. , когато изтича срокът по член 47,ал.5 от ГПК.
В обобщение, извършените от съда и връчителя действия са своевременни и законосъобразни . Няма основание за изпращане на съобщение по член 131,ал.1 от ГПК на адреса на управителя, както се иска в молбата. Молбата по член 255,ал.1 от ГПК подлежи на отхвърляне.
Предвид
горното, СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба с вх.№ 266857 /1.12.2020 г. ( по регистратурата на ДРС) на ищеца М.К.И. *** за определяне на срок при бавност относно връчването на съобщението по член 131,ал.1 от ГПК по гр.д.№ 2555/2020 г. по описа на ДРС .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
СЪДИЯ :