Р Е Ш Е Н И Е
№.............., град Шумен, 23.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното съдебно заседание на деветнадесети април две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател: Росица
Цветкова
Членове: 1. Снежина
Чолакова
2. Бистра
Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова
и с участие на прокурор П. Вълчев
от ШОП
като разгледа докладваното от
административен съдия Р. Цветкова КАНД №104 по описа за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.63 ал.1 изречение второ
от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и сл. от Административно
– процесуален кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба от ОД на МВР град
Шумен, чрез пълномощник гл. юрисконсулт И.С., срещу Решение №260079/10.02.2021
г. по АНД №637/2020 г. по описа на Районен съд град Шумен.
В жалбата се сочи, че постановеното решение
от въззивния съд е неправилно, тъй като е нарушен материалния закон. Касаторът излага
доводи за правилно е ангажиран отговорността на санкционираното лице с оглед
събраните по делото доказателства, като твърди, че пътен знак Д21 ясно посочва
броя на местата, определени за паркиране за хора с увреждане и е следвало
лицето да се съобрази с него. На това основание касаторът моли съда да
постанови съдебно решение, с което да отмени атакувания съдебен акт и съответно
да потвърди Наказателното постановление №20-0869-000044/29.01.2020 г. на
Началник сектор ПП при ОД на МВР град Шумен в тази му част.
Ответната страна Р.З.П., редовно призован, за
него се явява адвокат В. П. при ШАК, редовно упълномощен, който оспорва
касационната жалба и счита същата за неоснователна. Излага подробни аргументи
за законосъобразност на атакуваното Решение и моли като такова да бъде оставено
в сила.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура счита жалбата за основателна и предлага атакуваното Решение на РС
град Шумен да бъде отменено и съответно да бъде потвърдено процесното НП в
отменената му част.
Касационната жалба е подадена в срок, поради
което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, тъй
като Решението на РС град Шумен е правилно, с оглед събраните по делото
доказателства и не противоречи на материалния закон.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи от фактическа страна
следното: С атакуваното решение Районен съд град Шумен е отменил №20-0869-000044/29.01.2020
г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР град Шумен в частта, с която на ответника
на основание чл.178д от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лв. за
нарушение на чл.98 ал.2 т.4 от ЗДвП, а именно за това, че на 11.01.2020 г. 17.45
ч. в град Шумен, на бул. С. Велики №12, като водач на лек автомобил „Ауди А5“,
с рег.№РВ6081СТ, на паркинга на магазин „Кауфланд“ е паркирал лекият автомобил,
на място, определено за хора с трайни увреждания, което место е обозначено с
пътен знак Д21. В останалата част НП не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Спор по фактите няма между страните. Спорът
се свежда до това дали установената по делото фактическа обстановка от
решаващия съд е съобразена и отнесена към материалния закон.
Безспорно
е установено от въззивния съд, че към дата 11.01.2020 г. на паркинга на магазин
„Кауфланд“ в град Шумен, в ляво от входа на паркинга, по средата на обособените
общо 8 места за паркиране, разположени на два реда по четири, е бил монтиран
пътен знак „Д21“ с допълнително обозначаване за броя за паркоместа – 4, но без
допълнителни стрелки, указващи посоката на действие на знака, както и местата
не са били очертани със съответната маркировка с международния символ за
достъпност. При това разположение, санкционираното лице е паркирало автомобила
си на най-дясното от четирите места, разположени пред пътен знак „Д21“.
Безспорно е установено, че процесният паркинг е бил ремонтиран основно, като по
делото е бил представен проект на паркинга на магазина, изготвен на 15.07.2019
г.
При
тези факти от правна страна съдът е приел, че не са допуснати съществени
нарушения при издаване на НП, но е налице липса на субективна страна, тъй като
санкционираното лице не е съзнавало, че паркира на място за хора с увреждане.
Този извод съдът е извел както от установените факти, така и от действащата
правна уредба.
Тези правни изводи настоящата касационна
инстанция намира за законосъобразни, тъй като кореспондира с материалния закон
и със събраните по делото доказателства. Правилно е прието от решаващия съд, че
липсата на допълнителни стрелки, указващи посоката на действие на знака „Д21“,
както и неочертаните със съответната маркировка места за паркиране на хора с
трайни увреждания, безспорно внася неяснота за кои точно 4 паркоместа се отнася
знакът. Знакът е бил поставен по средата на място, където са обособени осем
места, отграничени от всички страни от останалите места за паркиране с асфалтов
път. При това положение правилен е изводът на решаващия съд, че позициониран по
този начин пътен знак Д21, без указващите стрелки и очертание на местата със
съответната маркировка, поставят водачите в невъзможност да се ориентират, за
кои точно четири места важи. Законосъобразно решаващият съд при тези факти е
отнесъл нормата на чл.101 от Наредба №18 от 23.07.2001 г., по силата на която
пътните знаци от група „Д“ се използват за въвеждане на специални предписания
за участниците в движението и се поставят непосредствено преди местата или
участъците от пътя, т.е. знакът има действие за участъка на които е поставен,
намиращ се непосредствено зад него, при липса на указателни табели.
Правилно е посочено от въззивния съд, че
съгласно разпоредбата на чл.55 ал.10 от ППЗДвП пътният знак Д21 указва мястото
или местата, определени за паркиране на ППС, обслужващи инвалиди. При липса на
маркировка, определяща броя на местата за паркиране на инвалиди, то самата
разпоредба на чл.55 ал.10 от ППЗДвП посочва „указва мястото или местата“.
Следователно при липса на посочени повече от едно место за паркиране, то
местото е едно за паркиране на ППС, обслужващи инвалиди, в района на знака. В
настоящата хипотеза обаче изрично са посочени 4 места за паркиране, поради
което следва и съобразно разпоредбата на чл.22 от Наредба №4/01.07.2009 г. за
проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията
за достъпна среда за населението, включително и за хора с увреждания, местата
за паркиране за хора с увреждания да бъдат освен обозначени с пътен знак „Д21“,
но и с пътна маркировка с международния символ за достъпност, като пътният знак
се поставя самостоятелно.
Некоректно касаторът се позовава на Решение
№47/22.02.2018 г. по КАНД №17/2018 г. по описа на АдмС град Шумен, тъй като
съдебният акт е постановен при друга фактическа обстановка, независимо, че
мястото на нарушението е същият паркинг на магазин „Кауфланд“, тъй като към
датата на извършване на процесното нарушение паркингът е ремонтиран основно и е
променен. Само за коректност следва да се отбележи, че АдмС град Шумен е
постановил Решение от 10.10.2016 г. по КАНД №232/2016 г., където изрично е
посочено, че при наличие на пътен знак „Д21“, без посочени брой места, то
местото е едно за паркиране на ППС, обслужващи инвалиди, в района на знака, при
липса на маркировка. В настоящата хипотеза има изрично посочени 4 места, поради
което следва същите да бъдат конкретно обозначени.
Представените от касатора писмени
доказателства пред настоящата касационна инстанция, а именно как са обозначени
към настоящия момент паркоместата за хора с увреждания на процесния паркинг, са
ирелеватни за делото, тъй като се отнасят за период след датата на нарушението.
Независимо от това следва да се посочи, че същите вече съдържат необходимите
обозначителни стрелки и са очертани с необходимата маркировка.
От така
установеното фактическо и правно положение съдът приема, че Решение №260079/10.02.2021
г. по АНД №637/2020 г. по описа на Районен съд град Шумен е законосъобразно и
правилно, а касационната жалба е неоснователна, поради което решението следва да се остави в
сила.
С оглед изхода
на делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
направените по делото разноски в размер на 300.00 /триста лева/ лв.,
представляващи договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
Оставя в сила Решение №260079/10.02.2021 г.
по АНД №637/2020 г. по описа на Районен съд град Шумен.
Осъжда ОД на МВР град Шумен да заплати на Р.З.П.
***, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 300.00
/триста лева/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 23.04.2021 г.