Р Е Ш
Е Н И Е
№…………………
гр. КАРЛОВО, 13.04.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1218 по описа за 2019 година
и за да се
произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ищецът Н.Т.Д. с ЕГН **********, чрез законния му представител Т.Д.Д. с
ЕГН **********,*** твърди, че е собственик бил по силата на дарение, извършено
с нот. акт № 58, том трети, peг. № 6708, нот. дело № 426/2017 г. на *** П. И.
*** действие- района на PC - К., на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ************ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. К.о.К. ***, одобрени със Заповед № PД-18-52/16.11.2011 г. на
изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, с
адрес: гр. К., п. к. ***, ул. „ ***, с площ по скица 462 кв. м и с площ по
документ за собственост 410 кв. м, трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал: 84, парцел: ***,
при съседи на имота по скица: *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, ведно с построена в имота двуетажна жилищна
сграда - еднофамилна, с идентификатор ************.1, със застроена площ по
скица 100 кв. метра и ведно с всички строителни подобрения в имота.
Праводателят му К.Н.П., придобила имота по наследство от своя син Н.
П.П., починал на **** г., като последният станал собственик на същия по
наследство и съдебна делба от 29.03.1989 г. на Карловски районен съд, видно от
приложения нот. акт № 9, том ІІІ, нот. дело № 908/1990 г. на Карловски районен
съд. Наследодателите на последния придобили имота по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, видно от приложения нот. акт № 151, том II, нот. дело № 612/10.08.1963 г.
на Карловски народен съд.
Гореописаният имот, независимо горното, придобил и по давност в резултат
на неговото непрекъснато владение в продължение на повече от 10 години, в
периода от 1963 г. до момента, като към самостоятелното му владение било присъединено
и това на праводателите му.
Ответникът бил записан в кадастралните регистри като собственик на
съседния имот от запад - поземлен имот с идентификатор
*********.
От шестдесетте години на миналия век границата между двата имота не била
променяна, като на място бил реализиран дувар - каменна зидария, който в
северната част бил разрушен и на място били поставени ламарини, служещи за
ограда. Северната граница на собствения му имот - към улица „****“ в
по-голямата си част представлявала северната стена на жилищната сграда,
построена в имота, долепена до нея двойна входна метална врата към двора,
монтирана от запад към циментова колона, и зидан дувар от камъни и тухли с
приблизителна дължина от 1 м.
През 2018 г. ответникът предявил претенции към част от собствения му
имот с идентификатор ************, твърдейки, че ищецът е навлязъл в
североизточната част на собствения му имот с идентификатор *********. Същият
оспорвал правото му на собственост върху дворно място с приблизителна площ от 4
кв. м, като подал жалби в О.К. *** с искане да бъде задължен ищеца да измести
западната си граница в северната й част, както следвало: по северната граница
на имота му - до циментовата колона на двойната входна метална врата към двора,
или от запад на изток приблизително 1 метър, а на юг-от уличната регулация
приблизително 7 м.
По повод подадените от ответника жалби, ищецът направил справка в
Кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-52/16.11.2011 г. на изпълнителния
директор на АГКК, и констатирал, че в същата била допусната грешка при
заснемане на собствения му имот, касаеща западната му граница, която в
северната й част била изместена навътре в собствения му имот с идентификатор
************ приблизително с 1 метър по северната граница на имота му, като
част от него с приблизителна площ от 4 кв. м, условно обозначена на приложената
към исковата молба скица на поземлен имот № 15-631910/13.12.2017 г. на СГКК -
П., с букви ABC, защрихована в червено, била заснета като част от ПИ с
идентификатор *********, записан в кадастралните регистри на ответника.
Тъй като между тях бил налице спор за материално право върху процесния
имот, който ищецът владеел, за него бил налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на К.Д.И. с ЕГН ********** ***, че Н.Т.Д. с ЕГН **********, чрез законния му представител
Т.Д.Д. с ЕГН **********,*** е собственик на следния недвижим имот, а именно:
празно дворно място с приблизителна площ от 4 кв. м, условно обозначена на
приложената към исковата молба скица на поземлен имот № 15-631910/13.12.2017 г.
на СГКК - П., с букви ABC, защрихована в червено, което неправилно е заснето в
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., одобрени със Заповед №
РД-18-52/16.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, в границите на
записания на името на ответника ПИ с идентификатор *********, вместо към
собствения на ищеца ПИ с идентификатор ************ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. К.о.К. ***, одобрени със Заповед №
РД-18-52/16.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед
за изменение в КККР, с адрес: гр. К., п. к. ***, ул. „***, с площ по скица 462
кв. м и с площ по документ за собственост 410 кв. м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал: 84,
парцел: ***, при съседи на имота по скица; *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********. Претендира деловодни разноски.
Ответникът К.Д.И. с ЕГН ********** *** оспорва иска.
Сочи, че имот с идентификатор **********, посочен в петитума на исковата
молба, не съществува. С влязла в законна сила заповед № РД - 665/31.07.2018г.
на кмет на О.К. поземлени имоти с идентификатори *********, ********** и
**********, всички негова собственост били обединени в един общ имот с
идентификатор **********с площ от 530 кв.м. Собствеността върху този имот
ответникът придобил въз основа на наследство и давностно владение, съгласно
нотариален акт за собствено на недвижим имот № 129, том I, дело № 365/1984г. и
въз основа на отхвърлен иск за собственост, съгласно влязло в законна сила на
03.07.2017г., решение по в.гр.д. № 2281/2016г. по описа на Окръжен съд - П..
Само на това основание исковата претенция следвало да бъде отхвърлена.
Нито ищецът, нито неговите праводатели били владелци на спорните 4 кв.м,
предмет на установителния иск за собственост и от тук не придобили правото на
собственост върху същите. Те не упражнявали фактическа власт върху спорната
част от имота, нито спокойно, нито необезпокоявано. Невярно било фактическото
твърдение, че била упражнявана фактическа власт върху спорния имот от 1963г.
досега.
През 1990г. Н. П. придобил в собственост дворно място с площ от 410
кв.м, представляващ парцел ****, пл. № 1519, кв. 84 по плана на гр. К. с
административен адрес гр. К., ул. „***. Понастоящем този имот бил с
идентификатор ************ и бил съседен на притежавания от ответника имот с
идентификатор *******. П. предприел в имота си строителство на нова къща, по
същото време по което и ответникът започнал строеж на къща в своя имот.
Разстоянието между западната част на строящата се къща на П. и западната
ограда, отделяща двата имота, било около 1.5 метра. Оградата представлявала
стар дувар от каменна зидария. Последното било пречка П. да извършил изкопните
работи на новия строеж, тъй като се препятствало влизането на строителните
машини в двора му да разтоварват материали и всички други неудобства свързани
със строителството. П. помолил ответника за времето на строителството да
съборят северната част на оградата помежду им, за да се обслужва строежа на П.
с уговорката, че след завършване на обекта, той със свои средства и труд ще
възстанови оградата в същия й вид и място. След полученото съгласие, П. съборил
оградата в северната й част до улицата и поставил ламарини, за да не преминават
хора и животни в двора на ответника. Частта от имота на ответника с площ от 4
кв.м, била временно използвана, за да преминава строителната техника и да се
пренасят строителните материали в имота на П.. Камъните от оградата останали на
мястото на ответника, за да не пречат на строителната техника да преминава в двора
на П. и към настоящия момент на същото място.
Къщата на П. била завършена окончателно през 2000г. След приключване на
строителството, той монтирал масивна двукрила врата, долепена до западната
стена на къщата си, какъвто бил и плана за строителство в неговия имот.
Ответникът построил уличната ограда с необходимите строителни книжа от
северната част на имота - от източния край на своята къща до бетонната колона
на вратата на къщата на П., където било и северното начало на дворищната
ограда.
След завършването на къщата в същата се настанила да живее майката на П.
- К. П.а. След смъртта на Н. П., К. П.а
останала единствената му наследница.
От 2000 година до смъртта на П., между него и ответника се водили
постоянни разговори за възстановяване на оградата. П. отлагал построяването с
различни мотиви. Ежедневното му пътуване до П. го затруднявало с времето, имал
финансови проблеми със завършването на новата къща и така до смъртта му. В
същия период, ответникът живеел на друго място и постоянно се разминавали с П.,
за да уговорят крайния срок за изграждане на временно съборената ограда.
След смъртта на П., в къщата останала да живее единствено възрастната му
майка, единствена негова наследница. И. разговарял с К. П.а относно
задължението на починалия й син за възстановяването на оградата. Последната
била съгласна, но обяснила, че с оглед на напредналата си възраст и липса на
пари не можела да възстанови оградата. Не проявявала интерес и ако ответника
имал желание, да я възстанови.
При новата ситуация, ответникът започнал да купува строителни материали,
които и към настоящия момент били на мястото на оградата. Предвид напредналата
възраст на К. П.а, в къщата дошла да живее дъщеря й Д.П.Д.. Ответникът провел
същият разговор й с нея, относно задължението на Н. П. да възстанови временно
съборената ограда. Д. не била против възстановяването й, но нямала възможност
да стори това. Предложила на ответника да възстанови съборената част.
През 2018г. ответникът подновил действията си по възстановяването на
оградата. Получил одобрение на проекта, строителна линия и други строителни
книжа. При трасирането на строителната линия на оградата, живущата в имота на
ищците Д. Д. направила скандал, насочила куче срещу строителите и ги прогонила.
От изложеното до тук се установявало, че не бил налице нито един от
елементите на владението, поради което ищецът не станал собственик на спорните
4 кв.м.
МОЛИ съда да постанови решение, с което отхвърли иска като
неоснователен. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства,
отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Не са спори и се установява от представените писмени доказателства: нот.
акт № 58, том III, рег.№ 6708, дело № 426/2017 г. на *** П. И. с рег. № 665 на
НК, нот. акт № 151, том ІІ, дело № 612/1963 г. на КрлРС, нот. акт № 9, том ІІІ,
дело № 908/1990 г. на КрлРС, скица № 758 от 08.12.2000 г. на О.К. скица № 172
от 13.03.2009 г. на О.К. скица № 817 от 01.12.2010 г. на О.К. скица 015-631910
от 13.10.2017 г. на СГКК и данъчна оценка на имота, че ищецът е собственик по
силата на дарение на недвижим имот, дворно място с къща, който имот понастоящем
представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************ по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. К.о.К. ***, одобрени със Заповед №
PД-18-52/16.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед
за изменение в КККР, с адрес: гр. К., п. к. ***, ул. „***, с площ по скица 462
кв. м и с площ по документ за собственост 410 кв. м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал: 84,
парцел: ***, при съседи на имота по скица: *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, ведно с построена в имота двуетажна
жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор ************.1, със застроена
площ по скица 100 кв. метра и ведно с всички строителни подобрения в имота. От
представеното удостоверение за раждане се установява, че Т. Д. Д. е баща на
малолетния (към предявяване на иска) ищец.
Не се спори и се установява от представените нот. акт № 129, том І, дело
№ 265/1984 г. на КрлРС, решение № 1534 от 24.11.2016 г. по в. гр. дело №
2281/2016 г. на ПдОС, определение № 405 от 03.07.2017 г. по гр. дело № 843/2017
г. по описа на ВКС, І-во г.о., преписка по заповед № РД-665 от 31.07.2018 г., с
която е одобрен подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация и
застрояване частично за **********(ПИ с ид. ********* по КККР), ********** И **********
(ПИ с ид. ********* по КККР), ********** (ПИ с ид. ********** по КККР) и
********** (ПИ с ид. ************ по КККР) в кв. 84 по регулационния план на
град К., преписка по заявление вх. № 01-406356 от 17.10.2018 г. и заявление вх.
№ 01-136952 от 18.04.2018 г. за изменение в КККР относно ПИ с ИД ********* по
КККР, че ответникът е собственик на недвижим имот, представляващ понастоящем
поземлен имот с идентификатор **********по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. К.о.К. ***, одобрени със Заповед № PД-18-52/16.11.2011 г. на
изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, с
адрес: гр. К., п. к. ***, ул. „***, с площ по скица 530 кв. м; трайно
предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м), стар идентификатор: *********, *********;номер по
предходен план: 79, квартал: 84, парцел: **********–жил. стр., при съседи:
**********, **********, *********, ************, *********, ведно с построените
в имота две сгради.
Не се спори, че имотите на страните са съседни, с обща граница, която за
имота на ищците се явява западна, а за имота на ответника – източна.
В показанията си св. Д. сочи, че живее на същата улица, на която се
намират имотите на страните от раждането си през 1940 година. Сочи, че в имота,
в който понастоящем живеел ответникът имало къща на семейство Р. и след нея
била къщата на бабата и дядото на ответника. Описва някогашното положение на
границите между имотите на страните като твърди, че общата тяхна граница е
имало зид, масивна ограда, градена с камъни. Откъм улицата също имало ограда,
изградена между вратите на двата имота. Сочи, че когато ответникът започнал да
строи в имота си, тогава разбутали оградите. Оградата от изток започвала от
някаква колона, която била построена между двата имота.
В показанията си св. А. сочи, че познава праводателя на ищеца и лично е
участвал в построяването на дувара, за който се спори. Сочи, че пътната врата
на Д. на запад била хваната за някаква колона или дувар навремето, преди да
бъде построена новата им къща, а на изток била закрепена на къщата, както било
и понастоящем. Според свидетеля, след вратата, на изток имало разстояние около
0.7-1.00 м, и след него започвала оградата с имота на запад (този на
ответника). Навремето на запад от имота на ищеца имало стара къща на Дядо Т., а
между нея и имота на ищците – ограда, вероятно кирпичена. Понастоящем тази
ограда не съществувала, на мястото имало поставени някакви ламарини, но темелът
й стоял. При предявяване на скица на имота (л.35), свидетелят показва, че кирпичът е бил построен от север
към юг между границата на имотите от крайната точка на оградата на север до
чупката на границата на юг. Сочи, че точно на самата чупка на юг е имало чешма,
тоалетна и баня, а от тази чешма и тоалетна до края на имотите, не знае от
какво е бил построен до южната граница. Къщата на дядо Т., според свидетеля би
трябвало да е попадала в настоящия имот на ответника, на северната му граница.
Свидетелят не знаел между праводателя на ищеца и ответника да е имало спорове,
след смъртта на Н. П. (праводател на ищеца) разбрал, че ответникът искал да
прави ограда между имотите, но майката на Н. П. нямала средства за това и
предоставила на съседа си да я изгради сам, щом желае. Сочи, че старият дувар
между двата имота от север на юг те е имал чупки, бил е прав.
В показанията си св. Т. сочи, че е бил близък с Н. П.
– брат на Д. Д. и праводател на ищеца и помни имота от времето, когато там
имало стара къща, която била с лице към улицата и построена на границата с
улицата. Северната граница на имота в западният й край завършвала с широка
порта към двора, която била долепена до сградата. От запад на дворната врата
имало ограда с дължина около 1-1.5 м, от типа на кирпичените. При влизане в
двора на имота на ищците, западната му граница била дувар. Дворовете между Н. и
имота на запад били разделени от кирпичена ограда. Новата къща била построена
от Н. П. в периода 88-90 година. Не
знаел дали има разлика в площите на страната и новата къща. След постояване на
новата сграда, в имота се влизало от към улицата през новопостроената порта,
която според свидетеля била със същите размери като старата. В източната си
част портата била закрепена за къщата, а от западната страна имало отлята
бетонна колона, и отгоре бетонна връзка, доколкото помнел. След колоната до
границата със съседа от запад имало някаква връзка, която впоследствие, докато
се строяло била с някакви временни платна, за да не се влиза произволно.
Оградата, която върви от север на юг между двата имота се рушела от само себе
си, тъй като покривната й конструкция, която я предпазвала от дъждовете се
порутила. Старата ограда била зидана от някакви глинени тухли, които от дъжд се
измивали и се рушали, падали парчета и до някъде била полуразрушена - в горната
част, северната част. Още тогава братовчед му забил някакви колове и сложил
ламарини, за да се разделят имотите. Свидетелят знаел, че със съседа от запад
имат някакви недоразумения относно границата между имотите, които датирали още
от строежа на къщата на Н. П.. Ламарините били поставени като продължение на
разрушения кирпичен дувар. Свидетелят помни, че когато Н. П. започнал да строи
къщата, на запад от него имало къщи, но не помни какви постройки преди
събарянето на старата къща.
В показанията си св. И., брат на ответника сочи, че
имотът на К. е от техните баба и дядо и си спомня времето, когато там е имало
стара къща. Свидетелят живял в имота в периода от 1959 г. до 1964 година.
Тогава там били три малолмерни, срутени къщички и по средата била къщата на
баба му и дядо му. На изток от къщата на баба му и дядо му била къщата на В.
Р., която била оградена от всички страни. Между неговия двор и съседната къща
имало дувар, висок около 1.6-1.7 м, с каменна основа. Впоследствие баба му и
дядо му купили имота на В. Р.. Знаел, че дуварът си има основи, защото брат му
викал техник, който да оформи парцела по тези основи и възникнали спорове къде
да мине новият зид. Между дувара и къщата на В. имало празно място, което било
много тясно. Когато брат му и Н. започнали да строят в тези имоти, дуварът
между двата имота бил премахнат, за да може да влиза техниката. Между съседите
спорът за мястото на оградата възникнал след като Н. П. построил своята къща.
Оградата между двата имота била права линия
От заключението на вещото лице Л.С. се установява следното:
От посещението на място и оглед на оспорваната граница, вещото лице
установява, че по северната фасада на ПИ ************ е нанесена като гранична,
подробна точка № 4, представляваща западния край на входа за влизане в имота, а
разстоянието на самия вход, отчетено по кадастралната карта на град К.,
одобрена със заповед № РД-18-52/16.11.2011 г. на ИД на АГКК, като 2.25 и
измерено на място – 2.27 м. Откъм ул. „*****“ не си личи да има видима граница
между двата спорни имота - ПИ ************ и ПИ *******. При оглед от вътрешна
страна в ПИ ************ се вижда ламаринена преграда, която отстои на 0.90 м
западно от входа, по продължение север-юг, до подробна точка № 24. От западната
страна на ламаринената преграда, в ПИ *******, са натрупани строителни
материали- тухли, керемиди и камъни.
Между двата ПИ съществува масивна ограда, между подробни точки №№ 24 и
7, изградена в северната й половина от собствениците на ПИ *****, а в южната й
част от собственика на ПИ *****, за което са свидетелствали двамата
собственици, които са присъствали на огледа.
Спорните имоти са променяли границите си.
На приложение № 1 към заключението - комбинирана скица, изготвена по
кадастрално-регулационния план от 1956г., върху извадката от КККР на гр. К., с
червени линии са нанесени кадастралните граници между имоти пл. №№ 1519 и 1518,
1516. Новополучените точки, пресечни по границата от КККР и плана, са означени
с букви, чийто координатен списък е нанесен върху скицата, а точките,
номерирани с цифра са подробните точки, извлечени от КККР. Получени са следните
разлики: Фигура 1, между т.4-23-б.А, с площ 2.04 кв. м, явяваща се част
от имот пл. № 1519, Фигура 2, между т.25-б.Б-В, с площ 2.13 кв. м,
явяваща се част от имот пл. № 1519, Фигура 3, между т.25-24-б.Д-Г, с
площ 3.74 кв. м, явяваща се част от имот пл. № 1516. Северната червена линия е
уличната регулация на ул. „*****“, а сините линии отразяват парцелните граници
към 1956 г.
На приложение № 2 - комбинирана скица, изготвена по
кадастрално-регулационния план от 1966г., върху извадката от КККР на гр. К., за
имоти пл. №№ 1516, 1518 и 1519 няма отреждане за парцели. Имотите попадат в
парцел ІІІ-жилищен комплекс, кв. 84, с предвиждане за отчуждаване и улична регулация.
С червени линии са нанесени кадастралните граници между имоти пл. №№ 1519 и
1518, 1516, за което са получени същите, както в плана от 1956 г. разлики: Фигура
1 с площ 2.04 кв. м, явяваща се част от имот пл. № 1519, Фигура 2 с
площ 2.13 кв. м, явяваща се част от имот пл. № 1519. Фигура 3 с площ
3.74 кв. м, явяваща се част от имот пл. № 1516. Северната червена линия е
уличната регулация на ул. „*****“. За получените точки, пресичащи границите по
плана и КККР е изготвен списък, нанесен върху скицата, а точките, номерирани с
цифра са подробните точки, извлечени от КККР.
На приложение № 3, комбинирана скица, изготвена по
кадастрално-регулационния план от 1973г., върху извадката от КККР на гр. К., по
този план отново се потвърждава същата кадастрална граница и данните от горните
два плана по Фигура 1, Фигура 2 и Фигура 3 се потвърждават. За имоти пл. №№
1516 и1518 са отредени парцели ***** и *****, а за имот пл. № 1519-парцел ****
-1519, в син цвят, кв. 84. По б.А-т.23-б.Б-В-т.24 да се счита и за граница между
парцели. Синята парцелна граница, между т.24-б. Е и т. 7 е различна от имотната
граница. Същата е различна от нанесената в КККР масивна ограда, между подробни
точки №№ 24 и 7, съществуваща на място, изградена от двамата собственици.
Площта между имотната и парцелна граница е 4.45 кв. м. За новополучените точки
е изготвен координатен списък.
На приложение № 4, комбинирана скица, изготвена по кадастралния план от
2004 г., върху извадката от КККР на гр. К., с червени линии са нанесени
кадастралните граници между имоти пл. №№ 2093 и ***, при което са получени
следните разлики: Фигура 1, между т.4-т.23-б.А, с площ 2.04 кв. м,
явяваща се част от имот пл. № ***, Фигура 2, между
б.Д-Г-Б-В-Е-Ж-З-И-т.7-24-25, с площ 7.66 кв. м, явяваща се отново част от имот
пл. № ***. Имотната границата между б. Е, Ж, 3 и И е по съществуващ към датата
на изготвяне на плана клозет, който е съборен и границата е без такава чупка.
За новополучените 9 бр. точки, номерирани с букви е съставен координатен
списък. Плана е само кадастрален, без регулационни отреждания.
В приложение № 5 е нанесено изменението на действащия регулационния план
от 1973г., изменен, съгласно заповед № РД-665/31.07.2018 г. на О.К. Видно от
заповедта (стр. 78 от делоно), изменението е по съществуващите на място имотни
граници, отговарящи на заснетите в КККР, а именно: за ПИ ***** е отреден нов
УПИ ****-1519, а за ПИ ***** (образуван от предходни УПИ за имоти пл. №№ 1516,
1517 и 1518) нов *****-***** жилищно строителство, кв. 84. Текста на УПИ е нанесен на скицата със зелен цвят, а
границата между УПИ да се счита показаната в черен цвят имотна граница по КККР.
Запазени са и линиите на промените по плана от 1973 г., предмет на
заповедта, начертани със син цвят и зачертани поради промяната със зелен цвят.
Запазени са фигурите по кадастралните граници по плана от 1973г., като се има
предвид, че между б.А-т.23 е граница по имотни и регулационни граници, между
б.Б-В е граница по имотни и регулационни граници, между б.В-Е-т.7 е
регулационна граница, а между Т.25-6.Г-Д е граница само между имоти.
Съгласно писмо вх. № 12947/15.11.2019 г. от О.К. няма открити преписки
за отчуждаване по отношение на ПИ *** и ПИ *****.
От допълнителното заключение на вещото лице Л.С. се установява, че при повторното посещение на мястото е установено, че по протежение
на ул. „*****“ е изградена масивна, еднотипна ограда, до сега съществуващата
метална, входна врата на собствениците на ПИ ************. Същата е от подробна
т. 4 - подробна т. А по изготвените, приложени към СТЕ, пет бр. чертежи (пр. 1,
2, 3, 4 и 5). на запад до жилищната сграда на собственика на ПИ *******, т.е.
захваща и 0.72 м от ПИ ************, отчетени по плановете. Видно от всички
приложени планове няма граница, която да потвърди показаната в кадастралната
карта. Според вещото лице, така построената масивна ограда е преценена като
гранична и е заснета от специалистите при изготвяне на кадастралната карта като
такава.
При проверка на се установява, че подробна т. 23 от кадастралната карта
е трасирана на мястото си от геодезиста, във връзка с бъдещото изграждане на
ограда, съгласно ПУП-заповед № РД-665/31.07.2018 г. на О.К. (стр. 78).
Трасираната точка е запазена и е материализирана на място с тръбичка, която се
явява част от границата между двата имота.
От заключението на вещото лице В.Г. се установява следното:
В приложение № 5 е показана извадка от КК на гр.К. с граници на ПИ ИД
************ и съседния ПИ ИД **********на ответника К.И.. Границата между
двата имота е означена по точки № 1,2,3,4,5. Спори се по делото за частта от
този граница между означените точки № 1,2,3.
При огледа на място вещото лице констатира, че в спорния участък по т.
1,2,3 от приложение № 5 няма изградена ограда – дувар (каменен зид). Същата по
твърдения на страните е премахната при строежа на нова сграда в имот №***. Сега
на място е поставена временна ограда в този участък от ламаринени листове,
която не съвпада по местоположение с граница от КК или предходни КРП.
Има данни за трасиране на оградата (с блажна боя и метален шиш) по данни
от КК, извършено във връзка с издадено разрешение за строеж на нова ограда в
спорния участък.
Относно статута на имота:
- Със заповед № 2968/14.06.1956 г. е одобрен КРП на гр. К. -приложение
№1. В него спорния участък означен по точки № 1,2,3 представлява имотна граница
между имоти пл. № 1518 и 1519, означена с топографски знак за полумасивна
ограда.
- Съгласно предвижданията на РП от 1956 г. са образувани парцели IX-1519
и X-1521, кв. 84 с придваеми части от съседни имоти. Документи за изплатено
обезщетение за придаваеми части относими към този план от 1956 г. не са открити
по делото. Тази регулация не е приложена видно от последващите планове, в които
няма данни тези регулационни линии да са трансформирани в имотни граници.
Със заповед № 1382/1973 г. е одобрен следващ КРП - приложение № 2, в
който спорния участък означен по точки № 2,4,5 представлява имотна граница
между имоти пл. № 1518 и 1519, означена с топографски знак за полумасивна
ограда. Имотната и регулационна линии съвпадат в този участък. В точка № 5 е
заснета сграда със сигнатура „К“ в имот №1519 с размери 4.80/3.50 м по графични
данни от плана, която сега не съществува.
Със заповед № 665/18 г. е одобрено изменение на действащия РП от 1973
г., като регулационната линия по спорната граница е преместена по имотната
граница показана в кадастрална карта одобрена 2011г. - по зелената линия и т. №
1, 2, 3, 4, 5 в приложение № 2.
В следващия план за територията - Кадастрален план на гр. К., одобрен
със заповед № 300-4-21/2004 г. - приложение № 3 процесните имоти са заснети с №
2093 и № ***. В него спорният участък, означен по точки № 1, 2 е означен с
топографски знак за полумасивна ограда. Оградата е заснета по права линия със
взаимни заменяеми части от двата имота.
В точка № 2 е заснета нова сграда МС в имот № *** с размери 3.00/2.70 м
по графични данни от плана, която сега не съществува в същите размери (нови
размери 2.15/1.60 м).
В приложение № 4 е показана комбинирана скица между плана от 2004 и РП
от 1973 г., които планове са действали към момента на одобряване на кадастрална
карта одобрена 2011 г.
В приложение № 5 е представена извадка от действащата КК одобрена със
заповед № РД-18-52/16.11.2011 г., с граници на имоти ИД ************ и ИД
*******. Спорният участък от границата в КК е означен по т.№ 1, 2, 3, съответства
на предходния план от 2004 г., но се появява малка чупка в т. № 2 - приложение
№ 5.
Приложена е по делото преписка на СГКК П. от която е видно че ПИ ИД
**********обединява предходни имоти *** и ***.
В приложение № 6 е представена комбинирана скица в която са съвместени
данни от кадастрална карта и РП от 1973 г. и КП от 2004 г .
В приложение № 6 са означени както следва:
-с черни линии- имоти и граници по кадастрална карта
-със сини линии - дворищна регулация
-с червени линии - улична регулация
От приложение № 6 се прави извод, че претендиралата в исковата молба
площ заключена между букви А, В, С в скицата на лист 9 по делото принадлежи към
имот ***** по данни от плановете.
В заключение:
1. Кадастралния и регулационен статут на спорната граница между имоти ИД
***** и ИД ***** по КК на гр. К. е проследен по отделните планове в
констативната част.
Налице е приложена регулация по плана от 1973 г. Сега в КК е показана
граница с малка чупка в точка № 3 - приложение № 6, която е на 49 см разстояние
от правата линия по точки №2,4, идентична на имотната граница по плана от 2004
г.
2. На място не съществува ограда (дувар, каменен зид), заснета в
плановете от 1956, 1973, 2004 г.
3. Предвид невъзможност да се сравни съществуващ дувар с плановете
единствен начин за установяване на местоположението му е по графичните данни от
старите планове.
4. В приложение № 6 е представена комбинирана скица в която са
съвместени данни от кадастрална карта и РП от 1973 г и КП от 2004 г .
В приложение № 6 са означени както следва:
- с черни линии - имотни граници по кадастрална карта - със сини линии
-дворищна регулация -с червени линии -улична регулация
От приложение №6 се прави извод, че по данни от плановете претендираната
в исковата молба площ заключена между букви А,В,С в скицата на лист 9 по делото
принадлежи към имот ***** от КК.
От заключението на тройната съдебно-техническа експертиза се установява:
КОМБИНИРАНА СКИЦА № 1, отразяваща границите между поземлените
имоти с идентификатори ***** и ***** по кадастралната карта на гр. К., одобрена
със Заповед РД-18-52/16.11.2011 г., и ПУП от2018г., и имоти с планоснимачни
номера 1519 и 1516, 1517, 1518 по КРП на гр. К., одобрен със Заповед №
2968/1956г.
В долния край на скицата са отразени:
- координатен регистър на граничните точки от
КРП 1956г., координатен регистър на граничните точки от кадастралната карта и
координатен регистър на пресечните точки от двата плана.
В легендата:
- с оранжев цвят е очертана граничната линия
по КРП от 1956г.;
- с черен цвят е изобразена граничната линия
по КК и ПУП от 2018г.
При пресичането на двете гранични линии се
образуват фигури с площи:
- от точки 1, 2, 3, 1 — фигура с площ 0,24
кв.м;
- от точки 6, 7, 8, 6 - фигура с площ 0,69
кв.м.
По КРП площите попадат в имот с планоснимачен
№ 1519.
Точки 3 и 6 са пресечни точки.
От точки 3, 4, 6, 5, 3 е очертана фигура с
площ 3.40 кв.м.
По КРП площта попада в имот с планоснимачен
номер 1518.
По КК и ПУП от 2018г. от точки 1, 2, 3, 1 се
оформя фигура с площ 0.24 кв.м, а от точки 6, 7, 8, 6 се образува фигура с площ
0.69 кв.м, която попада в ПИ *****.
От точки 3, 4, 6, 5, 3 се очертава фигура с
площ 3,40 кв.м., която попада в ПИ *****.
КОМБИНИРАНА СКИЦА № 2 отразява границата между поземлени имоти с идентификатори ***** и
***** по кадастралната карта на гр. К., одобрена със Заповед
РД-18-52/16.11.2011 г., и имоти с планоснимачни номера 1519 и 1516, 1517, 1518
по КРП на гр. К., одобрен със Заповед № 938/1966г.
По КРП, одобрен със Заповед № 938/1966г.,
регулацията е неприложена.
Предвидено е блоково жилищно строителство.
В долния край на скицата е поместен
координатен регистър на точките от двата плана и пресечните точки 3 и 6.
В легендата са отразени:
- със зелен цвят е очертана граничната линия
за план от 1966г.;
- с черен цвят е изобразена граничната линия
по КК и ПУП от 2018г.
По кадастър от план, одобрен 1966г. :
- от точки 1, 2, 3, 1 се оформя фигура с площ
0.80 кв.м;
- от точки 6, 7, 8, 6 се образува фигура с
площ 0.83 кв.м.
Горепосочените две площи попадат в имот с
планоснимачен номер 1519.
От точки 3, 4, 6, 5, 3 се очертава фигура с
площ 2,66 кв.м, която попада в имот планоснимачен номер 1518.
По кадастрална карта:
от точки с номера 1, 2, 3, 1 се оформя фигура
с площ 0,80 кв.м;
от точки с номера 6, 7, 8, 6 се очертава
фигура с площ 0,83 кв.м
Тези две площи попадат в ПИ *****.
От точки с номера 3, 4, 6, 5, 3 се образува
фигура с площ 2,66 кв.м, която попада в ПИ *****.
КОМБИНИРАНА СКИЦА № 3: представя
границите между поземлени имоти с идентификатори ***** и ***** по кадастралната
карта на гр. К., одобрена със Заповед РД-18-52/16.11.2011г. , и имоти с
планоснимачни номера 1519 и 1516, 1517, 1518 по КРП на гр. К., одобрен със
Заповед № 1382/1973г.
За КРП, одобрен със Заповед № 1382/1973г.,
дворищната регулационна линия между точки 1, 3, 5, 6, 7 съвпада с имотната
граница и се счита за приложена.
КРП, одобрен 1973г., е отразен с кафяв цвят
от точки 1, 3, 5, 6, 7;
КК и ПУП от 2018г. са отразени с черен цвят,
очертани с точки 2, 4, 6, 8.
По КРП от 1973г.:
от точки 1, 2, 3,1 се образува фигура с площ
0,56 кв.м;
от точки 6, 7, 8, 6 се очертана фигура с площ
1,37 кв.м.
Площите от двете фигури попадат в имот с
планоснимачен номер 1519.
От точки 3, 4, 6, 5, 3 се формира фигура с
площ 3,10 кв.м, която попада в имот с планоснимачен номер 1518. По кадастрална
карта:
от точки 1, 2, 3, 1 се оформя фигура с площ
0,56 кв.м;
от точки 6, 7, 8, 6 се образува фигура с площ
1,37 кв.м.
Тези две площи попадат в ПИ *****.
От точки с номера 3, 4, 6, 5, 3 е очертана
фигура с площ 3,10 кв.м, която попада в ПИ *****.
Точка 9 е точка от кадастралната карта.
КОМБИНИРАНА СКИЦА № За: представя границите между поземлени имоти с идентификатори ***** и
***** по кадастралната карта на гр. К., одобрена със Заповед РД-18-52/16.11.2011г.,
и имоти с планоснимачни номера 1519 и 1516, 1517, 1518 по КРП на гр. К.,
одобрен със Заповед №1382/1973г. в координатна система 1970г. със съответните
координатни кръстове:
в черен цвят - от цифров модел КК - 1970г.,
в червен цвят - 1930г. - координатните
кръстове от извадката получена от О.К.
КОМБИНИРАНА СКИЦА № 4: отразява границите между поземлени имоти с идентификатори ***** и
***** по кадастралната карта на гр. К., одобрена със Заповед
РД-18-52/16.11.2011г., и имоти с планоснимачни номера 2093 и *** по кадастрален
план на гр. К., одобрен със Заповед № 300-4-21/2004г. Границата е по одобрен
кадастрален план от 2004г. , отбелязана със син цвят.
Със светлосин син цвят е очертана граничната
линия по план от 2004г. ;
Границата по КК и ПУП от 2018г. е очертана с
черен цвят.
По кадастър от 2004г.:
От точки с номера 1, 2, 3, 1 се образува
фигура с площ 0,78 кв.м.
От точки, изобразени с номера 5, 6, 7, 5 се
оформя фигура с площ 0,35 кв.м.
Двете площи попадат в поземлен имот ***.
От точки 3, 4, 5, 3 се образува фигура с площ
1,00 кв.м., която попада в поземлен имот 2093.
По кадастрална карта и ПУП 2018г.
:
От точки с номера 1, 2, 3, 1 се образува фигура с
площ 0,78 кв.м.
От точки, изобразени с номера 5, 6, 7, 5 се
оформя фигура с площ 0,35 кв.м.
Двете площи попада в ПИ *****.
От точки 3, 4, 5, 3 се образува фигура с площ
1,00 кв.м., която попада в ПИ *****.
КОМБИНИРАНА СКИЦА № 5: отразява границата между поземлени имоти с идентификатори ***** и
***** по кадастралната карта на гр. К., одобрена със Заповед
РД-18-52/16.11.2011 г. , и ПУП, одобрен със Заповед № 665/31.07.2018г.
Информация се получава от одобрения ПУП и
промяната в кадастралната карта.
КОМБИНИРАНА СКИЦА № 6: показва границите между поземлени имоти ***** и ***** по кадастрална карта на гр. К., одобрена със Заповед РД-18- 52/16.11.2011
г., и имоти планоснимачни номера 1519
и 1516, 1517, 1518 по КРП на гр. К., одобрен със Заповед № 2968/1956г.
КРП, одобрен със Заповед № 938/1966г.,
КРП, одобрен със Заповед №1382/1973г.
и кадастрален план, одобрен със
Заповед № 300-4-21/2004г.
В легендата са отразени цветовете, с които е
начертана граничната линия между двата имота.
Отклоненията са минимални в допустимите
граници.
По съществена разлика има в границата по КК
(в черен цвят).
ГЕОДЕЗИЧНА СНИМКА:
Заснети са предполагаемите основи на
оградата-дувар, и стабилизираните колчета от трасираната граница по КК и ПУП
2018г. - пояснения:
Точка 101 (снимка 13) в южната част в двор на
имот с идентификатор №***** е на 0,70 м. от стената на навеса и е запазена част
от стар кирпичен зид с дължина 1,05м;
Точка 102 представлява чупка на ламаринена
ограда с част от остатъчен бетон (снимка 11);
Точка 103 попада в камъни за които се
предполага, че са част от основите на оградата (снимка 12);
Точка 101, 102 и 104 са точки от ламаринена
ограда - снимка 7, 10, 11, 12;
Точка 104 и точка 105 са разположени от
вътрешната страна на уличната ограда;
Точка 106 (снимка 8 и снимка 9) е от
вътрешната страна на колоната на входната врата на поземлен имот *****;
Точка 114 показва метална тръба на гранична
чупка по ПУП и КК - трасирана.
Към вещите лица е поставен въпрос дали са
налице данни за разрушаване на оградата, като те следва да посочат каменната
зидария минавала ли е имотната граница между двата спорни имота.
При отговора на този въпрос молят съда да
разреши частично премахване на бетоновата замазка върху основите на разрушената
ограда.
Видно от снимковия материал, оградата е
разрушена. Няма запазена бетонова замазка. Оградата е представлявала кирпичен
зид върху основи от каменна зидария видно от снимки № 10, 12 и 13.
За ограда в настоящия момент служат
ламаринени панели, опрени на железни колчета.
Разглеждайки снимка 1, снимка 2, снимка 3 и
снимка 4, се уверяват, че в поземлен имот ***** до граничната линия са
натрупани различни строителни материали.
След почистване на пръстта, тревите и всичко
друго се виждат камъни от предполагаемите основи на оградата-дувар (снимка 12 и
13).
Снимка 10 представлява началото на оградата
до оградата при уличната регулация.
Снимка 11 отразява чупка по средата с
бетонирани железни колчета.
Снимка 12 е изглед от основите на оградата.
Снимка 13 показва част от кирпичената ограда
в южния край и заснетата точка 101 от геодезичното заснемане.
Снимка 14 и снимка 15: на тях се вижда ПИ
***** (имот пл. № 1519) с входа от уличната регулация и ПИ ***** (***) имот пл.
№ 1518 е изобразен с вход и паянтова ограда на по-ниско ниво.
Снимка 8 и снимка 9 удостоверяват трасиране
на точката 9 от КК в комбинирана скица №3, лежаща на уличната регулация по
данни от КК. Трасираната т.9 попада в обхвата на входната врата, а носещата
колона на входната врата попада в ПИ ***** по КК и ПУП.
П въпроса съвпада ли местоположението на
старата ограда-дувар с имотната граница на спорните имоти, вещите лица сочат
следното:
Заснети са точки от основите на старата
ограда 101, 103, 104 и 105, които не са достатъчни за определяне на точното
местоположение на старата ограда. Получените данни от заснемането на спорната
граница са различни от всички изготвени до момента планове.
Оградата-дувар е служила с години за граница
между двата процесни имота.
В кадастрален план, одобрен 2004г., е заснета
права ограда без чупки.
Кадастралната карта е изготвена чрез
дигитализиране или сканиране и съвсем малко полска геодезическа работа.
При грешно свързване (съединяване) на
отразените бодове се получават грешки.
С Наредба № РД-02-20-5 от 15 декември 2016г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри, изм. и доп. ДВ. бр.72 от 31 август 2021 г. е
регламентирана точността на създаването и поддържането на кадастралната карта.
Съгласно чл.18, ал.4 (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2021г., в сила от
01.10.2021г.) Допустимите стойности на AS и dS за урбанизирани територии са:
1. за точки от трайно материализирани граници на поземлени имоти, сгради
от основното застрояване и на съоръжения на техническата инфраструктура AS
<= 30 cm и dS <= 20 cm;
2. за точки от нетрайно материализирани граници на поземлени имоти и
постройки на допълващото застрояване AS <= 60 cm и dS <= 40 cm.
В заключение вещите лица сочат, че:
Отклоненията в положението на процесната
граница по КРП на гр. К., от 1956г., 1966г. , 1973г. са минимални и може да се
счита, че имотната граница е идентична по тези планове и са в рамките на
допустимата точност. Регулационните граници от 1956г., 1966г. видно от
кадастралния план 1973г. не са приложени. Регулационната граница в спорния
участък по плана от 1973г. съвпада с имотната граница, т.е. регулацията се счита
за приложена. В КП одобрен 2004г. (изготвен 1990г.) имотната граница е права
линия, но в северната част съответства на имотната граница по плановете от
1956г., 1966г., 1973г., като максималното отклонение е 20см., а в южната е
48см. Имотната граница по кадастралната карта от 2011 г. се различава от тази
по предходните планове и от фактическото владение на място в момента. В
северната част максималното отклонение е 50 см, в средата - 42 см, южната част
е 61 см. Процедирания ПУП от 2018г. изменя приложена регулационна граница от
1973г., като я привежда по кадастрална карта от 2011 г. без уреждане на
регулационни отношения.
Заснети са точки от основите на старата
ограда 101, 103, 104 и 105, които не са достатъчни за определяне на точното
местоположение на старата ограда. Получените данни от заснемането на запазените
основи от старата ограда са различни от всички изготвени до момента планове.
Поради незначителната част на запазената
стара ограда точното й местоположение не може да бъде установено на място, а
само по графични данни от плановете.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Съдът е сезиран с иск за собственост на
реална част от недвижим имот, като ищците основават своето право на собственост
върху спорната площ, сочена от тях – в размер на 4 кв. м, поради допусната
грешка в плановете при заснемане на имота. Няма процесуална пречка ищците да
защитят правото си чрез установителен иск за собственост, при чието уважаване
би се стигнало и до изменение в КККР, съгласно приетото в т.4 от Тълкувателно
решение № 8/2014 от 23.02.2016г. по т.д. № 8/2014г. на ОСГК на, доколкото при
действието на ЗУТ, одобрените планове, включително ПУП, нямат пряко отчуждително
действие, освен при изрично посочени хипотези (чл. 16, ал.1 от ЗУТ и по волята
на собствениците), за разлика от отменения ЗТСУ. В чл. 17, ал.1 от ЗУТ е
въведено правило, че урегулирането на поземлените имоти става съобразно
имотните им граници, без да се извършва разместване на правото на собственост.
Затова при непълнота или грешка в кадастралната карта и в изработения въз
основа на нея подробен устройствен план, действителният собственик не губи
правото си на собственост върху частта от имота, която неправилно е заснета към
друг имот, за разлика от случаите на непълнота или грешка в кадастрален план,
които са възпроизведени в изготвен въз основа на него дворищнорегулационен
план, без да се спазват правилата на чл. 33 ЗТСУ (отм.). Съгласно §5, ал. 1 от
ПЗР на ЗКИР, регулационните линии по приложен дворищнорегулационен план се
отразяват в кадастралната карта като имотни граници на поземления имот. Затова
в производството по иск за собственост подлежи на изследване положението на
имота по плановете, предхождащи одобряването на кадастралната карта, като се
съобразява дали има прилагане на регулацията по тях, което би обусловило
трансформиране на регулационните граници в имотни. В конкретния случай съдът
следва да установи има ли несъответствия между отразеното в одобрената
кадастралната карта и действително притежаваното от ищеца право на собственост,
като в предмета на доказване следва да бъдат включени всички последователни
регулационни промени, да се изследва прилагането или неприлагането на дворищнорегулационните
планове, както и евентуалното прекратяване на отчуждителното им действие,
съобразно разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 3 от 15.07.1993 г. по
гр. д. № 2/1993 г. на ОСГК на ВС и Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2011 г. по
т. д. № 3/2010 г. на ОСГК на ВКС, както и всички други факти, водещи до промяна
на границите.
В настоящия случай първи данни за вида на
имотите се черпят от плана, приет през 1956 година, като по време на приемането
е действал Закона за планово изграждане на населените места (ЗПИНМ). При
действието на този план не се установява да е било направено предвиждане за
отчуждаване на части от имоти на страните и предаването им по регулация към
съседния имот. По плана от 1966 г. имотът на ищците е имал пл. № 1519, а на
ответника – в спорната част – 1518. От заключението на първоначалната
експертиза на вещото лице Л.С. и на тройната съдебно-техническа експертиза се
установява, че сега действащата кадастрална карта и имотната граница по плана
от 1956 г. не съвпадат, като тройната експертиза сочи, че разликите са в
рамките на допустимата грешка и този извод на експертите, кореспондира със
заключението на вещото лице Г.. Всички приети по делото експертизи са
категорични, че от приемането на първия план през 1956 г. до настоящия момент
липсват отчуждителни процедури за придаваеми по регулация места в спорната част
от имотите. С приемането на плана от 1966 г. е налице незначително разминаване
между него и граничите, очертани с плана от 1956 г., което е в рамките на
допустимата грешка и отново без да са били налице предвиждания за предаване по
регулация между имотите на страните в спорната им част. Разпоредбата на чл. 39
от ЗПИНМ (отм.), в редакциите, действащи по време на приемане на плановете, е
предвиждала собствеността на недвижимите имоти, придадени по
дворищно-регулационния план към парцели на други лица, да се придобие по силата
на самия план. В конкретния случай такива предвиждания не са били налице, т.е.
в случая не стои въпроса на настъпили условия за заемане на придаваеми по регулация
места. С приемането на плана от 1973 г., при действието на ЗТСУ (отм.) отново
липсва предвиждане за предаване по регулация на части от единия имот към
съседния, касателно спорната част. Границите на имотите в тази част са били
запазени, като констатираните отклонения между този план и двата предхождащи го
за в рамките на допустимата грешка, както е установено с тройната експертиза.
При действието на ЗТСУ(отм.) планът притежава вещно-транслативно действие,
установено с разпоредбата на чл. 110, ал. 1, съгласно който недвижимите имоти,
придадени към парцели на други физически или юридически лица, се смятат за
отчуждени от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план. Налага се
изводът, че и с приемането на този план не е настъпвал отчуждителен ефект за
части от имоти на страните, по специално в спорната част. След приемането на
ЗУТ през 2001 г. е одобрен нов кадастрален план на град К. през 2004 г.
(изработен през 1990 г.) който също не предвижда промяна в имотните граници
между имотите на страните в спорните части. Такава промяна е настъпила едва
след приемане на КККР за град К. и с подборния устройствен план и с изменението
на ПУП през 2018 г. Както първоначалната така и тройната експертиза сочат, че
границата между двата имота по КККР и ПУП не съответства на имотната граница, а
заключението на тройната експертиза сочи, че отклоненията са извън посочените в
чл.18, ал.4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15 декември 2016г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
По делото не е спорно, че праводателят на
ищеца е бил собственик на урегулиран парцел ІХ, отреден от имот пл. № 1519 в
кв. 84 по плана на град К. от 1956 г., и имотът не е претърпял промяна с
приемането на плановете през 1966 г. и 1973 г. – касателно границите му в
спорната част. С приемането на плана през 1973 г., имотът е индивидуализиран
като ********** в кв. 84. Първоначалната и тройната съдебно-технически
експертизи установяват разминаване между границата, установена с КРП от 1973 г.
и границата по сега действащите КККР (2011г.). Така, в заключението си в.л. С.
изчислява разминаването в спорната площ на 2.04 кв. метра, а тройната
експертиза – по-малко от 1 в. м, по различните планове. Както съдът посочи
по-горе, при действието на ЗТСУ (отм.) регулацията следва да се приеме за
приложена, а парцелните граници да се приемат за имотни. В чл.15, ал.1 ЗУТ е
предвидено, че урегулирани веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо
урегулиране, освен в предвидените в същия закон, т.е. ЗУТ зачита регулационните
граници на имотите по влезлите в сила и приложени дворищно-регулационни планове
като имотни граници. В настоящия случай няма данни за влезли в законна сила при
действието на ЗТСУ, но неприложени дворищно-регулационни изменения между
имотите на страните към датата на приемане на ЗУТ. По изложеното съдът приема,
че ищците установяват правото си на собственост върху ********** в кв. 84 по
плана на град К., в състоянието, каквото е било към момента на влизане в сила
на Закона за устройство на територията (2001г.), поради което съдът приема, че
част от имота на ищците е заснет като част от имота на ответника, макар и не в
сочената площ. Тук съдът следва да разгледа посоченото от вещите лица по
тройната експертиза за грешка в допустимите норми. Според съда, нормата на чл.
54, ал.3 от ЗКИР и подзаконовите нормативни актове не касаят случаите, при
които възниква спор за материално право, защото тогава съпоставката се извършва
не между действащите КККР и геодезически измервания, а между предходен план (КРП)
и действащата кадастрална карта. В случая геодезическите измервания са само
способ за установяване липсата или наличието на грешка в кадастъра. Установено
е от първоначалната и тройната съдебно-технически експертизи, неправилно
заснемане на имота на ищците, и грешно отразяване на имотната граница между
двата поземлени имота, като липсва съвпадение между кадастралната и
регулационна линия по КРП от 1973г., след прилагането на регулацията и
границата според действащите КККР и с последващите изменения през 2004 г.,
които не касаят спорната част, но отреждат нови номера на имотите.
За разреши правния спор по отношение на
точната площ, на която ищецът се явява собственик, съдът възприема и кредитира
единичната експертиза на в.л. С. и тройна експертиза на вещите. Тези две
заключения си съответстват по въпроса, че е налице разминаване в
местоположението на границата в спорната част. Съдът намира, за най-удачно при
постановяване на решението си да ползва експертизата на вещото лице С., която
не отчита разлики в трите предходни плана. При така приетото, искът като
основателен и доказан следва да се уважи, като съдът признае за установено по
отношение на ответника, че ищецът е собственик на реална част от дворно място с
площ от 2.04 кв. метра, заключена между точките т.4-т.23-б.А, отразени на
приложение 4 – комбинирана скица, изготвена по кадастралния план от 2004 г. и
КККР на град К., към заключението на вещото лице Л.С., с вх. № 712 от
21.01.2020 г., прието в открито съдебно заседание на 10.07.2020г., която скица
следва да се счита неразделна част от настоящото решение.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Следва на основание чл. 78, ал.1 от ГПК да се
осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на
50 лева за заплатена държавна такса, 700 лева за адвокатско възнаграждение, и
1075 лева за възнаграждение на вещи лица.
Тъй като
ищцовата страна е останала задължена за разноски за възнаграждение на вещите
лица по тройната експертиза, то на основание чл. 77 от ГПК съдът следва да
осъди ответника да заплати допълнително определеното възнаграждение в открито
заседание на 25.11.2022 г. в размер на 363 лева на вещото лице Е.Г.Д., 371.40 лева на
вещото лице Н.С.С. и 377 лева на вещото лице К.Н.К.-В.. Тази разноски не са
реализирани от страната, поради което и не се присъждат в тежест на ответника.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за
установено, на основание чл. 124, а.1 от ГПК, по отношение на К.Д.И. с ЕГН ********** ***, че Н.Т.Д. с ЕГН **********, действащ чрез
законния му представител Т.Д.Д. с ЕГН **********,*** е собственик на следния
недвижим имот, а именно: празно дворно място с приблизителна площ от 2.04 кв.
м, която част неправилно е заснета в Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. К., одобрени със Заповед №
РД-18-52/16.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, в границите на имота
на К.Д.И. с ЕГН **********, представляващ поземлен имот с идентификатор
*******, вместо към собствения на Н.Т.Д. с ЕГН ********** поземлен имот с
идентификатор ************ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. К.о.К. ***, одобрени със Заповед № РД-18-52/16.11.2011 г. на изпълнителния
директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес: гр. К.,
п. к. ***, ул. „***, с площ по скица 462 кв. м и с площ по документ за собственост
410 кв. м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10м), стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: ***, квартал: 84, парцел: ***, при съседи на имота по скица;
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
която част е заключена между точките
т.4-т.23-б.А, отразени в приложение 4 – комбинирана скица, , към заключението
на вещото лице Л.С., с вх. № 712 от 21.01.2020 г., прието в открито съдебно
заседание на 10.07.2020г., неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА К.Д.И. с ЕГН ********** *** да заплати на Н.Т.Д. с ЕГН **********,
действащ чрез законния му представител Т.Д.Д. с ЕГН **********,*** деловодни
разноски в размер на 1825 (хиляда осемстотин двадесет и пет) лева.
ОСЪЖДА Н.Т.Д. с ЕГН **********, действащ
чрез законния му представител Т.Д.Д. с ЕГН **********,*** да заплати на вещото
лице Е.Г.Д. допълнително възнаграждение в
размер на 363 (триста шестдесет и три) лева.
ОСЪЖДА Н.Т.Д. с ЕГН **********, действащ
чрез законния му представител Т.Д.Д. с ЕГН **********,*** да заплати на вещото
лице Н.С.С. допълнително възнаграждение в
размер на 371.40 лева (триста седемдесет и един лева и четиридесет стотинки).
ОСЪЖДА Н.Т.Д. с ЕГН **********, действащ чрез
законния му представител Т.Д.Д. с ЕГН **********,*** да заплати на вещото лице К.Н.К.-В. допълнително възнаграждение в размер на 377
(триста седемдесет и седем) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
К.Ш.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: