Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 27.06.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор М. Георгиева при ШОП, като
разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД № 90 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“, гр. Варна, депозирана чрез В.С.– младши експерт в отдел
„Контрол“ към РД „АА“ – Варна с юридическо образование, срещу Решение №
127/11.03.2022г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2149/2021г. по
описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 23-0001126/08.07.2021г.
на главен инспектор в Отдел „Контрол“ в РД „АА“, гр. Варна, с което на
основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП на „Л.Т.“ ООД, ***, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение по чл. 91в,
т. 1 от ЗАвП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа
становището, че контролните органи са събрали необходимия доказателствен
материал, при анализ на който са установили мястото на извършване на
нарушението, поради което не са следвали да посетят седалището и адреса на
управление на дружеството. С оглед на това и предвид обективираното становище
за безспорната установеност на приписаното на търговеца неизпълнение, се
отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наложената
имуществена санкция. Претендират се и разноски. В съдебно заседание касаторът,
редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, „Л.Т.“
ООД, ***, не изразява становище по представената жалба, а в съдебно заседание,
редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокураТ.а възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се неоснователна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството „Л.Тур“ ООД,
*** притежава Лиценз за международен автомобилен превоз на пътници №
1400/11.06.2012г., валиден до 10.06.2027г. Във връзка с това му била изпратена
покана рег. № 80-00-51-234/11.01.2021г. за проверка на документацията относно
транспортната му дейност за периода от 01.07.2020г. до 30.09.2020г. Поканата
била получена в седалището на дружеството в гр. Шумен ул. „Алдемировци“ № 22,
ет. 3, ап. 6 на 12.01.2021г. от управителя Р.Р..
Във връзка с изпратената
покана на 27.04.2021г. свидетелите Б.Г.Г.и К.Н.К.извършили проверка в
експлоатационния център на дружеството в гр. Шумен бул. „Симеон Велики“ № 2 и в
с. Ясенково обл. Шумен ул. „Долашма“ № 29. Седалището на проверяваната фирма,
проверяващите не посетили. По време на проверката присъствал управителя на
дружеството, като проверяващите констатирали, че дружеството не е съхранило
най-малко една година след тяхното приключване, тахографските листи с
информация за дейностите на водачите, използвани в аналогов тахограф марка „Mannesman
VDO“, тип 1319. 2700, сер. № 322891, одобрен тип е1-72, монтиран в автобус
марка „Мерцедес 412 Д Спринтер“ от кат. МЗ, собственост на превозвача, с рег. №
********, за периода от 01.07.2020г. до 30.09.2020г., в който били извършени
обществени специализирани превози на пътници. Това станало видно от
представените 11 бр. пътни листи за 02, 04, 07, 11, 15, 17, 23, 24, 25, 29 и
30.09.2020 г., попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006.
Проверяващите сметнали,
че с това са нарушени изискванията на
чл. 91в, т. 1 от Закона за автомобилните превози. Преди започване на
проверката на проверяващите била предоставена Декларация заведена под рег. №
80-00-51-234/2/27.04.2021г. В точка 4 от тази декларация било посочено, че част
от исканите с покана рег. № 80-00-51-234/11.01.2021г. документи били унищожени
поради наводнение на мястото на тяхното съхранение и поради това не могат да
бъдат представени на проверяващите.
За така констатираното
нарушение на дружеството бил съставен АУАН, серия А-2020 бл. № 289831. Актът
бил съставен на 29.04.2021г. в присъствието управителя на дружеството, бил му предявен
лично и подписан собственоръчно от него, като в графата възражения отразил „нямам
възражения“. В изискуемия от закона срок възражения не били представени.
Въз основа на така
съставения акт АНО издал процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод за незаконосъобразност
на обжалвания санкционен акт, аргументирайки решаващия си извод с констатации,
че контролните органи не са предприели необходимите действия за изясняване на фактическата
обстановка, което е резултирало в липсата на безспорни обстоятелства,
установяващи с категоричност осъществяването от обективна страна на
нарушението, приписано на юридическото лице. Поради това предходният съдебен
състав отменил оспорения пред него правораздавателен акт.
Шуменският
административен съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В
тази връзка, решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е
извършено от компетентен съд в рамките на неговите правомощия.
При извършената проверка
за правилността на атакувано съдебно решение касационният състав намира, че районният
съд е достигнал до правилен извод за порочност на обжалваното наказателно
постановление. При задълбочен прочит на приобщените доказателства се
установява, че на ответника в настоящото производство се вменява нарушение на
чл. 91в, т. 1 от ЗАвП, което според контролните органи, съставили АУАН, а
впоследствие и НП, се изразява в несъхранение в рамките на законоустановения
срок на тахографски листи. Като място на извършване на простъпката служителите
не РД „АА“ – Варна са посочили с. Ясенково, област Шумен, ул. „Долашма“ № 29.
От приложените по делото писмени доказателства, в частност от намиращите се в
касационното дело справки-извлечения от Търговския регистър, се установява, че
на това място са се помещавали седалището и адресът на управление на
дружеството, като по делото са налични индиции, че в определен момент там е
съхранявана и превозната му документация. Впоследствие, на 21.04.2017г. в ТР е
отразена промяна касателно тези реквизити, като адресът на управление и
седалището на дружеството са променени на гр. Шумен, ул. „Алдемировци“ № 22.
Тази информация е била общодостъпна и органите на дирекцията са могли да я
съобразят в хода на извършваната от тях проверка. Това не е било сторено, като
в показанията си свидетелите – служители на РД „АА“ – Варна, заявяват с
категоричност, че не са предприемали действия по посещение и проверка на
седалището и адреса управление на търговеца. В показанията си свидетелят Б.Г.сочи,
че към 27.04.2021г. при проверка в ТР е установено, че седалището и адресът на
управление на търговеца са се намирали в с. Ясенково, което негово твърдение се
опровергава от коментираните по-горе данни. От страна на дружеството е
входирана и декларация, с която органите са уведомени, че превозните документи са
се съхранявали в гр. Шумен, ул. „Алдемировци“ № 22, където обаче е възникнало
наводнение и част от тях са били погубени. Наличието на наводнение на
11.01.2021г. се доказва и от приложения по делото отговор от страна на „ВиК -
Шумен“ ООД. За установяване на това обстоятелство АНО е следвало да разпореди
извършване на допълнителна проверка, предвид възложеното му задължение с
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, целящо обезпечаване разкриването на
обективната истина. Това не е направено, като вместо това, наказващият орган
немотивирано е приел, че дружеството е осъществило приписаното му неизпълнение
на ул. „Долашма“ № 29 в с. Ясенково, без да обвърже това си разбиране с
конкретни доказателства. С оглед гореизложеното, съдът намира, че от страна на
санкциониращия орган, носещ доказателствената тежест, не са установени
обективните предпоставки за ангажиране на отговорността на юридическото лице,
което предопределя извод за незаконосъобразност на атакуваното пред районния
съд наказателно постановление. Предходната инстанция е достигнала до аналогичен
краен извод, поради което постановеният от него съдебен акт следва да бъде
оставен в сила.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 127/11.03.2022г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2149/2021г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 27.06.2022 г.