№ 863
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100500821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът С. Д. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемаите страни Л. П. М. и М. Д. М., редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Необжалвалият другар Н. Д. К. редовно призована, не се явява и не се представлява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано въз снова на въззивна
жалба подадена от С. Д. Н., ЕГН **********, представлявана от адв. П.С. от ВАК с адрес за
връчване на съдебни книжа и призоваване – гр.Варна, ул. „Ал. Дякович“ № 45 срещу
Решение № 261346 от 20.11.2020 г. по гр.д. № 14695 по опис на ВРС за 2019 г., с което е
отхвърлен предявения от С. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Околчица“ № 24,
ет.4, ап. 5 срещу Л. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Околчица“ № 24, ет.4,
ап. 8 и М. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост 1“ № 89, вх. „В“, ет.3,
1
ап.46 иск с правно основание чл. 440 от ГПК, с искане да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че Л. П. М. не е собственик на по 1/4 ид.ч. от апартамент с
идентификатор 10135.1506.80.1.8 по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул.
„Околчица“, № 24, ет. 5, който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот
с идентификатор 10135.1506.80, при граници на апартамента: на същия етаж имот с
идентификатор 10135.15.06.80.1.7, под обекта имот с идентификатор 10135.1506.80.1.5 и над
обекта – няма, като неоснователен. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на
съдения акт в обжалваната част поради противоречия с материалния и процесуалния закон.
Следва анализ на събраните доказателства и правните норми регламентиращи процесните
отношения. Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване
на друго с което искът да бъде уважен, като се приеме за установено, в отношенията между
страните, че Л. П. М., не е собственик на ¼ ид. част от от апартамент с идентификатор
10135.1506.80.1.8 по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул. „Околчица“, № 24, ет. 5,
който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
10135.1506.80, при граници на апартамента: на същия етаж имот с идентификатор
10135.15.06.80.1.7, под обекта имот с идентификатор 10135.1506.80.1.5 и над обекта – няма,
като неоснователен. С жалбата не са обосновани доказателствени искания.
Отговори на въззивната жалба не са постъпили.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззивника
списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списък с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да приемете жалбата за основателна. Решаващият извод на първата
инстанция е този, че със съдебната спогодба по дело 3187/2015 г. на Окръжен съд са
обвързани единствено страните в това производство Н.К. и Л.М., но не и настоящата
въззивница С.Н., както и според мотивите на ВРС М.М.. С оглед на това е приел, че в
резултат на наследяване е възникнала съсобственост единствено между Н.К. и Л.М.,
участвали в производството по прогласяване на нищожността на предходен договор за
2
дарение на търговско предприятие от наследодателя в качеството на ЕТ на съпругата си
Л.М.. Изводът е незаконосъобразен, т.к. страни по атакуваната сделка са били наследниците
на вече починалия ЕТ и приобритателят по атакуваната сделка негова съпруга Л.М..
Независимо от неучастието на двама от наследниците С.Н. и М.М., те са имали качеството
на необходими другари, по съображенията подробно изложени в мотивите на въззивната
жалба. Обвързани са от решението - съд спогодба, независимо от неучастието им в
производството и поради това са разполагали с право на отмяна. Цитирал съм съдебна
практика с приложени копия, относно качеството на необходими другари на наследниците
на страна по сделка, чието прогласяване на нищожност или унищожаване се иска, като има
противоречие в практиката само относно това дали необходимите другари са факултативни
или задължителни, но не и на вида на другарството, то не е обикновено, а необходимо.
Изводът на първата инстанция води до абсурдния правен резултат, че в резултат на
прогласената нищожност и вече откритото наследство на наследодателя, той е бил наследен
само от едно от трите си деца и своята съпруга при части – ¼ и ¾. С прогласяването на
нищожността са отпаднали с обратно действие правата на последващи приобритатели, което
е приел първоинстанционният съд. От значение за изхода на спора е и правният въпрос
повдигнат в отговора на исковата молба на ответницата Л.М., която е поддържала, че
имотът представлява съпружеска общност, поради което тя има 5/8 ид. части. Правилно е
прието от първата инстанция, че имотът е бил включен в ЕТ като съвместното участие в
едно междинно разпореждане в полза на трето лице и договорът за доброволна делба не
променят този извод. Подробни доводи съм изложил във въззивната жалба. Моля за отмяна
на решението и постановяване на друго, с което да приемете за установено, че ответницата
не е собственик на притежаваната от моята доверителка 1/4 ид. ч. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски само по отношение на ответника М.М..
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3