Р Е Ш
Е Н И Е
№ 64
гр.
Шумен , 22.04.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в
публичното съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и тринадесета
година в състав:
Председател: Р.Хаджииванова
при секретаря А.А., като
разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова гр.дело №57 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно
основание чл.517, ал.4 от ГПК.
В молбата си до съда ищцата Р.С.И. твърди, че е взискател по две изпълнителни
дела №20128760400514 и 20108760400906 на ЧСИ Д.З.. Вземането й възлизало на 75770лв.-главница, ведно със съответните
законни лихви и разноски. И по двете дела длъжник
бил Х.П.У. а присъединен взискател “Строителна фирма Атлас”ЕООД-гр.Шумен, с вземане в общ размер от
198120.94лв.. Едноличен собственик
на капитала на това дружество
бил самият длъжник Х.У.. Изпълнението по първото изпълнително
дело било насочено срещу всички дялове на
длъжника, които притежава от едноличното дружество, като на 27.11.2012г. е вписан в търговския регистър и запор върху тези
дялове. Към момента нито длъжникът,
нито дружеството, били правили плащания
по задължението си. Предвид изложеното
и на основание чл. 517, ал.4 от ГПК, моли съдът да
постанови прекратяването на “Строителна фирма Атлас”ЕООД-гр.Шумен, представлявано
от управителя Х.П.У. като решението бъде изпратено за служебно вписване
в търговския врегистър.
В срока за
отговор на исковата молба ответникът не е депозирал такъв. В съдебно заседание
взема становище по недопустимостта на иска - не бил спазен срока, визиран в
разпоредбата на чл.517, ал.3 от ГПК, както и по основателността му.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: Видно
от представеното по делото запорно съобщение и изпълнителен лист от
30.07.2012г. за сумата 75770лв.-главница, 2673лв.-законна лихва, 13865.79лв.-неолихвяеми вземания, 1792.72лв. присъдени разноски и
200лв. разноски, издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2523/2012г. на ШРС, било образувано изп.д.№№20128760400514 срещу Х.П.У. на ЧСИ Д.З.. Взискател по делото се явявала ищцата Р.С.И.. С постановление от
22.01.2013г., съдебният изпълнител на основание чл.517, ал.4 от ГПК е овластил взискателя-И. да предяви иск пред ШОС за прекратяване на
“Строителна фирма Атлас”ЕООД, чийто едноличен собственик
на капитала и на всички дружествени дялове се явява длъжникът Х.П.У.. В постановлението
е отразено също, че по изпълнителното дело бил наложен запор на сочените
дружествени дялове със запорно съобщение до ТР-Шумен
№20723/15.11.2012г., вписан под №20121127112505.
В съдебно заседание
ответната страна е депозирала уведомление по чл.77, ал.1 от ДОПК до НАП, с
което сочат предстоящо откриване на процедура по прекратяване на юридическото
лице. Уведомлението е заведено под вх.№274301300002229/25.03.2013г..
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с иск с правна квалификация
чл.517, ал.4 от ГПК. Съгласно правилата за разпределение
на доказателствената тежест, ищецът следва да установи,
че е взискател по соченото изпълнително дело, че по
същото, длъжник се явява едноличния
собственик на капитала на ответното
дружество, че изпълнението е насочено върху всички дялове
в ответното дружество, че запорът на
дяловете е вписан. Ответникът следва да докаже, че
е удовлетворил вземането на взискателя преди
приключване на първото заседание по делото.
На първо място следва да се отбележи,
че доколкото ответната страна се явява в
съдебно заседание и оспорва претенцията, то не са налице предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение.
Досежно допустимостта на иска: Искът е
предявен от и срещу надлежни страни, поради което се явява допустим. Съдът
намира за неоснователно възражението на ответната страна за недопустимост на
иска, тъй като не бил спазен визирания в разпоредбата на чл.517, ал.3 от ГПК
срок.
В настоящия случай, доколкото
изпълнението е насочено върху всички дялове в дружеството, искът за
прекратяването му може да бъде предявен след вписването на запора и без да се
спазват изискванията на чл.96, ал.1 от ТЗ без връчването на изявление за
прекратяване на дружеството или на участието на длъжниците в дружеството. Т.е.,
в тази специална хипотеза са различни предпоставките за предявяване на иска, а
именно: без приложението на чл.96, ал.1
от ТЗ, без връчване на изявление за прекратяване на дружеството/чл.517, ал.2 от ГПК/ или за прекратяване на участието на съдружника в дружеството/чл.517, ал.3
от ГПК/. Единствено не е отпаднала необходимостта от овластяване
на взискателя, което условия в случая е налице, тъй като съдебният изпълнител е
издал нарочно постановление/виж.”Българско гражданско
процесуално право”ІХ издание/. Предвид изложеното и доколкото не се установи
липсата на някоя процесуална предпоставка за предявяване на заявената
претенция, то същата се явява допустима.
Досежно неговата основателност: Съгласно
нормата на чл.517, ал.4 от ГПК, когато изпълнението е насочено върху всички
дялове в дружеството, искът за прекратяването му може да бъде предявен след
вписването на запора, като съдът отхвърля иска ако се установи, че вземането на
взискателя е удовлетворено преди приключване на първото заседание по делото. В
настоящия случай по безспорен начин се установи, че ищцата се явява взискател на
изпълнително дело. Длъжникът по същото е едноличен собственик на капитала на
ответното дружество. Вписан е запор върху всичките му дружествени дялове. С
нарочно постановление съдебният изпълнител е овластил взискателя да предяви
настоящия иск. По делото не са представени доказателства за удовлетворяване
вземането на взискателя към момента на приключване на първото заседание по
делото. Напротив, ответната страна в съдебно заседание признава, че дългът не е
погасен.
Предвид изложеното съдът намира, че
са налице предпоставките на чл.517, ал.4 от ГПК, поради което ответното
дружество следва да бъде прекратено.
Не рефлектира върху извода на съда
обстоятелството, че ответното дружество било подало уведомление до НАП за
предстоящо откриване на процедура по прекратяването му. Съгласно отразяванията в търговския регистър по партидата на
ответното дружество, към настоящия момент не е вписано прекратяване на
дружеството.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.517, ал.4 от ГПК, “Сроителна
фирма Атлас”ЕООД-гр.Шумен, адрес на управление: ул.”...а”6,
ЕИК ..., представлявано от управителя Х.П.У..
ОСЪЖДА “Строителна фирма Атлас”ЕООД-гр.Шумен да заплати на Р.С.И.
с ЕГН********** ***, деловодни разноски в размер на 80лв..
Решението може
да се обжалва
пред Апелативен съд-гр.Варна в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила, решението
следва да се впише в търговския регистър по партидата на дружеството, след
което започне процедура по ликвидацията му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: