№ 258
гр. Кнежа, 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100358 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:38 часа се явиха:
Ищец Земеделска кооперация за производство и услуги „Надежда“ с. Д.Л.
– увед. от предх. с.з., чрез адв. В. И. от АК Плевен, се представлява от адв. В.
И. от АК Плевен, с представено по делото пълномощно.
Ответник Б. Т. Х. – увед. от предх. не се явява. Представлява се от адв. Д.,
с пълномощно по делото.
Вещо лице М. П. Т. – И. – редовно призована, се явява.
Вещото лице К. Т. В. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
С вх.2843/15.09.2025 г. по делото е представено съдебно счетоводна
експертиза от М. П. Т. – И..
С вх. №2875/17.09.2025 г. по делото е постъпила съдебно техническа
оценителна експертиза от вещото лице К. Т. Върбанова.
С вх.№2912/19.09.2025 г. по делото е постъпила молба от ЗКПУ
„Надежда“ чрез адв. В. И. с приложено копие на Решение №267/20.06.2025 .
по описа на ОС Плевен
С вх. №2917/23.09.2025 г. по ел. поща на съда е постъпило писмо от
вещото лице К. В., с приложена справка декларация по изготвената съдебно
техническа експертиза.
С вх. №2962/25.09.2025 г. по делото е постъпила молба от К. Т. В. – вещо
1
лице с приложени копия на талон за лек автомобил, заповед за командировка,
копие от бон за заредено гориво, за да й бъдат изчислени пътните разноски за
явяването й в съдебно заседание на 23.09.2025 г.
Адв. И.: Уважаеми г-н председател, считам, че няма пречка за даване ход
на делото. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д. : Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че следва да даде ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: По отношение на молбата ми с вх. №3170 от 24.09. 2024 г. сме
взели становище във връзка с отговора на ИМ. В отговора на ИМ ответникът
твърди, че в периода 2017 г. до края на 2023 г. той е обработвал земите на
кооперацията въз основа на устна уговорка и затова бил получил шест хиляди
лева като последна част от дължимите му пари за тези услуги. Другите пари
получил по - рано. В тази молба сме приложили доказателства, затова че и
синът на Б. Х. – Томас Х. има същите твърдения, че за същи период и за
същите земи е имал устна уговорка за обработка на земите, за което тя му
дължала възнаграждение. Делото на първа инстанция е спечелено и ние
представяме това решение на ПлОС. То не е влязло в законна сила. Подлежи
на въззивно обжалване.
Адв. Д.: Считам, че молбата и приложените писмени доказателства са
неотносими към предмета на спора. Излагат се твърдения, които сме ги
игнорирали и нямат отношение по настоящия спор. Моля да не се приобщават
към делото, тъй като цитираното решение не е влязло в законна сила.
Съдът счита че представеното с молба вх.№2912/19.09.2025 г. заверено
копие от Решение рег. №267/20.06.2025 г., постановено по гр.д. №363/2024 г.
по описа на ОС Плевен е неотносимо към предмета на настоящето
производство, тъй като касае спор между настоящия ищец и друг ответник,
който независимо че е свързан с настоящия ответник е и негов син. На
практика друг различен от него ответник поради което счита, че
представеното с молбата решение не е относимо към настоящия правен спор и
ОПРЕДЕЛИ:
2
НЕ ПРИЕМА представеното с описаната по - горе молба Решение рег.
№267/20.06.2025 г., постановено по гр.д. №363/2024 г. по описа на ОС Плевен
и го ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца адв. И..
Адв. И. : Моля да изслушаме заключенията на вещите лица.
Адв. Д.: Уважаеми г-н председател, считам че следва да бъде изслушана
назначената съдебно - счетоводна експертиза с вх. №2843/15.09.2025 г., а по
отношение на другата съдебно техническа експертиза същата е депозирана
извън законоустановения срок за депозиране на експертното заключение,
което е обемисто и нямах физическата възможност да се запозная с него. В
тази връзка моля да се отложи делото, за да се запозная с експертизата и да
взема отношение и тогава да бъде изслушано заключението на експерта К. В..
Адв. И.: Аз съм се запознала с експертизата на експерта В. и съм
подготвена да бъде изслушана експертизата.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че представената съдебно
счетоводна експертиза от експерта Мариана П. Т. - И. е представена в
законоустановения срок, поради което следва да я изслуша, а по отношение
на другата съдебно техническа експертиза от експерта К. Т. В. следва да
отложи изслушването в следващото по делото с.з., като предоставя
възможност на процесуалния представител на ответната страна да се запознае
с експертното заключение съобразно което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит експерта М. П. Т. - И. на които сне самоличност
както следва:
М. П. Т. – И. на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът я предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и
същата обеща да даде вярно заключение.
По отношение на експ. В. същата ще бъде изслушана в следващо съдебно
заседание.
РАЗПИТ на експ. М. П. Т. - И.:
Експерта чете заключението. В резюме: По въпрос №4: В периода 2017-
2021 г. ищецът ЗКПУ „Надежда“ заплащал ли е на ответника Б. Т. Х. някакви
суми за извършването на услуги - превоз на земеделска продукция,
3
култивиране, сеитба и торене?
През процесния период на лицето Б. Т. Х. е изплатена в брой сумата от
5 404,44 лв. / на 10.10.2017 г. с основание, посочено в касовия ордер: Наем на
земеделска земя за 2016-2017 г. за 90.074 дка. Няма заплащани суми за
извършването на услуги - превоз на земеделска продукция, култивиране,
сеитба и торене от ЗКПУ „Надежда" на ответника Б. Т. Х..
Въпрос №5: Преведената от ищеца към ответника на 18.05.2022 г. сума от 6
хиляди лева била ли е декларирана от ЗП „Б. Т. Х." с посочено ЕГН и ЕИК
като приход в ГДД констатирах, че не е декларирана сумата от шест хиляди
лева. Съгласно ЗДДС доставките на услуги са облагаеми, от което следва, че
не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за
доставката (в общия случай това е датата на извършване на продажбата или
извършване на услугата) или от получаване на авансово плащане. В
дневниците за продажби на ЗП „Б. Т. Х." от май 2022 г. до декември 2022 г.
няма включена фактура с такава сума и получател ЗКПУ „Надежда". При
проверката, направена на дневниците за покупки за период 05/2022 г. -
0Д/2023 г. на ЗКПУ „Надежда" няма включена фактура с такава сума и издател
ЗП „Б. Т. Х.". В ГДД на Б. Т. Х. няма Приложение №2 доходи от стопанска
дейност като едноличен търговец и доходи от друга стопанска дейност по чл.
29а от ЗДДФЛ, което доказва, че не е отчетен приход в размер на 6 хиляди
лева.
Въпрос №6: Б. Т. Х. с посочено ЕГН и ЕИК, като регистриран по ЗДДС
субект с идент.№ по ДДС BG178760258, издал ли е данъчна фактура за
получената от ЗКПУ „Надежда" на 18.05.2022 г. по банков път сума от шест
хиляди лева, включена ли е такава фактура в дневниците за продажби?
В дневниците за продажби на ЗП „Б. Т. Х." от май 2022 г. до декември 2022
г. няма включена фактура с такава сума и получател ЗКПУ „Надежда". Такава
фактура не е издадена, с което са нарушени разпоредбите на Закона за данък
върху добавената стойност, не е начислен и не е внесен ефективно ДДС по
сметка на държавния бюджет. Нарушени са и разпоредбите на Закона за
облагане доходите на физическите лица, не е отчетен приход и не начислен и
платен данък печалба.
Въпрос №7: Във финансовите отчети на ЗП „Б. Т. Х." отразени ли са
вземания към ЗКПУ „Надежда“ за предоставени услуги, като се изключат
вземанията за наем на земеделска земя, като сметката поне трябва да има
някаква аналитичност или да има контрагент ЗКПУ „Надежда“, т.е. дали има
отделна партида за такива вземания? Има ли кореспонденция между фирмите
4
за тези неплатени услуги - потвърждение на салда, писма и/или други? От ЗП
„Б. Т. Х." не са предоставени никакви документи, за да има отразени вземания
от ЗКПУ „Надежда" за предоставени услуги, трябва да има издадени фактури
за извършените услуги. От дневниците по ЗДДС, предоставени от офиса на
НАП става ясно, че такива фактури не са издавани, т.е. няма вземания.
Финансовите отчети отразяват вземанията в обобщен вид. Балансовото
отчитане е организирано по групи и статии. Салдата на сметките, които имат
аналитичност, могат да се види само и единствено по счетоводни регистри.
Такива на са представени от ЗП „Б. Т. Х.".
Изводът е, че вземания от контрагент ЗКПУ „Надежда" по отделна партида
не може да има, щом няма издаден данъчен документ /фактура/. Двете страни
по делото са си извършвали взаимни услуги, които не са остойностявани и, за
които не са издавани данъчни документи. По смисъла на ЗДДС това са две
насрещни престации, които трябва да бъдат фактурирани и да бъдат
изчислени съответните държавни налози. Промени и допълнения по
експертизата не правя. При изготвянето на експертизата не съм намерила
документи, ходих при колежката водила счетоводството на ЗКПУ „ Надежда“
и прегледах всички първични счетоводни документи касови книги, касови
ордери и банкови извлечения. Никъде няма следа за извършена услуга и за
извършено плащане.
Въпрос на адв. Димитров към ВЛ: Като юридическо лице по отношение на
доверителя ми Ботьо Т. Х. обследвано ли е като физическо лице Ботьо
Христов дали е извършвал някакви услуги на ищцовата кооперация и
декларирал ли е подобно нещо.
Адв. И.: Моля г-н председател да не допускате този въпрос. Същия е
подвеждащ и некоректно зададен. При регистрацията на едно лице като
земеделски производител не се създава нов субект. Това е физическо лице, то
не става юридическо лице. От данъчна гледна точка това е същото физическо
лице. Доходите с различен източник се попълват в друг документ, но това са
доходите на физическото лице Б. Х..
Адв. Д.: Не съм съгласен с изложеното от повереника на лицето. Когато
едно лице действа като физическо лице той има задължения, които може да
изпълни или не. Съвсем друго е когато има задължения като земеделски
производител. Делото не се води срещу ЗП Б. Х.. В тази връзка моля да
5
отговори експерта. По отношение на физическото лице дали е обследвано.
Адв. И.: Считам, че това е правен въпрос и за всички юристи следва да е
ясно, че регистрацията като ЗП/земеделски производител/ не води до
създаване на друг субект.
Съдът съобразно изложеното счита, че не следва да допуска задаването на
въпроса от адв. Д. към вещото лице в частта касаеща дали експертът е
обследвал дейността на ответника Б. Х. като физическо лице и
взаимоотношения му като физическо лице с ищцовата кооперация.
Експерта И. : В протокола от 30.01.2025 г. има разпит на свидетели, които
твърдят, че са си извършвали взаимни услуги съгласно ЗЗД и съгл. чл.8 от
закона е трябвало да се издават данъчни фактури, а как ще бъде плащането
няма значение. Базирала съм се на показанията на свидетелите по делото.
Счетоводна следа нямаше. Нищо не съм получавала от ответника или от
неговия счетоводител или електрони документи, с които да съм си послужила.
Дори и след изготвяне на експертизата нищо не съм получила. От НАП съм
изискала информация по отношение на ответника.
Адв. И.: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.
Съдът предвид изложеното от процесуалните предктавители на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изготвеното заключение от експерта М. П. Т. – И.
по извършената съдебно –счетоводна експертиза на която да се заплати
възнаграждение след довнасяне към вече внесения депозит в общ размер на
678,60 лв.
ПРЕДОСТАВЯ 7 дн. срок на ищцовата страна, която да довнесе към вече
внесения депозит от 300 лв. сумата от още 378,60 лв.
По отношение на явилия се експерт К. Т. В. съдът счита, че на същата
следва да бъдат заплатени от бюджета на съда пътни разноски, която да
представи бон за заредено гориво, копие от талона на лекия автомобил Мазда,
която сума след представянето на документите да се заплати по сметка на
експерта.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 7 дн. срок да довнесе към
внесения депозит за експертиза сумата от 205 лв.
6
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.11.2025 г. от 11.00 ч., за която
дата и час процесуалните представители и експ. К. Т. В. уведомени.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12.20 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7