№ 13518
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20221110123352 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. П. П. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.
П., преупълномощен от адв. Г. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. В. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило на 07.09.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 13.09.2022г. становище от адв. Г. процесуален
представител на ищцата, с което се оспорва истинността на представените към
отговора на исковата молба два броя фишове за заплата и декларация, като са
подписани от ищцата Е. П., като се сочи, че същата е била принудена да ги разпише,
като е получила обещание, че ще и бъдат изплатени дължимите трудови
възнаграждения и обезщетения, ако ги разпише, излагат се подробни съображения по
същество на спора, като към молбата са приложени писмени документи под опис.
адв. П. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да се изслуша заключението на вещото лице. Нямам други
доказателствени искания.
Е. П. – Поддържам изявлението на моя процесуален представител.
АДВ. Т. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения
по проекта за доклад. Да се изслуша заключението на вещото лице. Оспорвам
становището депозирано от ищцовата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 18801 от 26.07.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 18801 от 26.07.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
С. Ф. В. – 46 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила съм
такова, което поддържам. Сумата 1 498.39 лв. обективирана в отговор на задача 1,
включва сумата за обезщетение по чл. 224 КТ (отпуск), 1 159.83 лв. - това е сумата,
която е включена в сумата от 1 498.39 лв., като размера на нетното трудово
възнаграждение за периода „01.03.2022г. - 16.03.2022г.“ е в размер на 338.56 лв.
адв. П. - Твърдим, че част от сумите, индивидуализирани в приложени към
отговора на исковата молба два броя фишове за заплата, представляват трудови
възнаграждения дължими се по друг трудов договор № 7/21.02.2022г. за позиция
„ерготерапевт“, който е бил прекратен на 16.03.2022г. Моля да имате предвид, че с
оглед тенденцията на ответното дружество да изплаща трудови възнаграждения по
банков път, за което сме представили доказателства към становището по отговора на
исковата молба за същото е било много лесно за период от пет месеца между
прекратяването на трудовия договор и изготвянето на настоящата експертиза излиза,
че трудовото възнаграждение на моята доверителка е заплатено в брой, с оглед на
което моля да приемете експертизата, но да не кредитирате същата, тъй като тя не е
изготвена на база истински документи. Моля да изискате служебно справка от НОИ
дали е бил регистриран трудов договор № 7/21.02.2022г. на основание чл. 62, ал. 1 КТ.
АДВ. Т. – Нямам въпроси към съдебно-счетоводната експертиза, моля същата да
бъде приета и кредитирана. Въпросния трудов договор № 7/21.02.2022г., към който се
реферира представителя на ищцовата страна сам твърди, че ищцата не го е виждала и
че не го е подписала, което само по себе си води до заключението, че такъв правен акт
няма как да е влязъл в сила още по-малко да са били изплащани по него
възнаграждения. От гледа точка на това, че се твърди, че счетоводството е било
манипулирано по някакъв начин считам, че това не е аргумент, който следва да се
вземе в предвид, като се има предвид, че съдебно-счетоводната експертиза ясно
посочва, че е осчетоводено плащането, както на трудовите възнаграждения, така и на
обезщетението за неизползван годишен отпуск по надлежния ред и в тази връзка
поддържам направените с отговора искания за допускане на съдебно – графологическа
експертиза на фишовете, които са разписани от ищцата, както и на декларацията, с
която тя саморъчно подписвайки и изписвайки имената си е заявила, че няма
претенции към дружеството, както и искането за разпит на един свидетел.
адв. П. – Не оспорваме факта, че подписите върху двата фиша и декларацията са
положени от ищцата.
3
АДВ. Т. – Поддържам искането за разпит на свидетел.
СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на съдебно-графологична
експертиза формулирано с отговора на исковата молба, следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същото е направено за установяване на факти и обстоятелства,
които не се оспорват от ищцовата страна, а именно ищецът не оспорва, че приложените
към отговора два броя фишове за заплата и декларация, носят именно нейния подпис.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
назначаване на съдебно-графологична експертиза.
По искането за разпит на свидетел, съдът ще се произнесе след изслушване на
заключението по основната и допълнителна експертиза.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъдат поставени допълнителна
задача към експерта, както следва:
1/ „Имало ли е подписан между страните по делото трудов договор № 000007-
1/21.02.2022г., ако е имало подписан такъв, какъв е периода му на действие, каква
длъжност е заемала ищцата съгласно него и какъв е нетния размер на месечното
трудово възнаграждение ?“
2/ „В случай, че между страните е бил наличен трудов договор № 000007-
1/21.02.2022г. да посочи дали индивидуализираните в приложените към отговора два
броя фиша за трудови възнаграждения са относими към договора посочен в исковата
молба или към договор № 000007-1/21.02.2022г.?“
адв. П. – Моля да бъде поставена допълнителна задача, а именно: „Каква е
практиката за изплащане на трудово възнаграждение на ответника по банков път
или в брой ?“
АДВ. Т. – Възразявам срещу така формулирания въпрос.
4
СЪДЪТ намира, че формулирания от процесуалния представител на ищеца
въпрос не следва да бъде допускан, като допълнителна задача, доколкото на първо
място отговора на същият е ирелевантен за предмета на делото, на следващо място
отговор се дължи от съда.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителни задачи по назначената съдебно-счетоводна
експертиза в следния смисъл:
1/ „Имало ли е подписан между страните по делото трудов договор № 000007-
1/21.02.2022г., ако е имало подписан такъв, какъв е периода му на действие, каква
длъжност е заемала ищцата съгласно него и какъв е нетния размер на месечното
трудово възнаграждение ?“
2/ „В случай, че между страните е бил наличен трудов договор № 000007-
1/21.02.2022г. да посочи дали индивидуализираните в приложените към отговора два
броя фиша за трудови възнаграждения са относими към договора посочен в исковата
молба или към договор № 000007-1/21.02.2022г.?“
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 200.00лв. от бюджета
на съда.
ДА СЕ ИЗДАДАТ два броя съдебни удостоверения на експерта, които да
послужат пред НАП и НОИ за снабдяване с необходимата информация за изготвяне на
допълнителните задачи.
УКАЗВА на страните, че заключението ще бъде прието в цялост в следващото
съдебно заседание, след изслушване на експерта и по допълнителните задачи.
адв. П. – С оглед формулираните задачи на експерта, не поддържам искането да
се изиска информация от НАП за процесния трудов договор.
С оглед необходимостта от извършване на последващи процесуални действия
съдът намира, че делото следва да бъде отложено.
Водим от изложено, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.11.2022г. от 10:50ч., за които дата и час
страните и вещото лице уведомени от днес.
адв. П. - Моля да ми бъде предоставен препис от протокола на емайл адреса
посочен в исковата молба.
АДВ. Т. - Моля да ми бъде предоставен препис от протокола на емайл адреса
посочен в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на страните.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6