РЕШЕНИЕ
№ 12668
гр. София, 12.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110156383 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от ЗАД ВИ Г ГРУП” против СОА
искове: по чл. 411 вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД – предявява регресна
претенция за сума в размер на 2750,33 лв. за застрахователно обезщетение, изплатено от
ищеца в качеството му на застраховател за щети на товарен автомобил „Грейт Уолл” с ДК №
СВ 1111 МВ, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на
исковата молба (30.09.2021 г.) до окончателното изплащане. Твърди се изплатено от ищеца в
качеството му на застраховател по застраховка „Каско” застрахователно обезщетение, за
щети, настъпили при пътно-транспортно произшествие от 18.01.2021 г., което е било
реализирано поради необезопасено и несигнализирано препятствие на пътя - повдигнат
капак на шахта на ул. „Н. Жеков в близост до бл. 1, на около 50 метра от бул. „Рожен“ в кв.
„Свобода“. Твърди се, че отговорен за състоянието на пътя е ответникът.
От страна на ответника се оспорва съществуването на застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“, възникването на отговорност на застрахователя към застрахования и
условията за възникване на регресна отговорност – в т.ч., счита, че по делото няма
доказателства, от които да се установява, че е реализирано процесното ПТП, че на пътното
платно е имало посоченото препятствие на пътното платно , както и че вредите по
автомобила са в следствие на това препятствие . Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
изплатил застрахователното обезщетение. Предявява Обратен иск против конституираното
на негова страна като третото лице-помагач дружество В К ............... ЕООД.
От страна на третото лице-помагач и ответник по предявения от СОа Обратен иск - В К
1
............... ЕООД, не е упражено правото на участие, нито правото на отговор по предявения
срещу него Обратен иск.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
Ответникът не е процесуално правно легитимиран да оспорва действителността на договора
за имуществена застраховка „Каско”, в който не участва, след като страните по този
договор нямат спор за действителността.
От показанията на свидетеля В. Б. и от представения протокол за ПТП от 18.01.2021 г. се
установява, че на посочената дата се е състояло ПТП в гр. София, при което управляваният
от свидетеля т.а. „Грейт Уолл” е попаднал в необезопасена шахта върху платното за
движение, като капакът на шахтата не е затварял шахтата, както е трябвало да бъде.
Вследствие от това ПТП на автомобила са причинени вреди, за които при ищеца ЗАД ВИ Г
Груп“ АД е образувана преписка по щета, която е представена по делото. Наличието на
причинна връзка между причинените на автомобила щети, описани от застрахователя, и
процесното ПТП се установява както с оглед показанията на свидетеля и показаното на
схемата за ПТП в протокола (непосредствено възприето от съставителя на протокола за
ПТП), така и от заключението на техническата експертиза по делото. Размерът на
причинените в резултат на процесното ПТП вреди по автомобила според заключението на
експертизата възлиза на 2752,57 лв.
Тези факти, преценени в съвкупност - реализирано ПТП, наличие на незатворен капак на
шахта на мястото на произшествието и съответствие с получените увреждания, убеждават,
че щетите са получени поради посоченото необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътя - повдигнат капак на шахта.
От страна на ответника няма ангажирани доказателства за твърдяното от негова страна
съпричиняване.
Процесното ПТП е причинено от попадането на автомобила в шахта на пътното платно на
улица в гр. София, СОа. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС вр. с § 7, ал. 1, т. 4 ЗМСМА улиците
са собственост на общината и то от категорията на публичната общинска собственост.
Поради това за общината съществува задължение да поддържа собствеността си, която е
предназначена за обслужване на населението. Това задължение следва и от нормата на чл.
167, ал. 1 ЗДвП, според която лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок. Именно в тази връзка са предоставени и съответни правомощия на
общинския съвет (чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, според която разпоредба общинският съвет
приема решения за управлението на общинското имущество и определя правомощията на
кмета в тази насока). В конкретния случай, доколкото на пътното платно е установено
наличието на шахта, чийто капак не е добре затворен, с което е причинена опасност за
движението, т.е. представлява препятствие на пътя, лицата, на които е възложено от СОа да
извършат непосредствено дейностите по ремонт и поддръжка на улицата, очевидно не са
2
изпълнили тези дейности. В резултат на това виновно бездействие, доколкото вината се
предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, е причинено и процесното ПТП. Поради това на
основание чл. 49 ЗЗД възложителят на дейностите по ремонт и поддръжка на улицата –
ответникът СОа, следва да отговаря за вредите, причинени от бездействието на лицата, на
които е възложил да извършат тези дейности.
Без правно значение е обстоятелството, дали шахтата е отводнителна или ревизионна. Както
е разяснено от задължителната за съобразяване съдебна практика по чл.290 от ГПК
(Решение на ВКС, ІІ ТО от 23.07.2012 г. по р.д.№ 806/2010 г.), общините носят отговорност
за неизправност на пътното платно и когато неизправността се дължи на необезопасена
шахта, тъй като по силата на чл.31 от Закона за пътищата задължението на общината да
поддържа и ремонтира пътищата, публична общинска собственост, включва задължение да
поддържа и мрежи и съоръжения на В и К системата на нейната територия, към която
спадат канализационните шахти, собственост на общината по силата на § 7, т.7 от ПЗР на
ЗМСМА (§ 7, ал. 1, т. 7 ПЗР на ЗМСМА: С влизане в сила на този закон преминават в
собственост на общините и следните държавни имоти: мрежите и съоръженията на
техническата инфраструктура на транспортната, енергийната, водоснабдителната,
канализационната, съобщителната и инженерно-защитната система, които обслужват
само територията на съответната община и не са включени в уставния фонд на
търговски дружества). По делото няма събрани доказателства дали ВиК-съораженията на
територията на Общината са включени в уставния фонд на Вик. Дори и обаче да не са,
съответно дори и тези съоръжения да не са собственост на СОа, отговорността на общината
да поддържа пътното платно включва и задължение да предприема мерки за
предотвратяване на опасности на пътното платно. Затова в случай като настоящия с
отворена шахта – наличието на друго задължено конкретно за поправката на шахтата лице
не отменя задължението на общината да се грижи за безопасността на пътното платно, като
най-малкото да обозначи наличието на неизправана шахта като неизправност на пътя и да
уведоми отговорния конкретно за това съоръжение търговец.
С оглед основателността на предявения главен иск, подлежи на разглеждане предявения от
СОа Обратен иск против третото лице-помагач В К ............... ЕООД.
От представения и приет като доказателство Договор от дата 17.06.2019 г.е видно, че СОа е
възложила на В К ............... ЕООД текущ ремонт и поддържане на улични, пътни и
тротоарни настилки на територията на общината, съгласно Списък-Приложение 6 към
договора (в който фигурира и ул. „Н. Жеков“) Според т. 2 от договора, поддържането
включва системна грижа за пътищата и улиците, работите по текущия ремонт се извършват
системно по цялата дължина на пътната и улична мрежа в зависимост от конкретните
нужди, като текущият ремонт включва още подравняване, профилиране и оформяне на
банкети и откоси, отстраняване на повреди по отводнителните съоръжения, почистване на
изхвърлените от движението фракции или пясък, възстановяване и подобряване на
отводнителните съоръжения, окопи, реголи, улеи и дренажи. Установява се, че мястото, на
което е станало процесното ПТП, попада в предмета на договора, поради което и вредите,
3
нанесени на трети лица съгласно т. 20.3 от сключения договор /При възникнали ПТП или
щета, в резултат на неизпълнение на задължение/ изпълнителят по договора носи пълна
имуществена отговорност.
Предвид обстоятелството, че по делото е безспорно установено, че застрахованият при
ищеца автомобил е попаднал в необезопасено препятствие на пътното платно, находящо се
на територията на СОа и което място попада в обхвата на сключения между Общината и
третото лице-помагач договор, съдът намира, че ответникът по обратния иск В К ...............
ЕООД не е изпълнил задължението си по договора и следва да понесе отговорността за
настъпилите в резултат на това неизпълнение вреди, а именно да възстанови на Общината
дължимата от нея сума, ведно със законната лихва от подаване на обратната искова молба,
която сума общината ще изплати по пътя на регреса на застрахователното дружество.
СОа има право на законна лихва върху сумата от датата на предявяване на обратната искова
молба, но от страна на общината се претендира лихва от по-късна дата – от датата на
влизане в законна сила на съдебното решение (което представлява неопределено
обстоятелство). Поради това законна лихва ще бъде присъдена от датата на постановяване
на настоящото съдебно решение. – 18.12.2015 г., до окончателното й изплащане.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора ответникът СОа следва да заплати на ищеца съдебни разноски в
размер на 1097 лв. (от които: 110 лв. – държавна такса,507 лв. – адвокатско възнаграждение,
400лв. – възнаграждения вещи лица, 80 лв. - свидетел).
Основателна е претенцията на СОа за осъждане на третото лице – помагач да й заплати
направените по обратния иск делото разноски за заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение – общо в размер на 210,02 лв.
Неоснователно е искането СОа в обратната искова молба за осъждането на третото
лице-помагач да й заплати и присъдените по настоящото производство в полза на
застрахователя съдебно-деловодни разноски, тъй като отговорността за тези разноски не е
пряка последица от неизпълнението на договора между тях, а санкционира липсата на
доброволно изпълнение от страна на общината на задълженията й като стопанин на
пътя.
.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА СОА да заплати на ЗАД ВИ Г ГРУП” с ЕИК 11111 на основание чл. 411 вр. чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД сумата 2750,33 лв. - застрахователно обезщетение,
изплатено от ЗАД ВИ Г ГРУП” в качеството му на застраховател за щети на товарен
автомобил „Грейт Уолл” с ДК № СВ 1111 МВ, причинени при пътно-транспортно
4
произшествие от 18.01.2021 г., реализирано поради необезопасено и несигнализирано
препятствие на пътя - повдигнат капак на шахта на ул. „Н. Жеков в близост до бл. 1, на
около 50 метра от бул. „Рожен“ в кв. „Свобода“, ведно със законната лихва за забава за
периода от датата на завеждане на исковата молба (30.09.2021 г.) до окончателното
изплащане, както и сумата 1097 лв. – съдебни разноски.
ОСЪЖДА „ВИА К. ЕООД ЕИК да заплати на СОА, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, СЛЕД
КАТО СОА изпълни постановеното срещу нея осъдително решение по главния иск по чл.
411 вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, предявен от ЗАД ВИ Г ГРУП” сумата 2750,33 лв.,
представляваща изплатено от ЗАД ВИ Г Груп” застрахователно обезщетение за щети на
товарен автомобил „Грейт Уолл” с ДК № СВ 1111 МВ, причинени при пътно-транспортно
произшествие от 18.01.2021 г., реализирано поради необезопасено и несигнализирано
препятствие на пътя - повдигнат капак на шахта на ул. „Н. Жеков в близост до бл. 1, на
около 50 метра от бул. „Рожен“ в кв. „Свобода“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постановяване на настоящото решение, както и сумата
210,02 лв. – съдебни разноски.
Решението е постановено при участието на В К ............... ЕООД като трето лице-помагач на
страната на ответника СОА.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-
седмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5