№ 1766
гр. Плевен, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20224430103542 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.500 КЗ.
Постъпила е искова молба **** гр.**** А против Н. Л. С. с ЕГН
********** от с.***. Ищецът твърди, че на 17.11.2018г. в с.****, срещу имот
на **** при управление като водач на МПС **** АМ, собственост на ***,
ответникът Н. Л. С. при разминаване с правилно движещият се срещу него
автомобил **** с рег.№ ***, собственост на ****, навлязъл в неговата лента,
не осигурил достатъчно място и го блъснал странично. Впоследствие
напуснал произшествието. За настъпилото ПТП бил съставен КП за ПТП от
26.11.2018г., като в хода на разследването било установено, че ответникът не
притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС и е
напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата. На ответника бил съставен акт. Към датата
на събитието, отговорността на водача на л.а. **** модел 320 Д била
застрахована по задължителна застраховка ГО при ищеца със застрахователна
полица BG /22/118001768230 със срок на валидност 20.06.2018г – 19.06.2019г.
1
Твърди, че във връзка с причинените щети по лек автомобил **** с рег.№
***, собственост на **** при **** била образувана ликвидационна преписка
по щета № 0014-5060-18-306678. При извършения оглед на увреденото МПС
били констатирани увреждания. В съответствие с установените по вид и
степен щети, по силата на сключения застрахователен договор, З****
определил застрахователно обезщетение в размер на 1088,50 лева, което било
изплатено на собственика на увредения автомобил **** с преводно
нареждане от 12.12.2018г. Твърди, че с изплащане на застрахователното
обезщетение, за застрахователя възниква право на регрес срещу виновния
водач до размера на изплатеното застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разходи. В заключение моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 1108,50
лева главница ведно със законна лихва върху главницата от подаване на
заявлението.
Ответникът не е намерен на посочения в исковата молба адрес. На адреса
е залепено уведомление, след което му е назначен особен представител, с
който оспорва претенциите. Оспорва механизма на ПТП, както и размера на
щетите. Оспорва твърденията, че ответникът е участвал в ПТП. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител.
Ответникът се представлява от назначения му особен представител, който
поддържа писмения отговор.
По допустимостта на молбата: Видно от приетото като доказателство
ч.гр.дело № 841/2022г., ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК
срещу ответника. За заповедта длъжникът е уведомен по реда на чл.47 ГПК
чрез залепване на уведомление. Съдът е указал на кредитора да предяви
установителен иск относно вземането си. Съобщението е получено от
кредитора на 31.05.2022г. и в едномесечния срок – на 27.06.2022г, кредиторът
е предявил установителни искове по реда на чл.422 ГПК, което прави
предявените искове допустими.
От фактическа страна съдът приема следното :
Представен е Протокол за ПТП № 1636793/1611.2018г., в който е
отразено, че на 16.11.2018г., около 14 часа, Н. Л. С., при управление на л.а.
„****“ модел 320 с рег.№ ОВ 7458 ВМ собственост на **** И., при
разминаване с правилно движещият се срещу него л.а. марка ****, с рег.№
****, собственост и управляван от ****, причинил ПТП с материални щети
2
като навлязъл в неговата лента, не осигурил достатъчно разстояние за
разминаване и го блъснал. В протокола е отразено, че ответникът е
управлявал процесното МПС без да притежава валидно свидетелство за
управление на МПС.
По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза,
заключението на която съдът приема като правилно и компетентно. От
заключението се установява, че сблъсъкът между двата автомобила е в
резултат на навлизане на лек автомобил **** с рег. № СО 46 74 АМ от
полагащата му се в насрещната пътна лента. Вещото лице установило
настъпването на кос приплъзващ се страничен удар с насрещно движещия се
автомобил **** голф с рег.№ *** и движение на двата автомобила до
окончателното им установяване на мястото, на което са намерени.
Установено е от вещото лице, че ответникът е управлявал автомобила в дъга
на завой със скорост по-висока от критичната на занасяне, загубил е напречна
устойчивост, като задна дясна част е започнала да изпреварва предната и
траекторията на автомобила е навлязла в насрещната пътна лента. Следствие
на удара, страничната лява част на автомобила се деформира пластично, като
дълбочината не деформация е отляво на дясно за МПС и е с по-голяма
дълбочина към задната част на автомобила. Вещото лице е установило, че е
налице причинно следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите
щети по лек автомобил **** голф с рег.№ ***, а стойността им е в размер на
1556,29 лева.
Представена е застрахователна полица, в която е отразено, че при
ищцовото дружество е застрахован със застраховка ГО автомобила
управляван от ответника. В застрахователната полица №
BG/22/118001768230/16.06.2018г., процесният автомобил е бил с рег.№ СО
4674 АМ и е бил собственост на ***. Видно от застрахователната полица и
констативният протокол за ПТП, обект на застраховката е бил един и същ
автомобил, което се установява от посочените в протокола и полицата номер
на шаси, а именно ***, като промяната в регистрационният номер на
автомобила е резултат от промяна в собствеността му. Срокът на
застраховката е 20.06.2018г. до 19.06.2018г., валидна към момента на
събитието – 17.11.2018г.
В представения опис заключение е отразено, че в резултат на удара, на
3
л.а. марка ****, с рег.№ **** били причинени увреждания по задна и предна
десни врати, заден ляв калник, задна лява джанта, ляв праг, заден ляв метален
подкалник, облицовка на задна броня, задна дясна джанта, заден мост, заден
ляв амортисьор, заден шумозаглушител, задна лява лайсна на врата, ляво
странично огледало.
Тези щети са описани и в изготвената впоследствие сравнителна
експертиза по щета 0014-5060-18-306678, в която е отразено, че стойността на
щетите е в размер на 1088,50 лева. В доклада по щетата е отразено, че
ликвидационните разходи са в размер на 20 лева и общо регресната
претенция срещу ответника е в размер на 1108,50 лева. Видно от
приложеното по делото платежно нареждане от 12.12.2018г., сумата в размер
на 1088,50 лева е преведена на собственика на увредения автомобил **** по
посочена от него банкова сметка.
По делото не са събирани гласни доказателства, тъй като ищецът не е
внесъл в указания от съда срок депозит за призоваване на посочения и
допуснат до изслушване свидетел.
Фактическият състав на регресния иск по чл.500, ал.2 КЗ изисква да
бъде установено, че виновният водач управлявал моторното превозно
средство, не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство. Съгласно този текст, Застрахователят
има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и
разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не
притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно
превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за
управление на моторното превозно средство.
В представената от ***** ****“ справка с Изх.№ 316000-
35949/10.10.2022г. се установява, че към датата на настъпване на ПТП,
ответникът е неправоспособен водач.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресно право в полза на
застрахователя е възникнало, тъй като са налице всички елементи от
правопораждащия го фактически състав. Ищцовото дружество е заплатило на
собственика на пострадалия автомобил обезщетението, определено в опис-
щета и е поканил ответника да заплати сумата. Съдът приема, че искът е
доказан по основание и размер и следва да бъде уважен изцяло, като
4
ответникът бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 1108,50
лева ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане. В тази сума е включена и сумата от 20 лева
представляваща разходите по определяне стойността на щетата.
С оглед изхода на делото, ответникът дължи на ищцовото дружество
разноски по делото в размер на 25 лева държавна такса, както и 300 лева за
назначен особен представител и 400 лева за допусната автотехническа
експертиза. По отношение на внесения депозит за изслушване на допуснатия
свидетел, съдът счита, че същият следва да бъде върнат на ищцовото
дружество след представяне на банкова сметка, по която да бъде преведен.
Ответникът следва да заплати на ищеца и разноските направени по
ч.гр.дело №841/2022г. по описа на РС Плевен в размер а 75 лева, от които 50
лева юрк.възнаграждение и 25 лева държавна такса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК вр. чл.500,
ал.2 Кодекса за застраховане, че Н. Л. С. с ЕГН ********** от с.*** ДЪЛЖИ
на **** АД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.****А,
представлявано от *** сумата от 1108,50 лева, представляваща заплатено от
застрахователя ищец по делото, обезщетение за причинени материални щети
от ПТП по л.а. марка **** с рег.№ ***, собственост на ****, настъпило на
17.11.2018г. при което ответникът Н. Л. С. с ЕГН ********** като водач на
МПС **** АМ управлявал автомобила без да притежава валидно
свидетелство за управление на МПС, ведно със законна лихва върху
главницата считано от 16.02.2022г. до изплащане на вземането, за която сума
е издадена заповед за изпълнение № 498/17.02.2022г. по ч.гр.дело
№841/2022г. по описа на РС Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК Н. Л. С. с ЕГН ********** от
с.*** ДА ЗАПЛАТИ на **** АД ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.****А, представлявано от **** разноски по делото в размер на
725 лева в настоящето производство, както и 75 лева разноски по ч.гр.дело
№841/2022г. по описа на РС Плевен.
5
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС Плевен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6