№ 193
гр. Сливен, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Борислав Николаев Сяров (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Частно
наказателно дело № 20212200200330 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Молителят ИВ. СТ. Д., редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител – адв. К.К. от АК – Сливен, надлежно
упълномощен от преди.
За ОП - Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б.С..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно с.з. е изискал копия от бюлетините за
съдимост на молителя от Бюро „Съдимост“ при СлРС, служебна справка от
РП – Сливен и служебна справка от ОП - Сливен, които са постъпили по
делото.
Освен това с разпореждане от 01.10.2021 год. съдът е изискал служебна
справка и от ЧСИ относно движението по образуваното изпълнително
производство, която също е постъпила по делото.
Адв. К.: Да се приемат. Няма да соча други доказателства.
1
МОЛИТЕЛЯТ: Да се приемат. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото копия от
бюлетините за съдимост на молителя, служебни справки от РП – Сливен, ОП
– Сливен, както и удостоверение издадено от ЧСИ Павел Георгиев.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания.
МОЛИТЕЛЯТ: Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, поддържам молбата по
съображенията изложени в нея. Считам, че от събраните писмени
доказателства, приложени към настоящото производство по безспорен и
категоричен начин се установява, че са налице предпоставките по смисъла на
закона за постановяване на съдебна реабилитация. Предвид изложеното и на
основание чл.87 от НК моля, да постановите съдебна реабилитация на
молителя И.Д.. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
МОЛИТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, няма спора по въпроса
що се касае до наказанието „Лишаване от свобода” срокът за реабилитация е
изтекъл. По-сложно стои въпроса с наказанието „Глоба”, което според
основната разпоредба на закона трябва също да бъде заплатено за да изтече
предвидения в закона срок за да се постанови реабилитация. От
представената по делото справка от съдебния изпълнител е видно, че има
изпълнително дело, но по това дело не са предприемане никакви
изпълнителни действия. Поставя се въпросът дали не е изтекъл предвидения в
закона давностен срок за плащане на наказанието „Глоба”. От друга страна е
факт, че наскоро лицето подало молбата за реабилитация е заплатило всички
дължими суми, при което възниква въпросът дали той не е заплатил нещо,
което е погасено по давност, но това са си негови задължения, които
доброволно е платил. Поставя се въпросът трябва ли да тече нов срок за да
бъде реабилитирано лицето или следва съдът да приеме, че вземането по тази
2
глоба също е погасено по давност, доколкото по изпълнителното дело не са
извършвани никакви действия, които да прекъсват давността. В този смисъл
моля да постановите Вашето определение по молбата за реабилитация и
същата да бъде допусната.
Съдът ДАДЕ право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на молителя ИВ. СТ. Д..
МОЛИТЕЛЯТ: Искам да бъда реабилитиран, тъй като ми трябва
документ с чисто съдебно минало за да започна работа.
Съдът даде ПОСЛЕДНА ДУМА на молителя ИВ. СТ. Д..
МОЛИТЕЛЯТ: Искам да бъда реабилитиран.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължи в 13,53 часа.
В залата се явяват прокурор С., молителят Д. и защитникът адв. К. от
АК - Сливен.
Съдът след съвещание, като взе предвид становището на страните в
процеса и събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
Постъпила е молба от ИВ. СТ. Д., с която се иска на основание чл.87,
ал.1 от НК съдебна реабилитация.Осъденият ИВ. СТ. Д. е осъждан както
следва:
1. Със споразумение от 23.03.2017 г. по НОХД № 152/2017 г. по описа
на СлОС Д. се признава за виновен и е осъден за извършени от него на
20.10.2016 г. престъпления по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, алт. 1, предл. 1 и предл. 4
от НК и по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, предл. 1 и 3, изр. 1, алт. 1, предл. 4 от НК, за
които на основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо наказание
„Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, което да изтърпи при
първоначален общ режим, както и наказание „Глоба” в размер на 2500,00
лева. Споразумението е влязло в сила на 23.03.2017 г.
2. С присъда № 37/16.01.2013 год. по НОХД № 1230/2011 г. по описа на
СлРС, Д. е осъден за извършено от него през м.02.2011 г. престъпление по чл.
206, ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за
срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е
отложено за изпитателен срок от три години. Присъдата е влязла в сила на
01.04.2013 г.
3. Със споразумение от 22.03.2006 г. по НОХД № 2112/2005 г. по описа
на СлРС, Д. се признава за виновен и е осъден за извършено от него на
01.09.2005 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което му е наложено
наказание „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по местоживеене” за срок от една година,
„Периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и
„Поправителен труд” за срок от за срок от две години при 25% удръжки от
трудовото му възнаграждение в полза на Държавата, като времето през което
се изтърпява наказанието не се зачита за трудов стаж, както и наказание
3
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от осем месеца.
Споразумението е влязло в сила на 22.03.2006 г.
4. С присъда от 17.05.2005 г. по НОХД № 294/2005 г. по описа на СлРС,
Д. е осъден за извършено от него на 27.01.2005 г. престъпление по чл. 194, ал.
1 от НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от
три месеца, чието изпълнение на основание чл. 66 от НК е отложено за
изпитателен срок от три години. Присъдата е влязла в сила на 01.06.2005 г.
От приложената по делото служебна справка изх. № Р-15/2017 г. от
01.10.2021 г. по описа на ОП – Сливен се установява, че молителят е изтърпял
наказанието „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, наложено по
НОХД № 152/2017 г. по описа на СлОС на 21.04.2017 г.
От приложената по делото служебна справка изх. № ПР 148/2006 год. от
05.10.2021 г. по описа на РП – Сливен се установява, че молителят е изтърпял
наказанието наложено по НОХД № 2115/2005 г. по описа на СлРС
наказание„Пробация” на 02.04.2008 г., а наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“ на 01.05.2006 г.
От приложеното по делото удостоверение изх. № 58085/04.10.2021 г. по
описа на ЧСИ Павел Георгиев се установява, че на 13.04.2017 год. било
образувано изп.д. № 20178370400323 срещу молителя; на 02.05.2017 год. било
връчено съобщение за доброволно изпълнение на длъжника, чрез съпругата
му; по делото не били извършвани същински действия по принудително
изпълнение от страна на съдебния изпълнител; както и че на 26.07.2021 год.
молителят извършил доброволно плащане с банков превод дължимата сума.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Молителят ИВ. СТ. Д. е осъден с четири самостоятелни влезли в сила
присъди.
По отношение на влязлата в сила присъда по НОХД № 294/2005 г. по
описа на СлРС, осъденият Д. е реабилитиран по право. Съгласно разпоредбата
на чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК, реабилитацията настъпва по право, когато лицето е
осъдено условно, ако в изпитателния срок не е извършил друго престъпление,
поради което следва да изтърпи отложеното наказание. В Решение №
46/09.02.2009 год. по н.д. № 13/2009 г. на ВКС, III н.о. е посочено, че тази
норма свързва настъпването на реабилитацията по право с условието, че
отложеното наказание следва да бъде изтърпяно. В настоящия случай в
изпитателния срок на наказанието по НОХД № 294/2005 г. по описа на СлРС,
молителят е извършил друго престъпление, за което по НОХД № 2112/2005 г.
по описа на СлРС са му наложени наказания „Пробация“ и „Лишаване от
право да управлява МПС“. След като наложеното му условно наказание по
НОХД № 294/2005 г. по описа на СлРС не е било приведено в изпълнение на
основание чл. 68 от НК, то за същото молителят е реабилитиран по право, за
което не е необходим изричен съдебен акт. Съгласно т. 6 от Тълкувателно
решение № 2/28.02.2018 г. по н.д. № 2/2017 г. на ОСНК при настъпила
реабилитация по право молбата за съдебна реабилитация следва да се остави
4
без разглеждане.
По отношение на останалите три осъждания на Д. за да е допустима
съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от НК е необходимо за тези
осъждания да не е настъпила пълната реабилитация по реда на чл. 88а от НК,
каквато съдът намира, че в настоящия случай не е налице. Съгласно
разпоредбата на чл. 88а, ал. 4 от НК, когато лицето е извършило две или
повече престъпления, за които не е реабилитирано, осъждането и последиците
му се заличават след изтичане на предвидените в предходните алинеи срокове
за всички осъждания. В настоящия случай по отношение на последното
осъждане по НОХД № 152/2017 г. по описа на СлОС сроковете предвидени в
чл. 88а, ал. 1 от НК не са изтекли. По посоченото дело на молителя Д. е
определено едно общо наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест
месеца при първоначален общ режим, което е изтърпяно на 21.04.2017 г.,
както и наказание „Глоба” в размер на 2500,00 лева, за което е било
образувано изпълнително дело и която е била изплатена на 26.07.2021 г. По
отношение на това наказание „Глоба” съдът следва да вземе в предвид т. 4 от
Тълкувателно решение № 2/28.02.2018 г. по н.д. № 2/2017 г. на ОСНК,
съгласно която реабилитацията е допустима и при неизпълнено наказание
глоба, когато за събирането й е образувано изпълнително производство, след
последователното изтичане на давностните срокове по чл. 82, ал. 1, т. 5 или
чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от НК и сроковете по чл. 86 – 88а от НК, както и че
в тези случаи през времето от образуването до прекратяването на
изпълнително производство абсолютна давност не тече. В обстоятелствената
част на въпрос № 4 от Тълкувателното решение е посочено, че разпоредбата
на чл. 82, ал. 5 от НК дерогира само абсолютната давност, но не и
обикновената, която се прилага и при образувано изпълнително
производство; както и че по този начин се постига справедлив баланс, от една
страна, с въвеждането на мерки за засилена защита на фискалния интерес, а
от друга, с ограничаване на възможността държавните органи да се ползват от
тях, когато забавеното събиране на глобата се дължи на бездействието им.
Посочено е, че образуването на изпълнително производство по своята
същност е действие, което прекъсва давността, т.е. от осъществяването му
започва да тече нов 2 годишен срок, като ако в този срок не се предприемат
никакви изпълнителни действия, наказанието глоба става неизпълнимо по
принудителен ред на основание чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК. В Тълкувателното
решение е посочено, че в процесуален аспект, за да преценят дали
възможността за изпълнение на наказанието глоба е погасена поради изтекла
давност, съдилищата следва да съберат доказателства за развитието на
изпълнителното производство – дали не е приключило и кога е осъществено
последното действие по изпълнението. За наложеното наказание „Глоба” по
НОХД № 152/2017 г. по описа на СлОС, видно от постъпилата справка от
частния съдебен изпълнител е било образувано изп.д. № 20178370400323, по
което 02.05.2017 год. било връчено съобщение за доброволно изпълнение на
длъжника, чрез съпругата му, както и че по делото не били извършвани
5
същински действия по принудително изпълнение от страна на съдебния
изпълнител. С оглед гореизложеното и видно от постъпилата справка от ЧСИ
единственото действие за събиране на наложеното наказание „Глоба” е било
изпратеното съобщение за доброволно изпълнение, получено на 02.05.2017 г.,
т.е. от тази дата започва да тече 2-годишния срок, съгласно разпоредбата на
чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК, който изтича на 02.05.2019 г. Съгласно
тълкувателното решение от тази дата - 02.05.2019 г. започва да тече 2-
годишния срок за реабилитация по чл. 88а, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, т. 5
от НК, който е изтекъл на 02.05.2021 г. Същевременно обаче по НОХД №
152/2017 г. по описа на СлОС е наложено и наказание „Лишаване от свобода“,
което е изтърпяно на 21.04.2017 г. От тази дата – 21.04.2017 г. започва да тече
5-годишния срок за реабилитация по чл. 88а, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, т.
4 от НК, който изтича на 21.04.2022 г. Следователно за осъждането на
молителя по НОХД № 152/2017 г. по описа на СлОС не са изтекли
предвидените срокове по чл. 88а от НК. Освен това не са изтекли и сроковете
предвидени в разпоредбата на чл. 87 от НК, тъй като за наказанието „Глоба“,
съгласно посоченото тълкувателно решение, следва отново да изтекат
сроковете по чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК, и от изтичането им на 02.05.2019 г.
започва да тече 3-годишния срок по чл. 87, ал. 1 от НК, който изтича на
02.05.2022 г. Независимо, че за наказанието „Лишаване от свобода“ е изтекъл
3-годишния срок от изтърпяването му, т.е. на 21.04.2020 г., тъй като не са
изтекли предвидените срокове по отношение на наказанието „Глоба“, то не са
налице и условията за реабилитация по реда на чл. 87 от НК за осъждането на
молителя по НОХД № 152/2017 г. по описа на СлОС. Поради изложеното
съдът намира, че молбата на Д. за съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от
НК за осъждането му по НОХД № 152/2017 г. по описа на СлОС следва да се
остави без уважение, тъй не е настъпила реабилитация нито по реда на чл. 87
от НК, нито по реда на чл. 88а от НК.
По отношение на останалите осъждания на молителя Д. по НОХД №
1230/2011 г. по описа на СлРС и по НОХД № 2112/2005 г. по описа на СлРС,
съдът намира че не са налице предпоставките за приложение на чл. 87, ал. 1
от НК. Съгласно посочената разпоредба всеки осъден може да бъде
реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция, ако в
течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или
намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание. В
настоящия случай наложеното наказание „Пробация“ по НОХД № 2112/2005
г. по описа на СлРС е изтърпяно на 02.04.2008 г. и от тази дата започва да
тече 3-годишния срок по чл. 87, ал. 1 от НК, който изтича на 02.04.2011 год. в
рамките на този срок молителя Д. през м.02.2011 г. извършва престъпление по
чл. 206 от НК, което е наказуемо с лишаване от свобода и за което по НОХД
№ 1230/2011 г. по описа на СлРС му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1
от НК е отложено за изпитателен срок от три години. Присъдата по НОХД №
6
1230/2011 г. по описа на СлРС е влязла в сила на 01.04.2013 г., поради което
наказанието е изтърпяно на 01.04.2016 г. от тази дата – 01.04.2016 г. започва
да тече 3-годишния срок по чл. 87, ал. 1 от НК, който изтича на 01.04.2019
год. в рамките на този срок молителя Д. на 20.10.2016 г. извършва
престъпление наказуемо с лишаване от свобода и за което по НОХД №
152/2017 г. по описа на СлОС му е наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от шест месеца при първоначален общ режим и наказание
„Глоба” в размер на 2500,00 лева. Ето защо, съдът намира че по отношение и
на тези две осъждания на молителя Д. не са налице предпоставки в
разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК и също следва да бъде оставена без
уважение.
Ръководен от гореизложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ИВ. СТ. Д. с ЕГН
********** за съдебна реабилитация по чл. 87 от НК по осъждането му по
НОХД № 294/2005 г. по описа на СлРС, поради настъпила реабилитация по
чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ИВ. СТ. Д. с ЕГН **********
за съдебна реабилитация по чл. 87 от НК за осъжданията му по НОХД №
152/2017 г. по описа на СлОС, по НОХД № 1230/2011 г. по описа на СлРС и
по НОХД № 2112/2005 г. по описа на СлРС.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
ОП - Сливен и на Бюро „Съдимост” при СлРС за сведение и изпълнение.
Определението е ОБЯВЕНО в с.з.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред Апелативен съд - Бургас.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,07 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7