№ 651
гр. Варна, 04.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900365 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Ищецът „Шипи 94” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се законният представител на дружеството - И.И.Е. ЕГН
**********, представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът „Металекс Инвест” ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен с
изрично пълномощно за съдебно заседание и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Д. К., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 25372 на 10.10.2024г. от
адвокат Б. Б., пълномощник на ответника, с която в изпълнение на указанията
на съда от предходно съдебно заседание потвърждава извършените
процесуални действия от адвокат Н. Б. без представителна власт в
проведените заседания на 17.05.2024 г. и на 28.06.2024г.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Б.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 29268 на 18.11.2024 г.
по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза на вещото лице В. Д. К., със снета
самоличност по делото, като го предупреждава за наказателната отговорност
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам представеното заключение по оценителната
експертиза.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. К.: Количествата, посочени в оценителната експертиза, съм ги взел
от предната експертиза, която представих. Направил съм измервания още в
предната експертиза, по която представих оценката. И се искаше да се
направи ценообразуване за 2020 г. - и това е направено.
На стр.2 в частта: „механизиран изкоп“ - мярката: „м.с.“ е
„машиносмяна“. При площадковото сградно отклонение на стр. 3 в частта:
„механичен изкоп“ мярката е пак машиносмяна. Машиносмяната като цяло -
за РШ 1, за РШ 2 и за РШ 3 е четири машиносмени. Тук в машинния изкоп са
отразени изкопаните кубици в тези четири машиносмени. Става въпрос, че
четири машиносмени са за кубиците събрани 0.56 и механичният изкоп, който
е в рамките на 62 куб.м. Четири машиносмени за тези две отклонения. РШ 1 и
РШ 2 са за едното и за битовото е РШ 3. Изкопаните кубически метри за тези
четири машиносмени са посочени още в първата експертиза.
Адв. Д.: На стр. 3 ясно вещото лице е отговорило какви са кубатурите и
за кое отклонение. Сега колегата се опива да подвежда вещото лице с въпроси.
Ако има конкретни въпроси да ги зададе.
Адв.Б.: Зададох конкретно въпроса.
В.л. К.: Тук имаме само проблем с оценките. Предната експертиза
нямаше проблем по отношение на кубатурите и това, което е отразено. Сега
защо да повтаряме едно и също?
Адв. Б.: Имам въпрос във връзка с оценката - по какъв начин са
изчислявани механизираният изкоп по отношение на канализационното
битово отклонение към РШ 3 и това, което е между РШ 1 и РШ 2. Дадени са
различни мерни единици, затова питам по какъв начин са изчислявани?
В.л. К.: Същите са количествата с предната експертиза.
СЪДЪТ предявява на вещото лице В. К. допълнителната съдебно-
техническа експертиза с вх.№ 23785/26.09.2024г. и настоящата съдебно-
оценителна експертиза с вх.№ 29268/18.11.2024г., депозирани по делото за
сравнение.
В.л. К.: На стр.2 на съдебно-оценителната експертиза съм отразил
кубиците: ръчен изкоп 62 куб.м. По отношение на механизиран изкоп:
машиносмените са 4. На следваща стр. 3 за механичен изкоп, трябва да бъде
2
машиносмяна - тоест има техническа грешка. Моите изчисления бяха за
2024г., искаше се от мен да се направят сметките и за 2020г. Действително тук
няма промяна в количествата. Това е цената, съобразно това количество. Сега
не е 420, а 450 е единичната цена.
Тоест, правилни са изчисленията ми в днес изслушваното заключение.
Единствено внасям корекция относно мерните единици, посочени в позиция 1
- механичен изкоп, в таблицата на стр.3 - канализационно битово площадково
сградно отклонение и връзката на сградната битова мрежа към РШ 3, което да
се чете: „машиносмяна“, вместо: „кубични метра“. И втората техническа
грешка, която съм допуснал е в колона 4, където вместо: „0.56“ да се чете:
„0.50“.
С това уточнение няма да се промени цената за механичния изкоп по
отношение на канализационно битово площадково сградно отклонение.
(Вещото лице извършва корекция на допусната техническа грешка в
таблицата на стр. 3, ред 11, колона 3 и 4 от оценителната експертиза).
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Д. К. в
размер на 475.83 лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото
лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Д.
К. в размер на 400 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от
08.10.2024г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес
да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 85.83 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва
на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв. Б.: Оспорваме заключението. Няма да правим искане във връзка с
оспорването, просто го оспорвам.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
3
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Адв. Д.: Ние не сме спирали да изразяваме желание и съгласие да
проведем среща, но ответната страна вероятно няма такова желание.
Адв. Б.: Особено след последните действия на ищцовата страна -
шансовете за споразумение станаха абсолютно никакви.
Адв. Д.: Нямаме други искания по доказателствата.
Представям списък с разноски. Представям и бордеро за внесен депозит
в определения днес размер. Представеният в предходно съдебно заседание
списък на разноските загубва актуалност, поради допълнителните плащания.
Моля да приемете този списък с доказателства, който представям днес и да ми
върнете предходно представения списък с доказателства.
Адв. Б.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК
и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв. Д.: Нямам възражения по списъка на ответната страна.
Адв.Б.: Има някакви представени разходи за сондиране, които не можах
да разбера какви са.
Адв. Д.: Това е във връзка с експертизата.
Адв.Б.: Ако разходите за сондиране са във връзка с експертизата,
вещото лице е следвало да ги включи към разходите, които е направило, а не
да бъдат претендирани допълнително.
Адв. Д.: Изрично е било поставено като условие да се заплати от страна
на доверителя ми, тъй като на вещото лице не е осигурена такава сума и той
не е във възможност да заплати тази сума, а тя е във връзка с разходите по
повод на експертизата.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства към тях следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с опис на
приложените към него доказателства.
ВРЪЩА на процесуалния представител на ищцовата страна
представения в предходно съдебно заседание списък на разноски, ведно с
доказателства по опис.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
4
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие от 21.10.2022г.
Предвид изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: С оглед значителната правна и фактическа сложност на делото
и процесуална икономия, аз ще Ви моля да ни бъде даден по възможност
максимално дългия срок, след изготвянето на протокола за писмени бележки,
поне две седмици.
Адв. Б.: Аз ще Ви помоля да отхвърлите изцяло предявените от ищеца
искове и да ни присъдите по делото разноски. Включително и по отношение
на иска, производството по който беше прекратено. Също ще искам да ни
дадете срок за писмени бележки, с оглед изключително големия обем и
правната сложност на спора.
Адв. Д. /реплика/: Във връзка с искането за присъждане на разноски на
ответната страна по повод на прекратеното производство - същите следваше
да бъдат поискани към момента на прекратяване на производството. Към
настоящия момент искането за присъждане на разноски по повод на
прекратеното производство е преклудирано. В тази връзка ще наведем и
доводи, съответно и съдебна практика за сведение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ищцовата страна в срок до 13.12.2024г. и на процесуалния представител на
ответната страна в срок до 17.12.2024г. да представят писмени бележки по
делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5