Номер 46417.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно
търговско дело № 20203001000421 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 и сл. във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК,
образувано по въззивна частна жалба на С. Ф. П. от гр. Генерал Тошево, подадена
чрез адв. Делян Димитров от АК – гр. Добрич, срещу протоколно определение от
30.06.2020г., постановено по т. д. № 209/2019г. по описа на Добрички окръжен съд, в
частта, с която производството по делото е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на ДП № 40/2016г. на ОСлС при
ОП - гр. Добрич.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалвания съдебен акт по
съображения за липса на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Искането е за
отмяна на определението и връщане на делото с указания за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустима.
Насрещната страна „ЗАД Алианц България “ АД– гр. София, представлявана
от ю. к. Ат. Мишев, изразява становище за неоснователност на жалбата, като са
репликирани доводите на жалбоподателя за липса на предпоставките по чл. 229, ал.
1, т. 5 ГПК.
Съставът на ВнАпС, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка
1
с изложените оплаквания и становището на насрещната страна, и провери данните по
делото, намира жалбата за основателна по следните съображенията:
Производството по т. д. № 209/2019г. по описа на ДОС е образувано по искова
молба на С. Ф. П. срещу „ЗАД Алианц България “ АД– гр. София, ЕИК *********, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, за присъждане
на обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди от смъртта на нейния
съпруг Мюрсел Кадиров Пандаров, настъпила в резултат на ПТП на 14.10.2016г.,
виновно причинено от водача на специализирана селскостопанска техника марка „
Faresin”, модел „Houlotte“ с рег. № ТХ 09784, застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на
задължението.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е спрял производството,
на основание чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК, като е прието, че приключването с влязъл в
сила съдебен акт на образуваното по повод настъпилата смърт на наследодателя на
ищцата наказателното производство, което към момента е в досъдебна фаза по ДП №
40/2016г. на ОСлС при ОП - гр. Добрич, е с преюдициално значение за решаване на
гражданския спор.
Определението е неправилно.
Пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на
образувано наказателно производство в съдебна или досъдебна фаза, когато деецът и
извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени
твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която по изключение
престъпното обстоятелство може и следва да бъде установено самостоятелно от
гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК.
В конкретния случай, образуваното ДП № 40/2016г. на ОСлС при ОП - гр.
Добрич е на фаза проверка, без наличие на достатъчно данни за извършено
престъпление и без да има привлечено лице като обвиняем. Липсата на привлечено
лице като обвиняем, в случая на застраховано лице по застраховка „Гражданска
отговорност“, е пречка да се направи необходимият за приложение на чл. 229, ал. 1, т.
5 ГПК извод за тъждество между деянието, за което е образувано производство за
разследване и предварителна проверка от ОСлС при ОП - гр. Добрич и соченото в
исковата молба деянието, за което се твърди да е извършено виновно от водача на
застрахованата при ответника специализирана селскостопанска техника, и от там, за
преюдициалност на наказателното производство по отношение на исковия процес / в
този смисъл: определения по ч. т. д. № 1732/2014г. на ВКС, І-во т.о., по ч. т. д.
2
№1307/2016г., на ВКС, І-во т.о., по ч. т. д. № 1393/2020г. на ВКС, І-во т. о. и др./.
Предвид фазата на развитие на досъдебното производство, по което се
извършва разследване във връзка с настъпилата смърт на Мюрсел Кадиров Пандаров,
но няма привлечено лице в качеството на обвиняем, не се установява фактически
състав, който да може да се субсумира под хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Процесуална пречка за движението на исковото производство ще възникне при
привличане като обвиняем на водача на застрахованата техника.
Поради пративоречивите правни изводи на двете съдебни инстанции относно
предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК обжалваното определение следва да се
отмени с указания до първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Воден от горното и на основание чл. 278 ГПК, ВнАпС, ТО, І-ви състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 30.06.2020г., постановено по т. д. №
209/2019г. по описа на Добрички окръжен съд, в частта, с която производството по
делото е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, до приключване, с влязъл в
сила съдебен акт, на ДП № 40/2016г. на ОСлС при ОП- гр. Добрич, и
ВРЪЩА делото на Добрички окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3