ПРОТОКОЛ
№ 359
гр. Пловдив, 15.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600392 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) О. С. С. лично и с адв. Д. П., с
пълномощно по делото.
Жалбоподателят (обвиняем) И. К. В. лично и с адв. К. А., с
пълномощно по делото.
Жалбоподателят (обвиняем) К. Н. Н. лично и с адв. Р. Р., с пълномощно
по делото.
Жалбоподателят (обвиняем) К. Т. Ф. лично и с адв. С. П., с
пълномощно по делото. Не се явява адв. Ж. П.
Жалбоподателят (обвиняем) К. Д. М. лично и с адв. С. А. – служебен
защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият О. С.: Да се гледа делото днес.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият И. В.: Също.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
1
Обвиняемият К. Н.: Да се гледа делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият К. Ф.: Също. Не държа на защитата на адв. П. по
делото пред вас днес.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият К. М.: Също.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото с прочитане на частните жалби на адв. Д. П. като
защитник на обвиняемия О. С., на адв. К. А. като защитник на обвиняемия И.
В., на адв. С. А. като служебен защитник на обвиняемия К. М., на адв. Р. Р.
като защитник на обвиняемия К. Н., на адв. С. П. - защитник на обвиняемия
К. Ф. против протоколно определение № 1196 от 09.08.2024 г., постановено по
ЧНД № 1688/2024 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което на
горепосочените пет лица е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“ в качеството им на обвиняеми по ДП № 204/2024 г. по описа на ОСО
при ГДБОП – МВР.
Съдебният акт се атакува като неправилен, незаконосъобразен и
необоснован. Иска се неговата отмяна и вземане на по-лека мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемите.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава.
Представям и моля да приемете като доказателства два протокола за
разпит на свидетели, а именно на А. А. и А. Н., три протокола за оглед на
веществени доказателства – на телефон, иззет от обвиняемия К. Н., на
телефон, иззет от обвиняемия К. Ф. и на телефон, доброволно иззет от
свидетеля Артюхов.
Адв. П.: Поддържам изцяло въззивната частна жалба. Нямаме
искания за отводи към състава и такива за други доказателства.
Да се приемат представените от прокурора доказателства.
2
Обвиняемият О. С.: Поддържам жалбата на защитника ми и не
възразявам този състав да разгледа мярката ми за неотклонение.
Няма да соча доказателства.
Да се приемат представените доказателства от прокурора.
Адв. А.: Също поддържаме частната жалба и нямаме искания за
отводи и за други доказателства.
Запознахме се с представените от прокурора доказателства. Да се
приемат същите.
Обвиняемият И. В.: Не възразявам вие да гледате делото, поддържам
жалбата и няма да соча доказателства. Поддържам казаното от адвоката ми
по отношение на доказателствата.
Адв. Р.: Нямаме искания за отводи и за други
доказателства. Поддържаме частната жалба.
По доказателствата, представени от прокурора, моля да приемете
двата протокола за разпит на свидетелите, но по отношение протоколите за
оглед на веществени доказателства да приемете само първа и втора
страница, а самите приложения към него, където са представени пред вас
снимки на SМS, текстови съобщения и други данни да не ги приемате по
проста причина, че те не са преведени на български език. Процесът е в
България пред български съд. В последния момент се правят процесуални
изненади. Трябва да искам половин ден, за да превеждам тези доказателства
по най-бързия начин, така че ги върнете на прокурора, моля.
Обвиняемият К. Н.: Също съм съгласен с всичко казано от адвоката
ми.
Адв. П.: Също нямам искания за отводи. Поддържам жалбата.
Нямах възможност да представя писмени доказателства по отношение
трудовата ангажираност на подзащитния ми и негови характеристични
данни и затова сега представям копие от трудовия му договор и
допълнително споразумение към него.
Не възразявам да се приемат днес представените от прокурора
доказателства.
Обвиняемият К. Ф.: Също съм съгласен с това, което каза адвоката
3
ми.
Адв. А.: Поддържам жалбата срещу определението на ПОС.
Нямаме искания, вкл. за отводи към състава.
Да се приемат представените от прокурора доказателства, както и тези
от колегата П..
Обвиняемият К. М.: Поддържам становището на служебния ми
защитник и няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме представеното от адв. П.
доказателство.
По отношение представената от мен кореспонденция уточнявам, че тя
е на български език, но изписана на латиница и моля да се приеме.
Адв. П.: Да се приемат представените от колегата П. писмени
доказателства.
Обвиняемият О. С.: Да се приемат.
Адв. А.: Да се приемат.
Обвиняемият И. В.: Също.
Адв. Р.: Да се приемат представените от колегата писмени
доказателства.
Обвиняемият К. Н.: Да се приемат.
Съдът след съвещание, намира, че представените от представителя
на Апелативна прокуратура Пловдив протоколи за разпит на свидетелите А.
Н. и А. А. и 3 бр. протоколи за оглед на веществени доказателства – един от
09.08.2024 г. и два от 13.08.2024 г., са относими към предмета на делото и
следва да бъдат приети.
Представените от адв. П. – защитник на обвиняемия К. Ф. трудов
договор и споразумение към него със страна К. Ф. са относими към
предмета на делото и също следва да се приемат.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита и приема протоколи за разпит на свидетелите А. К. Н. и А. Г.
А., протокол за оглед на веществени доказателства от 09.08.2024 г. и два
4
протокола за оглед на веществени доказателства от 13.08.2024 г., както и
трудов договор и допълнително споразумение към него със страна
обвиняемият К. Т. Ф..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв. П.: Също.
Обвиняемият О. С.: Също.
Адв. А.: Други доказателства няма да сочим.
Обвиняемият И. В.: Също.
Адв. Р.: Други искания нямаме.
Обвиняемият К. Н.: Нямам искания.
Адв. П.: Други доказателства няма да сочим.
Обвиняемият К. Ф.: Също.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания.
Обвиняемият К. М.: Също нямам искания.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено
от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения по
същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
жалбите, с които сте сезирани, са неоснователни, поради което да ги оставите
без уважение, като потвърдите изцяло определението на Пловдивски окръжен
съд. Накратко съображенията в тази насока са ми следните.
По отношение наличието на обосновано предположение, че са
извършили престъплението, за които са привлечени като обвиняеми, споделям
изводите на Пловдивски окръжен съд, като в допълнение към тях са
представените днес допълнителни доказателства. Накратко ще направя разбор
на иззетите телефони и комуникацията в тях.
От представения днес протокол за оглед на веществено доказателство
телефон, иззет от обвиняемия К. Н. и от комуникацията, съдържаща се в този
5
телефон става ясно, че същият разпространява наркотици на различни лица.
Освен това е видна комуникацията му с обвиняемите О. С. и К. Ф., свързана с
организацията и разпространението на наркотични вещества.
Същото се отнася и за телефона, иззет като веществено доказателство от
обвиняемия К. Ф.. В него има данни за контакти с потребители. Видно е, че те
са си прехвърляли клиенти, когато единият няма съответното наркотично
вещество, отново комуникация с О. С., която касае организацията по
разпространението на тези вещества. Затова считам, че е налице първата
предпоставка от изискуемите по НПК за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение, а именно наличието на обосновано предположение.
По отношение на това налична или не е другата предпоставка следва да
се солидаризирам напълно със становището на Пловдивски окръжен съд, че
по делото няма доказателства и прокуратурата не е навеждала доводи в тази
насока да е налице основателна опасност някой от обвиняемите да се укрие.
По друг начин стои обаче въпросът по отношение наличието на
опасност някой от тях да извърши престъпление. Правилно, обосновано и
закотосъобразно в първоинстанционното определение е прието, че основание
за това могат да бъдат доказателствата, свързани с цялостната им престъпна
дейност, характеризираща се от една страна с подреденост и конспиративност
и избягване на случайни контакти с цел неразкрИ.е на извършените
престъпления. Следва да се има предвид, освен това, че се касае за
разпространение на наркотични вещества, както е видно от материалите по
делото, основно на непълнолетни и подрастващи и се разпространява едно
изключително опасно наркотично вещество, което е в състояние да
предизвика много силна и много бърза зависимост и в това отношение почти
са неясни последиците, които то може да предизвика върху здравето на
приемащите го. Кратка справка в интернет пространството показва, че
последиците от това вещество са по-опасни от тези на фентанила, който е така
модерен напоследък и много опасен. По тези причини моля да приемете, че е
налице и втората от предпоставките и да потвърдите изцяло определението на
Пловдивския окръжен.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, аз поддържам изцяло
депозираната жалба срещу определението на Пловдивски окръжен съд, с
което е взета най-тежката мярка за неотклонение по отношение на
6
подзащитния ми О. С..
Както в предходната си пледоария, така и днес продължавам да твърдя,
че въпреки представените днес нови доказателства от страна на
прокуратурата, към този момент липсват данни, от които да се направи
индиция, че пред нас е организирана престъпна група по смисъла на закона.
Има известни данни за държане на наркотични вещества, евентуално за
разпространението им, но и до този момент считам, че не са събрани
категорични доказателства за една стройна организация, в която всеки да има
някаква роля, със съвместни усилия да се постига общата цел и най-вече, ако
бъде реализирана печалба, да бъде разпределяна тя по някакъв начин между
членовете тази група. Както казах, и да има някаква индиция за държане на
наркотични вещества или евентуалното им разпространение, се касае всеки у
когото са били намерени наркотичните вещества или всеки, който евентуално
е разпространявал, то е било само лично и единствено за себе си. Считам, че
не са нелице данни за такава група. В този смисъл считам, че не е налице
такова обосновано предположение, че подзащитният ми има някаква
съпричастност към обвинението, което му е повдигнато. От всички разпити на
свидетели не може да се изведе категорично този извод за такава група и
както казах по-горе, още по-малко да се разпределят отговорности и
задължения в тази група.
Правилно съдът прие, че не е налице опасност подзащитният ми да се
укрие, но считам, че не е налице и опасност да извърши каквото и да е
престъпление. Дори да се позовем на някои от данните в протоколите, те не
могат да бъдат категорични, защото в повечето случаи се касае за изнесени
данни от друг човек, чуто по друг повод. Затова считам, че не е налице
опасност той да извърши престъпление. Има добри характеристични данни и
категорично няма опасност да се укрие. Считам, че не са налице
кумулативните изисквания на закона за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение, поради което моля да отмените обжалваното определение и
приложите по-лека мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми О. С..
Ако приемете, че следва да измените мярката му за неотклонение в
гаранция, моля да имате предвид факта, че той все още е учащ.
Обвиняемият О. С. С., за лична защита: Съгласен съм с това, което
каза адвокатът ми. Няма какво да добавя.
7
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и считам
определението на съда, което обжалваме, за незаконосъобразно и
необосновано. На първо място, с оглед основанията в закона за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, аз считам, че те не са налице.
Ще започна накратко с обоснованото предположение. Съдът е приел в
определението си, че то е налице, че подзащитният ми и другите обвиняеми
са извършили престъплението, в което са обвинени. Нещо повече – в това
определение е прието, че не може да бъде споделен доводът на защитата за
необходимостта от доказаност на така повдигнатото обвинение, тъй като
„настоящето производство има различни цели от разглеждането на делото
по същество и необходимата и достатъчна степен на обоснованост касаят
т.нар. обосновано предположение, което категорично има по-малък
обхват.“. Това е така. Аз повдигнах въпроса пред първоинстанционния съд,
както и колегата Р. посочи, че няма легална дефиниция на обоснованото
предположение. Доколкото обаче мярката за неотклонение се взема спрямо
обвиняемо лице, е безспорно, че можем да направим съпоставка между
обоснованото предположение и достатъчното доказателства по смисъла на
НПК. За да бъде привлечено едно лице към наказателна отговорност, трябва
да има достатъчно доказателства за наличието на субективните и
обективните признаци на състава на това престъпление. Всички правим
разлика между доказателствената обезпеченост по чл. 219 и по чл. 246 от
НПК, когато се внася обвинителен акт. Законодателят там иска не
достатъчно, а необходимите доказателства за разкрИ.е на обективната
истина. По чл. 246 от НПК се иска по-голяма доказателствена обезпеченост.
Всъщност, престъплението по чл. 321 от НК е тежко престъпление.
Доколкото обаче обвинението е, че тази организирана престъпна група е
създадена с користна цел, аз поне не видях никакви доказателства, както
изисква законът, за тази користна цел да има някакви доказателства за
договорки между лицата с цел получаване на имотна облага, а няма никакви
доказателства как и по какъв начин тримата като участници в групата имат
отношение към една организирана обща дейност. Ще си позволя само да
посоча, че за съставомерността на това деяние е достатъчно да бъде
установено сговаряне за извършване на дейност, която, ако бъде
осъществена, би представлявала престъпната дейност на организацията. В
8
още по-голяма степен участие би било налице, когато се установи
преднамерена дейност по предоставяне на информация, по набиране на
нови членове, подпомагане на финансирането й, което определя като
участие в престъпната група поведението на лице, което съзнателно
осъществява дейности, с които ще допринесе за целта. Няма да се спирам на
факта, че обвинението по чл. 321 от НК, освен с користна цел, е посочено и
цел да върши престъпление по чл. 354а от НК. Законът обаче сочи ал. 1 и ал.
2 на чл. 354а от НК. Присъединеното дело на подзащитния ми е по ал. 3 на
чл. 354а от НК – за държане.
По отношение обоснованото предположение съдът след като е
изключил показанията на свидетеля П. Г., които нямат никаква процесуална
стойност, защото са снети в нарушение на разпоредбите на закона. Той е
полицейски служител, който вкл. е извършил дейност по проверка на
оперативни данни. Съдебният състав обаче е направил извода, че са налице
достатъчно данни за съпричастност на всеки един от обвиняемите в
извършване на престъплението. В тази връзка съдът сочи свидетелите К.,
В., З., Т., Б., Р., свидетел с тайна самоличност и „т.н“ – цитирам. Само искам
да посоча какво са казали тези свидетели, чиито показания съдът кредитира
в полза на обвинението. Свидетелите К. казва по отношение на моя
подзащитен, че продава, но не познава хората, на които продава. Свидетелят
З. е купувал наркотични вещества, но не споделя откъде ги взема, познава
Н., Ф. и В., но няма лични отношения с тях. Знае, че продават, но не може
да каже дали работят заедно. Свидетелят Х. Т. знае, че Ф., В. и С. продават,
познават се, движат се заедно, но не знае дали тримата имат някаква връзка
и дали продават заедно. Свидетелят Т. Б. е бил наркозависим, но след
големи усилия на баща му вече не употребява. Той казва, че когато е
употребявал наркотици е купувал от къртицата, но не става въпрос за никой
от обвиняемите. Свидетелят В. В. твърди, че познава Н. и Ф., не познава С.
и В.. Свидетелят С. М. е чувал, че К. се занимава с наркотици, но не знае
произвежда ли или продава, не го е виждал лично, няма преки наблюдения
върху начина на живота на И. В., лично не го е виждал. И. М. познава
подсъдимите Н. и В., но не може да каже имат ли нещо общо заедно и
свързано с наркотици. От разпита на тези свидетели, които сочи първата
инстанция, не виждам да се извеждат някакви доказателства - гласни
такива, да говорят за наличие на организирана престъпна група по смисъла
9
на закона. Мисля, че интерес представляват показанията на Й. К., който е
свидетел, както по настоящето дело, така и по другото обвинение на
подзащитния ми по присъединеното дело. Той твърди по настоящето
обвинение, че има наличие на ОПГ, но по другото дело не казва нещо
такова. По обвинението по чл. 354а от НК по другото ДП е взета на
подзащитния ми мярка за неотклонение парична гаранция. От материалите
по настоящето дело се установява едва ли не, че тук има наблюдение на тези
лица близо една година, да не говоря, че свидетелските показания на П. Г. са
от 6 разпита. На мен не ми е ясно защо наблюдаващият прокурор му е взел
парична гаранция. Впрочем, обвиняемият О. С. е обвиняем по настоящето
дело, а по присъединеното е свидетел - има две процесуални качества. Аз
считам, че обосновано предположение по смисъла на закона точно за
престъпление по чл. 323 от НК не е налице към настоящия момент.
По отношение другите две предпоставки – приема се, че няма
опасност да се укрият обвиняемите и от прокурора и от
първоинстанционния съд.
По отношение опасността да извършат друго престъпление, не мога
да се съглася, че има такива данни, както приема първостепенният съд. Той
приема, че не е налице тази разпоредба за всички и затова не я обсъжда. В
тази връзка първоинстанционният съд стига до извода, че няма друга
адекватна мярка, освен задържането под стража, за да може да се
предотврати възможността на тези обвиняеми да извършат друго
престъпление. Аз считам, че има друга такава мярка и това е домашен арест,
вкл. с използване на гривни. Как и по какъв начин ще продължат да вършат
тази дейност – продажба и производство на наркотични вещества. Не
виждам и как ще повлияят на разследването.
Подзащитният ми има здравословен проблем, за което сме
представили доказателства. Дори му е насрочено оперативно лечение. Ние
не сме специалисти, но прочетох в интернет, че става въпрос за бактериална
инфекция, която може да бъде от най-различни бактерии, вкл. стафилококи.
В този смисъл аз мисля, че доколкото мярката за неотклонение се съобразява
и със здравословното състояние на лицата, ако на моя подзащитен му се
вземе домашен арест той ще може да си направи нужните изследвания, да
се види каква е тази инфекция, оперативно да се отстрани, да се обслужва
10
санитарно и да се наблюдава, за което няма пречка прокуратурата да му
разреши излизане, за да могат да се извършат тези неща. В този смисъл
моля съда да приеме, че извода, че само задържането под стража може да
предотврати евентуално оказване на влияние върху разследването и
преустановяване на дейността, че този извод не е обоснован и другата тежка
мярка за неотклонение домашен арест също може да изпълни целите, които
законът е предвидил за мерките за неотклонение.
В този смисъл моля за вашето решение.
Обвиняемият И. К. В., за лична защита: Съгласен съм с това, което
каза адвокатката, но искам да допълня нещо.
Познавам О. С. и К. Н., защото живеем в един квартал, но нищо
повече. След като се запознах с материалите по делото ми стана ясно от
показанията на свидетеля със скрита самоличност и от тези на свидетеля К.,
че става въпрос за група, каквато и да е тя и аз не съм наясно да участвам в
такава група, ако има такава изобщо.
Искам да допълня и че имам киста под мишницата и зад ухото. От
задържането ми в ареста съм с температура, непрекъснато се потя, вкл. в
момента. Достатъчно ме боли и моля да ми се определи по-лека мярка за
неотклонение като домашен арест.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената от мен
жалба. Считам определението на първоинстанционния съд за неправилно,
необосновано и незаконосъобразно.
На първо място искам да се спра на обоснованото предположение. То
не е обосновано и няма как да е обосновано, щом днес прокурорът
представя нови доказателства пред вас. Защо са тези нови доказателства,
след като се твърди в първата инстанция, че предположението за извършено
престъпление е обосновано. Не е обосновано, щом се представят днес
доказателства, още повече част от тях изобщо не са легитимни. Това е
някаква транскрипция от телефона, за която прокурорът казва, че е на
български на латиница. Така не може, процесът трябва да се проведе на
български език и моля тези доказателства да не се обсъждат въобще от съда.
Важното е друго – че прокурорът днес с действията си действително призна,
че към момента на искането за вземане на мярка за неотклонение не е било
сигурно обоснованото предположение, то е разколебано, т.е. внесено е
11
искане, но без яснота на цялостната фактическа обстановка и правна
обоснована. Затова днес се представят нови доказателства, но с наличните
такива пред първоинстанционния съд обоснованото предположение не е
доказано. Имам предвид моя подзащитен К. Н. Н.. В тази насока благодаря
на прокурора, че не цитира името на Н. по никакъв повод. То не е цитирано
и в искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Не е
въведено нито едно фактическо или правно обстоятелство по отношение на
моя подзащитен Не е казано никъде той да е взел нещо и да го е дал на
някой, че е взел пари- няма такова нещо. Сочат се имената на други
обвиняеми, но не и на моя доверител. За него няма нито едно фактическо
обстоятелство. Ако имаше такова, макар в един разпит, макар в едно СРС,
макар в едно веществено доказателство, то щеше да фигурира в
документацията на прокуратурата, но то не фигурира. В нея обоснованото
предположение се обосновава на колективна отговорност – колективна
наказателна отговорност. Аз съм учил преди много години, но смятам, че и
сега наказателна отговорност е лична. Как може да се задържат 5 души само
за това, че се познават и съдът да приеме, че за да не извършат други
престъпления трябва колективно да бъдат задържани. Това поведение на
първоинстанционния съд може да има друга квалификация, която няма да е
приятна, нито за съда, нито за юристите. Няма колективна отговорност.
Трябваше първоинстанционният съд точно да диференцира и да разграничи
поведението на всеки един от обвиняемите, а не да се измъкне по този
начин – грубо казано, и да удовлетвори искането на прокуратурата, защото
обичайно прокуратурата като иска нещо, в 95 % се уважава от съда. Да
видим днес ще имаме ли промяна на мярката за неотклонение на някой от
тези обвиняеми. Да видим какво има прокурорът за моя обвиняем – нищо.
След като няма нито един факт, който да го уличава, след като няма нито
сериозно доказателство по отношение подзащитния ми, за него
обоснованото предположение не съществува. Не може по този произволен
начин за това, че някой се познава с хората от махалата, да му се приписва
статуса на престъпник. Съгласен съм абсолютно с казаното от колегите П. и
А., че не съществува организирана престъпна група. Не съществува по едно
основно обстоятелство. Няма повдигнато обвинение за ръководител на тази
група – ако имаше ОПГ трябва да има лидер. Кой е обвинен за лидер? – като
няма лидер няма престъпна група. На следващо място – как е структурирана
12
тази престъпна група? – по принципа „Бате каза, че той е гледал.“. Един тук
казва, друг преразказва и това всичко се компилира като свидетелски
показания на услужливи лица, които са готови винаги да дадат някакви
показания в полза на прокуратурата. За да имаме една престъпна група,
трябва да има разпределение на функциите. Защо не каже прокурорът какъв
е бил моят подзащитен, с каква функция? - шофьор, разносвач, куриер,
прибира парите. Няма нито едно такова доказателство.
В днес представените доказателства, колкото и да са несериозни, а те
са несериозни, защото са несериозни, на 26 и 27 страница от огледа на
вещественото доказателство може да видите едно - че подзащитният ми
категорично възразява за срещи, категорично отказва де се види с някои
хора. Това са най-обикновени приказки между млади хора – че някой набил
някой друг. Прокурорът това представя. Той явно като не представя
сериозни доказателства разбира, че неговата теза е много сериозно
застрашена по отношение обоснованото предположение. Редно е да
приемете, че няма обосновано предположение. Колкото и да се опитва
първоинстанционният съд академично да ни обясни тежестта на
обоснованото предположение, аз казвам, че срещу обоснованото
предположение има друг нормативен акт с много по-голяма тежест. Това е
Конституцията, в която се казва, че тези хора са невинни до доказване на
противното, а не до доказване на обоснованото предположението, което по
рамка и по степен трябва да мине в този вид. Ще мине в този вид, защото
някой съд го приема и той го приема, защото прокурорът иска. Затова аз ви
моля внимателно да прецените и да диференцирате обоснованото
предположение за всеки един от обвиняемите, които са пред вас, а не по
принцип, че всички са виновни. Това в българската история го има много
пъти – „всички са маскари“. Като човек гражданин и като юрист не приемам
подобна теза на първоинстанционния съд.
Спирам се на констатацията и извода на съда, че няма да се укрият
обвиняемите и това е правилен извод. Като приема една такава констатация
съдът, тя кореспондира със събраните по делото доказателства.
Във връзка с обоснованото предположение пропуснах, че когато
прокуратурата поиска вземане на мярката за неотклонение твърди, че
дейността продължава от 2023 г. до настоящия момент, че от тогава са
13
наблюдавани с различни способи. Няма такова нещо. В един момент е
вкарано едно дело, което няма никаква връзка с настоящия случай. Там не
се говори за организирана престъпна група, повдигнато е обвинение само на
един гражданин. Това пак е една индикация колко е слабо обоснованото
предположение за извършено престъпление по чл. 321 от НК. Просто са
търсени странични обстоятелства, които да бъдат вкарани във фактическата
обстановка.
По-нататък по другите предпоставки – съдът правилно приема, че
няма опасност обвиняемите да се укрие и обвиняемите да се укрият и ние
всички адвокати го приемаме, но да се приеме, че презумпцията па чл. 63,
ал.. 2 от НПК не съществува е друго нарушение на закона. Откъде накъде,
след като моят подзащитен не е извършил нито едно престъпление, няма
данни за криминална регистрация, няма данни за лоша характеристика,
няма данни, че прави някакви нарушения, дори за едно нарушение по ЗДвП.
Откъде накъде приема съда да не се изследва презумпцията по чл. 63, ал. 2
от НПК. Това е много грубо нарушение и от тук се минава към колективната
отговорност. Затова аз считам, че по отношение на моя подзащитен мярката
за неотклонение, взета от първоинстанционния съд е незаконосъобразна,
неправилна и необоснована. Затова там и пледирах да бъде освободен от
съдебната зала незабавно, без мярка, защото „Аз знам, защото бате е
гледал“. Това не може да бъде наказателен процес, основан на събиране на
факти по този начин.
Обвиняемият К. Н. Н., за лична защита: Съгласен съм с адвоката.
Искам и да заявя категорично, че не съм участвал в никаква престъпна
група. Това, че се познавам с другите момчета не означава, че съм
извършвал каквито и да е действия, които са противозаконни. Не съм
участвал в никаква група и не съм смятал някога да го правя.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така
подадената частна жалба като отмените атакуваното определение като
неправилно и незаконосъобразно.
Считам, че не е налице обосновано предположение на първо място. В
мотивната част на определението на съда констатирам вътрешно
противоречие. На стр. 18 съдът от една страна приема, че събраните до
момента доказателства и доказателствени средства, че се налице достатъчно
14
данни за съпричастност на всеки един от обвиняемите в извършване на
престъплението. Тук отварям скоба, че изцяло споделям становището на
колегата, че в определението липсва конкретно за всяко едно лице какви
доказателства и доказателствени средства го уличават и обосновават
въпросното обосновано предположение. Не може да се говори в съвкупност
за всички обвиняем. Защо считам, че е противоречиво? – по-надолу на
същата страница съдът си противоречи на този извод, като приема, че
въпреки, че тепърва предстои да се установи конкретната дейност на всеки
от обвиняемите, следва да се посочи, че понастоящем е налице работно
обвинение и водещите разследването органи следва да прецизират всяко
обвинение. Ние сме в производство по вземане на мярка за неотклонение,
имаме конкретни параметри от конкретно повдигнато обвинение, имаме
доказателства. Считам, че съдът е длъжен да прецени наличните
доказателства, които прокуратурата твърди, дали съответстват на
повдигнатите ни обвинения. Да, самото производство е в своя начален етап,
но когато говорим за обосновано предположение, то трябва да има някакви
доказателства. Това, че някои от лицата се познават, че живеят в един район
в Пловдив не е доказателство по никакъв начин, че са в организирана
престъпна група. Колегите бяха достатъчно подробни и изчерпателни и
няма да развивам повече съображения. Цитирала съм разпит на защитен
свидетел, който заявява, че лично подзащитният ми К. Ф. си купува сам за
себе си 150-200 грама. От тези налични доказателства няма никакви данни,
както каза и колегата, че тази група се е сформирала от март 2023 г. до
06.08.2024 г. Пак казвам, говорейки за обоснованото предположение, не
може да се говори за всички доказателства. Трябва да се каже конкретно за
Ф., че членува и каква е неговата роля? Може да се извлече от
доказателствата информация, че има някакво деяние, но то не съответства
на тази правна квалификация по отношение на Ф..
Що се касае до днес приетите писмени доказателства, видно от двата
разпита, в тях никъде не се споменава подзащитният ми Ф.. Запознах се с
протокола за огледа. На мен не ми става ясно кое е това лице, тъй като при
огледа на вещественото доказателство няма данни за телефонния номер на
това лице някой.
По отношение реалната опасност няма да повтарям съображенията на
колегите. Считам, че неправилно и незаконосъобразно съдът изцяло
15
игнорира разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от НПК, в която е посочено, че когато
няма реални данни лицето да извърши престъпление, то тогава се прилага
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от НПК. За моя подзащитен не е налице такава
реална опасност, каквато законодателят е въвел. Не считам, че
определението на първоинстанционния съд в тази част, че е налице реална
опасност да извършат престъпление, с оглед повдигнатите им обвинения.
Никъде в чл. 56 и чл. 57 от НПК това не се сочи като предпоставка да се
вземе най-тежката мярка за неотклонение.
Предвид всичко изложено пред вас и представените днес
доказателства от мен за подзащитния ми – за трудовата му ангажираност и
предвид неговата млада възраст, моля да отмените определението на
Пловдивския окръжен съд и да определите на К. Ф. по-лека мярка за
неотклонение, по ваш избор.
Обвиняемият К. Т. Ф., за лична защита: Съгласен съм с казаното от
адоката ми и няма какво да добавя повече.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
определението на Пловдивския окръжен съд в частта, в която на моя
подзащитен М. е взета най-тежката мярка за неотклонение и да вземете
друга по-лека такава, каквато прецените, с оглед постигане целите на
закона.
След като се запознах с днес представените от прокурора и другите по
ДП доказателства, които да подкрепят по някакъв начин обвинителната теза,
считам, че те не са надградени. В този смисъл е становището ми, че не е
правилен извода на Пловдивски окръжен съд, че е налице обосновано
предположение за извършено престъпление, за което е привлечен като
обвиняем. От доказателствата не може да се направи извод че е участвал в
някакво сдружение с користна цел или че са вземани решения на членове на
самата престъпна група. Посочените като обвиняеми, както и свидетелите,
са хора в млада възраст, посещават едни и същи места и общо взето
отношенията на подзащитния ми с тях са спорадични, съвсем случайни,
като на всички млади хора в свободното им време. В разпита на свидетеля с
тайна самоличност и на свидетеля служител от БОП никъде не се споменава
името на подзащитния ми. Показанията са някакви производни – че нещо
чул, които по никакъв начин не сочат към престъпна дейност на
16
М.. Отделно не зная защо остана без внимание дългия криминален период.
През почти половината от този период той е бил извън България.
Действително най-вероятно при задържането при установяване на
второто престъпление е дал някакви обяснения, макар и частични, които
дават яснота за ролята му тук. Ако приемете все пак, че той е извършил
деянието, за което е привлечен, моля да се има предвид, че ролята му е
твърде периферна, няма близки контакти с когото и да било от другите
обвиняеми, а просто са от един квартал и се познават. Не е бил наясно има
ли някакви организационни връзки, какви са отношенията между тях, има
ли човек, който взема решенията, има ли користни цели и т.н.
Верно е, че е привлечен за две тежки престъпления, но моля да
вземете предвид неговата ниска степен на обществена опасност. Той е все
пак млад човек, който няма никакви криминални прояви, с чисто съдебно
минало и няма криминалистични регистрации. Опитва се да си намери
място в живота и да работи.
По отношение на втората предпоставка моля да вземете предвид, че
има постоянен адрес. Живее с майка си и и сестра си на един адрес и винаги
може да бъде намерен. Няма данни по ДП, от които може да се направи
извод, че може по какъвто и да е начин да повлияе върху разследването.
Затова смятам, че една по-лака мярка за неотклонение би изпълнила целите
на чл. 57 НПК. Моля да отмените определението на Пловдивския окръжен
съд в частта, касаеща мярката за неотклонение на К. М. и да му определите
по-лека мярка за неотклонение, по ваша преценка.
Обвиняемият К. Д. М., за лична защита: Съгласен съм с адвоката.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемите.
Обвиняемият О. С. С.: Искам, ако е възможно, мярката ми за
неотклонение да е по-лека, защото според мен не заслужаваме това, което ни
се случва.
Обвиняемият И. К. В.: Искам по-лека мярка за неотклонение, по
възможност домашен арест, за да може да се лекувам.
Обвиняемият К. Н. Н.: Моля за по-лека мярка за неотклонение,
17
каквато определите. Трябва и трябваше вече да съм започнал работа. Баба ми
е със здравословни сериозни проблеми – белодробни, сърдечни и аз се грижа
през деня за нея. Бих могъл да помагам на нашите, да работя.
Не съм участвал и никога не бих участвал в престъпна група, дори не ми
е минавало през акъла.
Обвиняемият К. Т. Ф.: Поддържам това, което каза адвокатът ми. Моля
за по-лека мярка за неотклонение, каквато вие прецените.
Обвиняемият К. Д. М.: Искам по-лека мярка за неотклонение. Майка
мие болна от сърце и трябва да започна работа, за да й помагам. Тя е социално
слаба и аз съм социално слаб.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частни жалби на защитниците на О. С. С., И. К. В., К.
Н. Н., К. Т. Ф. и К. Д. М., обвиняеми по досъдебно производство № 204/2024г.
по описа на ГДБОП - МВР, срещу протоколно определение №
1196/09.08.2024г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД №
1688/2024г. по описа на същия съд, с което е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо обвиняемите.
В жалбите се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемите. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
последните.
В съдебно заседание защитниците на обвиняемите поддържат жалбите и
изложените в тях съображения.Обвиняемите С., В., Н., Ф. и М. се
присъединяват към казаното от техните защитници и искат да им се наложи
по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбите се неоснователни, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбите и заявеното от страните, намира за
18
установено следното:
Частните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок
от надлежни страни в процеса. Разгледани по същество са неоснователни.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че
в случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемите С., В., Н., Ф. и М..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемите към деянията по чл.321, ал.3, пр.2 и 3 вр. ал.2
от НК, обвиняемите Ф. и М. и по чл.354а, ал.2, т.1 вр. ал.1 от НК, обвиняемите
В. и Ф. и по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за които всеки един от тях е привлечен
към наказателна отговорност. В подкрепа на този извод са събраните гласни,
писмени и веществени доказателства.
Относно възраженията на защитата за липсата на категорични
доказателства, следва да се има предвид началният етап на разследване и, че
законодателят борави с понятието предположение и не изисква тази
безспорност и категоричност, която е задължителна, когато се внася
обвинителен акт по чл.246 от НПК или съдът решава въпросите по чл.301 от
НПК при постановяване на присъдата си.
На следващо място, касае се за тежки умишлени престъпления по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за които се предвижда наказание лишаване от
свобода, както и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, периодът, нейният предмет, характерът на засегнатите
обществени отношения, приобщените веществени доказателства, въззивният
съд също намира, че съществува реална опасност обвиняемите С., В., Н., Ф. и
М. да извършат престъпление. За обвиняемите В. и Ф. този извод се извлича и
от съдебното им минало. Същите са признати за виновни за престъпления по
чл.354а от НК с предмет наркотични вещества, обвиняемият В. три пъти, като
вменените престъпления са извършени в определения му изпитателен срок.
Правилно първостепенният съд е заключил, че не са ангажирани
доказателства за наличието на реална опасност обвиняемите да се укрият.
19
Доводите на защитата за чисто съдебно минало, постоянен адрес, млада
възраст, добри характеристични данни, трудова ангажираност не водят до
оборване на горните изводи.
Ангажираното писмено доказателство, свързано със здравословния
статус на обвиняемия В., е обсъдено от контролирания съд. При възникване
на здравословни проблеми, на обвиняемия В. ще бъде оказана необходимата
медицинска помощ съгласно ЗИНЗС и ППЗИНЗС.
Не се споделят и доводите на част от защитниците относно извода на
първоинстанционния съд, че по отношение на обвиняемите не е налице нито
една от предпоставките на чл.63, ал.2 от НПК, при които реалната опасност от
извършване на престъпление или укрИ.е се презюмира. В случая реалната
опасност от осъществяване на престъпление се извлича от събраните по
делото доказателства, а не се предполага.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дейците, настоящата инстанция намира,
че целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитниците на обвиняемите С., В., Н., Ф. и М..
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а жалбите, като неоснователни, да се
оставят без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1196/09.08.2024г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1688/2024г. по описа на
същия съд, с което спрямо О. С. С., ЕГН **********, И. К. В., ЕГН
**********, К. Н. Н., ЕГН **********, К. Т. Ф., ЕГН **********, и К. Д.
М., ЕГН **********, обвиняеми по досъдебно производство № 204/2024г.
по описа на ГДБОП - МВР, е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
Определението е окончателно.
20
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11:47 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
21