№ 313
гр. гр. Д., 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Милена Ив. Хараламбиева
като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно частно
наказателно дело № 20223200600310 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК .
Постъпил е протест от прокурор в РП – гр.Д., ТО-гр.Г.Т., с който се настоява за отмяна
на Определение № 162 от 08.09.2022г. на Районен съд-гр.Г.Т. по н.ч.д. №197/2022.,
отменящо постановление на Районна прокуратура-гр.Д. от 18.07.2022г. за прекратяване на
досъдебно производство № 10/2022г. / не № 10/***г., както се сочи в диспозитива на
постановлението/ по описа на РУ на МВР – гр.Г.Т..
Постъпило е и становище от З.М.Ч., в което се излагат доводи за неоснователност на
протеста и се настоява за потвърждаване на акта на РС-гр.Г.Т..
След като прецени събраните по досъдебното производство доказателства,
постановлението на РП–гр.Д., атакуваното определение и доводите в протеста, съдът намери
следното:
Протестът е допустим, постъпил в срок, но като такъв се явява неоснователен.
Досъдебно производство № 10/2022 г. по описа на РУ на МВР –гр.Г.Т. е образувано
на 20.01.2022 г. за това, че на 09.11.***г. в с.П., общ.Г.Т., обл.Д., противозаконно са били
присвоени чужди движими вещи, които са владени от Н.Г.Т. от с.Д., общ.Д.ка –
престъпление по чл. 206, ал.1 от НК. По делото няма привлечено лице в качеството на
обвиняем лице.
За да прекрати предварителното производство РП-гр.Д. е приела, че липсват
доказателства за осъществен фактически състав на престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
Първоинстанционният съд, в протестираното определение, е приел че разследването не е
пълно, всестранно и обективно, поради което е отменил постановлението за прекратяване и
постановил връщане на делото на прокурора за доразследване, като е дал и съответните
указания.
1
Протестирайки проверяваното определение, РП-гр.Д. е навела доводи, че
депозирането на жалбата от пострадалото лице З.Ч. срещу постановлението за прекратяване
е станало извън законоворегламентирания в нормата на чл. 243, ал. 4 /а не чл. 243, ал. 7,
както се сочи в протеста/ от НПК срок, поради което намира същата за процесуално
недопустима. Депозираната пред РС-гр.Г.Т. жалба е от легитимирано по смисъла на чл. 243,
ал. 4 от НПК лице, явяващо се пострадал. Въззивният съд намира, че правилно РС-гр.Г.Т. е
приел, че жалбата на Ч. срещу постановлението за прекратяване на прокурора е подадена в
срок, доколкото приложеното по досъдебното производство известие за доставяне /обратна
разписка/ не удостоверява връчване на препис от постановлението на РП-гр.Д., каквото
повелява закона. Следва да се спомене, че регламентацията в нормите на чл. 178-181 от
НПК не предвижда като възможен способ за връчване на книжа, съобщения и призовки,
връчване по пощата с обратна разписка, който способ пък е пречка да се направи
категоричен извод за спазване на разпоредбата на чл.243, ал. 4 от НПК, а именно, че
пострадалото лице е било уведомено за постановлението за прекратяване чрез връчване на
препис от същото, тъй като не може да се удостовери дали действително му е бил връчен
препис от постановлението. Нужно е да се подчертае, че задължение на разследващите
органи е да осъществят надлежно връчване и да приложат съответните доказателства по
делото, за да може съдът да извърши проверка, дали е надлежно сезиран. Неизпълнение на
посоченото задължение не може да се тълкува във вреда на пострадалия, поради което
депозираната от него жалба следва да се разглежда като подадена в срок. Поради
изложеното, макар и първата инстанция да не е изискала доказателства за връчване на
постановлението съгласно законовите предвидените способи, то от наличните доказателства
се установява, че срокът е спазен. Предвид изложеното въззивният съд намира, че съдебното
производство пред РС-гр.Г.Т. за проверка на прокурорския акт е било допустимо.
В процеса на разследването по досъдебното производство било установено, че св.Ч.
е сключила предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имот в с.П. със св.
П.К., като на няколко пъти в периода от 31.10.***г.- октомври ***г. Ч. заплатила на К.
уговорената продажна цена. Поради нередовност в документите , нотариалното прехвърляне
на собствеността не се реализирало, но въпреки това края на ***г. св.Ч. се настанила в
имота, респ. пренесла и свои вещи там. Ч. владеела имота, като същевременно в същия
имот се нанесла да живее и лелята на Ч. – Р.Д. . На 07.03.***г. последната се явила пред
нотариус с продавача П.К. и съгласно изготвения нотариален акт, Р.Д. придобила
собствеността върху заплатения от Ч. имот. През ***г. Р.Д. ***, а дъщеря й и неин
наследник – св.Н.Т. започнала да се разпорежда с имота. Нееднократно Ч. настоявала да
прибере имуществото си от къщата в с.П., но Т. отказвала да се срещне с нея. Част от
вещите Т. предала на Ч. в присъствието на полицейски служители, а за останалите вещи
заявила, че не знае дали са собственост на Ч. , поради което и отказала да ги върне.
Съобразявайки така приетата от обвинението фактическа обстановка, настоящата
инстанция споделя становището на контролирания съд, че обжалваното постановление за
прекратяване на досъдебното производство е необосновано. Необосноваността произтича
2
от непълното разследване, тъй като не са събрани всички възможни и необходими
доказателства и доказателствени средства, относими към главния предмет на доказване.
Респ. и непълнотата на доказателствената съвкупност е опорочила и процеса на формиране
на вътрешното убеждение на прокурора. Или решаващият извод на прокурора за
прекратяване на наказателното производство поради липса на извършено престъпление е
сторен в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина, формулиран в чл. 13,
ал. 1 от НПК, с който корелира принципът за оценка на доказателствените материали по
вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото - чл. 14, ал. 1от НПК.
Правилно РС-гр.Г.Т. в проверявания акт е указал, че следва по делото да бъде
извършено допълнително разследване посредством събиране на гласни и други
доказателства относно това кои вещи са били върнати на Ч. и кои не. Нещо повече – следва
да се изясни по категоричен начин кои са вещите, които св.Ч. е пренесла в имота в с.П. и
са все още там. Задължително тези вещи следва да бъдат максимално индивидуализирани
/цвят, размери, материал, предназначение, марка, брой и т.н./ и описани, респ. и при
възможност да бъдат събрани доказателства за придобиването им /документи за
закупуването им, гаранционни карти, касови бонове и т.н./. При необходимост освен разпита
в качеството на свидетел на лицето Т.И.А., следва да се съберат и други доказателства в
насока кои от наличните вещи в имота в с.П. са собственост на св.Ч. и кои са собственост на
Р.Д., респ. – на нейната наследница – св.Т., както и следва всички тези вещи да бъдат
изчерпателно и подробно описани и категорично разграничени. Едва след приобщаването на
тези данни към доказателствената съвкупност по делото биха могли да се градят изводи
относно това на какво основание и от кого се държат и ползват съответните вещи, налично
ли е съзнаване, че вещите са чужда собственост, на кого принадлежат, какво е правното
значение на отказа да бъдат върнати тези вещи, респ. налице ли е или не съставомерност на
деянието по чл. 206, ал. 1 от НК.
Съобразявайки горното съдът намира , че волята на наблюдаващия делото прокурор е
опорочена, тъй като същият не е изпълнил задължението си да вземе решение по вътрешно
убеждение след проведено всестранно, пълно и обективно разследване, довело до
постановяване на необоснован акт. Това налага подаденият протест да бъде оставен без
уважение, а определението на РС – гр.Г.Т. като правилно, обосновано и законосъобразно да
бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 243 , ал. 8 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 162 от 08.09.2022г. на Районен съд-гр.Г.Т.,
постановено по ч.н.д. №197/2022г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест .
За същото да се уведомят заинтересованите страни.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4