Р Е
Ш Е Н
И Е
№
155
Гр. Перник , 10.10.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с
участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура- Перник, като
разгледа докладваното от съдия Гоцова КАНД № 170 по описа за 2022 година на
Административен съд- Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208-чл.228 от
Административнопроцесуалния кодекс / АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „****“ АД, с
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. **** ****, представлявано
от изпълнителния директор инж. Ч.С. против Решение № 381 от 06.06.2022 година,
постановено по АНД № 277 по описа за 2022 година на Районен съд- Перник, с
което е изменено Наказателно постановление № ПК-24-ДНСК-123 от 21.12.2021
година на Началника на ДНСК, София, с което за нарушение на чл. 221, ал.4 от
Закона за устройство на територията, на основание чл.237а от ЗУТ, във вр. с
чл.239,ал.1,т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ му е наложена „ имуществена
санкция“ в размер на 3 000 / три хиляди/ лева, която била намалена на
1 000 / хиляда/ лева.
Касаторът
излага съображения за неправилност и незаконосъобразност поради нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че
административнонаказателното производство е опорочено още при образуването му
със съставяне на АУАН, тъй като са нарушени разпоредбите на чл.40,ал.1 и
чл.42,т.7 от ЗАНН. Счита, че неправилно е било прието, че наказателното
постановление отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Навежда
аргументи за нарушение на чл.27,ал.2 от ЗАНН и чл.52,ал.4 от ЗАНН. Посочва, че
констатациите на органите на ДНСК са неправилни, тъй като в наказателното
постановление не е било посочено конкретно индивидуализиране как и по какъв
начин е следвало да бъде изпълнено даденото разпореждане на дружеството. Счита,
че даденият срок от страна на органите на ДНСК в разпореждането, а именно 10 /
десетдневен/ е недостатъчен, за да се извърши геодезическо заснемане на
шламохранилището и неговите координати. Моли съда да отмени обжалваното решени
като неправилно и незаконосъобразно и да постанови друго, с което да отмени
изцяло наказателното постановление, в алтернатива да бъде изменена наложената
санкция, като същата бъде намалена до законоустановения минимум.
В проведеното съдебно заседание, касационният
жалбоподател се представлява от юрисконсулт С.. Поддържа жалбата, моли съда да
отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени
наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната
жалба Дирекция за национален и строителен контрол се представлява от главен
юрисконсулт И.. Оспорва основателността на касационната жалба, като моли съда
да остави в сила решението на районния съд.
В проведеното съдебно заседание, представителят
на Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за правилност и
законосъобразност на решението на районния съд и предлага да бъде оставено в
сила.
Административен съд - Перник, касационен състав,
като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки
нормата на чл.218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1
от АПК от лице по чл.210,ал.1 от АПК, за което постановеното решение е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е
основателна.
След извършена служебна проверка на основание
чл.218, ал.2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение
е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
В хода на настоящото производство е установено,
че началникът на РДНСК- Перник е издал писмо - разпореждане с изх. №
П539-21-00-500 от 18.08.2021 година по повод на постъпил сигнал за нарушен
сервитут на далекопроводи на „****“ чрез неправомерно разширяване на перимтъра
на воден басейн в територията на шламохранилище на ****, като адресат на същото
бил посочен „****“ АД. В разпореждането се изисквало в 10-дневен срок от
получаване на писмото „****“ АД да представи определени книжа и документи, в
това число в точка I, т. 3 от писмото геодезическо заснемане на
горепосоченото шламохранилище и местоположението му спрямо сервитута на
далекопровода.
На 08.09.2021 година, работна група представители
на РДНСК- Перник извършили проверка на енергийни обекти, представляващи
електропреносна линия в района на шламохранилището на ****, като установили, че
„****“ АД не е изпълнило разпореждането на началника на РДНСК- Перник, а именно
да представи геодезическо заснемане, изискано в точка I, т. 3 на писмо с изх. №
П539-21-00-500 от 18.08.2021г. Тези констатации били обективирани в Констативен
протокол № П-539-I от 08.09. 2021 година.
Въз основа на констатациите, отразени в
констативния протокол е съставен на „****“ АД Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № ПК-24 от 30.09.2021 година, в който старши инспектор в РДНСК - Перник към
Главна дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК към ГД „СК“ е описал подробно
констатираното при извършената проверка нарушение, което се изразява в
нарушение на разпоредбата на чл.221, ал.4 от ЗУТ, затова, че дружеството не е
изпълнило разпореждане, дадено с точка I, т. 3 на писмо с изх. № П539-21-00-500
от 18.08.2021г. да представи в РДНСК Перник в 10-дневен срок от писмото
геодезическо заснемане на шламохранилището на **** с координати, посочени в
писмо с вх. № П-539-21-01-343/16.08.2021г. на Директор на дирекция „Експлоатация и
поддържане“ при „****“ АД, както и местоположението му спрямо сервитута на
далекопровода. Актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя, връчен е на представител
на дружеството, като в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН пред
административнонаказващия орган не е било депозирано възражение.
Въз основа на съставения АУАН, началникът на ДНСК
– София, е издал Наказателно постановление № ПК-24-ДНСК-123 от 21.12.2021
година, с което на основание чл.237а ЗУТ, във вр. с чл.239,ал.1,т.2 и
чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ е наложена на „ ****“ АД, имуществена санкция в размер
на 3000 / три хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл. 221, ал.4
от ЗУТ. В него е възпроизведена обстоятелствената част на АУАН.
С Решение № 381 от 06.06.2022 година,постановено
по АНД № 277 по описа за 2022 година на Районен съд- Перник, наказателното
постановление е било изменено, като размерът на имуществената санкция е намален
до сумата от 1000 / хиляда/ лева. Извършвайки цялостна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на административно наказание,
след приобщаване на преписката и събиране на посочените от страните доказателства,
съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът излага доводи, че
оспореният акт е изцяло законосъобразен, като същият е издаден от компетентен
орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на предвидените процедури,
със съдържание, посочено в нормата на чл.57 от ЗАНН, и при наличие на
предпоставките при издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН
фактическа обстановка и към същата са приложими съответните правни норми. Приел
е, че касационният жалбоподател е извършил деянието, съдържащо всички признаци
от състава на вмененото му нарушение по чл. 221, ал.4 от ЗУТ, поради което е
приел, че правилно и законосъобразно срещу него е било образувано
административнонаказателно производство, а в последствие е била ангажирана и
административнонаказателната му отговорност и му е наложено предвиденото в
закона административно наказание, което обаче прилагайки правилно правилата за
индивидуализиране на административнонаказателната санкция е счел, че следва да
бъде изменено, като същата бъде намалена.
Настоящият касационен състав на Административен
съд- Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо, но е неправилно.
На първо място настоящият съдебен състав следва
да посочи, че доводите, изложени в касационната жалба, за нарушение на
чл.40,ал.1 от ЗАНН при издаване на АУАН, са несъстоятелни. Разпоредбата на
чл.40,ал.1 от ЗАНН сочи, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Това означава, че свидетелите могат да бъдат както такива на
осъществяването на самото административно нарушение, т.е. очевидци, така и
такива, които са свидетели на неговото установяване, т.е. които не са очевидци
на неговото извършване, а на неговото разкриване като няма непосредствени лични
впечатления от извършването му. Тогава, когато има очевидци на нарушението
именно те се вписват като свидетели в акта. Колко на брой са тези очевидци е
въпрос на конкретика и зависи от времето, мястото и начина на извършване на
нарушението. Тогава, когато няма очевидци на нарушението, за свидетели се
вписват лицата, които са присъствали при неговото установяване. И тук важи
същото, колко ще бъде броят на тези свидетели зависи от самите особености на
административното нарушение, т.е. в този случай е възможно да бъде и само един
свидетел и нямаме предвидено задължение да бъдат два или повече. Само когато
нямаме нито една от тези две категории свидетели, то само тогава законът
изисква АУАН да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, като в
този случай това ще бъдат свидетели само и единствено на съставянето на
АУАН. Видно от представените по делото
писмени доказателства се установява, че едно от лицата, посочени като свидетели
в АУАН е присъствало при установяване на административното нарушение, съгласно приложения
към делото Констативен протокол за извършена проверка.
Неоснователно също така се поддържа, че при
съставяне на АУАН е допуснато и нарушение на чл.42, ал.1, т.7 от ЗАНН, тъй като
не е посочен единния граждански номер на свидетел, подписал АУАН. Посочването
на данни за свидетелите има за цел при необходимост свидетелите да бъдат
установени и да дадат показания за възприетите от тях факти. Видно от АУАН е,
че в него са посочени имената и длъжността на свидетеля. Действително в акта не
е посочено ЕГН на свидетеля, но съдът счита, че отразените данни са достатъчни
същите да бъдат индивидуализирани. Предвид изложеното, съдът намира, че след
като са посочени други данни, от които свидетелите да бъдат установено, то
непосочването на ЕГН не е съществено процесуално нарушение, което да доведе до
опорочаване на акта.
Въпреки това, съдът намира, че в хода на
проведеното административнонаказателно производство, е допуснато процесуално
нарушение, което е от ранга на съществените и с допускането му е опорочено
цялото административнонаказателно производство. Предписанията и нарежданията на
органите на ДНСК съгласно чл. 221, ал. 4 ЗУТ са задължителни за лицата, ако са
издадени в рамките на тяхната компетентност. Следва да се отбележи, че
производството е започнало по жалба на „****“, която реално има характер на
сигнал за наличието на незаконен строеж. Органът, който е сезиран със сигнал
или жалба, е задължен да извърши проверка на изнесените в сигнала факти, като
за целта следва и лицето, собственик на обекта, посочен в сигнала, да съдейства за извършването на тази проверка
чрез предоставяне на строителни книжа и документи, с които обаче разполага, а
не такива, които не съществуват и трябва да бъдат създадени в резултат на
някаква процедура. В случая е разпоредено да се извърши геодезическо заснемане
по координати, посочени в писмо вх. № П-539-21-01-343/16.08.2021г. на „****“ и
да се посочи местоположение спрямо сервитута на далекопровода. На „****“ не е
предоставено с разпореждането изх. № П539-21-00-500 от 18.08.2021г. писмото от
16.08.2021г. на „****“, въпреки че в него се нарежда да се извърши заснемане по
координатите, посочени в писмото на „****“. То не е приложено като
доказателство и при съставянето на АУАН, където са изброени жалбата на ЧЕЗ от
30.07.2021г., писмото – разпореждане на РДНСК – Перник и Констативния протокол
от 08.09.2021г. на РДНСК – Перник. По този начин е останало неизяснено за
наказаното лице на какъв обект и как трябва да извърши заснемането. Това е видно и
от жалбата срещу наказателното постановление, в която в т.2.2. и т.2.3. се
прави оплакване, че не е конкретно индивидуализирано шламохранилището, а
дружеството не разполага с такива умения да го идентифицира и заснеме. Видно е
от представеното с преписката писмо вх. № П-539-21-01-343/16.08.2021г. на „****“,
че то уточнява местонахождението на засегнатите въздушни линии и представя
допълнително графичен материал и снимков материал. Накрая следва извинение, че
погрешка в първоначалната жалба от 30.07.2021г. е представен неотносим
материал. След като самият подател на сигнала и проверяващия орган срещат
затруднения да идентифицират точно обектите, при положение, че разполагат с
повече данни от наказаното лице, то за същото очевидно е обективно невъзможно
да изпълни разпореждането, както в частта за заснемането, така и за определяне
на сервитута на далекопровода. Настоящият състав счита, че задължение на
органите на ДНСК е да извършат проверка за установяване на координатите, така
както са посочени в жалбата на „****“ и да проверят изнесеното в сигнала вкл.
чрез проверка на място. В случая не е налице разпореждане, годно за изпълнение,
поради което неправилно е ангажирана административно – наказателната
отговорност на касатора.
Предвид изложеното касационната жалба се явява
основателна. Настоящият касационен състав след извършена проверка по реда на
чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но същото е
неправилно, поради което следва да бъде отменено.
Касационният жалбоподател не е поискал присъждане
на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият съдебен състав на
Административен съд- Перник
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 381 от 06.06.2022
година, постановено по АНД № 277 по описа за 2022 година на Районен съд- Перник
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПК-24-ДНСК-123 от 21.12.2021
година, издадено от Началника на ДНСК, София, с което на основание чл.237а от Закона
за устройство на територията, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15
от ЗУТ на „****“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
кв. **** **** е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 / три хиляди/
лева за извършено нарушение на чл.221,ал.4 от Закона за устройство на
територията, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/