№ 2065
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100502142 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
Въззивникът „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно призован,
не се явява лично представляващият, представлява се от юриск. Г. Г. ,
редовно упълномощена от първата инстанция и приета от въззивния съд от
днес.
Въззиваемата Я. Х. Г. е редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
По хода на делото е постъпила молба вх. № 29436/13.12.2022г. от
въззиваемата чрез процесуален представител, в която е изразено становище
да бъде даден ход на делото в отсъствие на въззиваемата или нейн
представител, оспорва се въззивната жалба, не се сочат нови доказателства,
изразено е становище по същество. Представен е списък по чл. 80 ГПК.
Връчва препис от молбата на юриск. Г..
ЮРИСК. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3920 от 19.10.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба, подадена от „Фератум България" ЕООД срещу Решение №
2488/25.07.2022 г., постановено по гр.д. № 15026/2021 г. на РС – Варна, с
коeто жалбоподателят е осъден да заплати на Я. Х. Г. сумата от 739.30 лв.
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 55, ал. 1, пр. І ЗЗД, както и сторените
съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се поддържа неправилност на обжалваното
решение като се излагат оплаквания и доводи за незаконосъобразност.
Оспорва се извода на съда, че договорът за потребителски кредит е нищожен
като се твърди, че са спазени императивните изисквания на Закона за
потребителския кредит (ЗПК) както по отношение на формалните изисквания
за валидност на договора, така и по отношение на годишния процент на
разходите (ГПР). Излага се, че съдът неправилно е приел и не е изложила
мотиви защо таксата за гарант следва да бъде включена в годишния процент
на разходите. Излага се подробна аргументация относно характера на таксата,
начина на сключване на договора за кредит и незадължителността на
сключването на договор за гаранция, както и че не се касае за заблуждаваща
търговска практика. Иска се отмяна на решението на ВРС и отхвърляне на
исковите претенции, както и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Я. Х. Г. депозира
отговор на въззивна жалба, с който оспорва същата като неоснователна.
Счита, че съдът правилно е приел, че процесният договор за потребителски
кредит е нищожен на основание чл. 22 от ЗПК вр. чл. 26, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/, тъй като противоречи на
законоустановените императивни правила. Излага становище и аргументация
по наведените от въззивника оплаквания като подчертава, че всички
повдигнати в жалбата въпроси са били разрешени правилно от
първоинстанционния съд. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното
решение и присъждане на съдебноделоводни разноски, включително
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
2
ЮРИСК. Г.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам други
доказателствени искания. Нямаме възражения по списъка на въззиваемата.
Представям списък по чл. 80 ГПК за настоящата инстанция.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. Г.: Моля да отмените изцяло постановеното решение като
неправилно, тъй като ищцата на първа инстанция е имала достатъчно време и
всички необходими документи да прецени, дали предоставената от нас услуги
са подходящи за нея или не. Освен, че е имала двудневен срок, в който да
прецени това, също така по закон е имала 14 дни, в които да се откаже от
предоставените услуги, а именно от получаването на кредита, без да дължи
някакви такси във връзка с отказа си. Също така сумата за гаранция още на
първа инстанция е доказано, също така има внесена съдебно-счетоводна
експертиза, която твърди, че депозираната сума не е задържана от „Фератум
България“ и още повече, че е сключен договор за гаранция с „Фератум Банк“.
Така че сумата за гаранция не е задържана от нас. Съответно не може и да се
претендира от „Фератум България“. Единствено сумите, които е платила Я. Г.
към „Фератум България“, това е да върне главницата по кредита, също така и
годишен лихвен процент.
Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Дава възможност на въззивника в едноседмичен срок от днес да
представи писмената си защита.
Разглежданото дело приключи в 14,23 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3