РЕШЕНИЕ
№..................................... /
г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
IX състав, в публично съдебно заседание,
проведено на 23.03.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
При участието на секретар протоколист В.П.
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №2958 по описа
за 2015 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Ж.И.Д.
против Министерство
на вътрешните работи и Държавата представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството отрицателен установителен иск за собственост с
правно основание чл. 124 от ГПК.
Цената на предявения иск е 60
000 лева.
Обект на спорни права са 152 кв.м. ид. Части от от ПИ № 10135.1507.746 ,
целият с площ от 231 кв.м. идентичен с ПИ 1753 по КП , одобрен със заповед №
300-4-47 от 01.10.2003 г. на ИД на АК.
Правен интерес: Ищцата
обосновава такъв с твърдение за наличието на право на собственост върху 83
кв.м. ид. Части от този имот и представя нот. акт за покупко-продажба. Правото на собственост
произтича от наследяване. Твърди, че процесиите ид.
Части са били обект на Решение № 16317 от 19.12.2012 г. по адм.
д. № 11657/2012 по опис на ВАС, с което е оставено в сила решение № 6 от
23.03.2012 г. по адм.д. № 5/2011 г. на ВОС, с което е
отменена като незаконосъобразна Заповед № Р-402 от 23.11.2001 г. на Кмета на
Община Варна, допълнена със заповед № 0537 от 12.03.2002 г. за одобряване на
попълване на кадастъра на 8 ми под район на гр. Варна, за имот пл. № 7 -
жилищна сграда, кв. 60 по скица № 2349 от 16.11.2001 г. представляваща
неразделна част от заповедта.
Ищцата твърди, че, е възникнала съсобственост в имоти пл. № 6
и пл. № 7, защото счита, че е с одобряване на регулационния план е възникнала
съсобственост в процесното УПИ10135.1507.745 с адм.адрес: ул. „Патлейна" №
6,идентичен с част от парцел I -5,6.7,8 с площ 231 кв.м. В молба с вх. Per. № 15342 от 30.05.2016 г. е уточнено, че имота обективиран в АДС е идентичен с част от отричаното от
ищцата право на ответника.
Ответникът МВР оспорва пасивната процесуална легитимация на министерството,
като твърди, че Държавата е собственик и следва искът да бъде насочен срещу нея. По същество сочи,
че процесният имот е бил обект на две съдебни производства, правото от които за
делба /гр.д. № 5825 по опис на ВРС за 2010 г. / и отрицателен установителен иск
за собственост срещу Държавата / гр.д. № 2340 по опис на ВРС за 2010 г. /.
Не оспорва твърдението на ищцата, че ПИ №
1753 /стар парцел 5/ в кв. 60 по плана на 8-ми под район на гр. Варна се владее
от МВР.
По същество защитата на ответника се
свежда до твърдението, че фактическата власт се осъществява на правно основание
и като такова посочва Заповед № 460 от 27.05.1997 г. на областен управител на
гр. Варна, с която е предоставено безвъзмездно и безсрочно за стопанисване и
управление недвижим имот, представляващ парцел № 5, кв. 60 по плана на гр.
Варна, одържавен с АДС № 10583 от 28.09.1970 г. и АДС 636 от 14,06,1990 г.
Твърди, че след предаване на имота на МВР е съставен АПДС № 981 от 25.09.2001
г. по реда на чл. 70, ал.2 от ЗДС за ведомествен на
МВР имот в гр. Варна, ул. „Патлейна" № 6 при
спазване на изискванията на ЗДС и ППЗДС. Първоначално е актувана само сградата,
а след това е извършено допълване с вписване и на терена, на основание влязла в
законна сила КК и издадената възоснова на нея скица №
479 от 01.04.2004 г. от Община Варна. Ответникът отрича правният интерес на
ищцата като твърди, че hot. aicrq с който родителите и
се легитимират като собственици са част от съседен имот с пл. № 1765 .
Държавата, оспорва
допустимостта на иска и претендира за прекратяване на производството. По
същество защитата обосновава право на собственост за Държавата с АДС № 981 -
МВР / 25.09.2001 г. Соченото от ответника придобивно
основание е Спогодба между НРБ и Република Италия за уреждане на финансови
въпроси, в сила от 02.11.1967 г. и давност. Счита, че макар и изрично да не е
посочено в АДС № 10583/70 г. и № 636/1990 г. земята също е придобита от
Държавата, тъй като представлява обща част по отношение на изградените в имота
сгради. Втората сграда е съборена през 1990 г. и по тази причина в АДС 363/90
г. е съставен само за ид. Части от двуетажна масивна
жилищна сграда. В писменият отговор следва подробно изложение на фактически
твърдения.
В съдебно заседание и в ход по същество страните поддържат и
развиват първоначално дадените становища.
Съдът след
като се запозна със становищата на страните, събраните по делото доказателства,
правните норми регламентиращи процесиите отношения, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Видно приложеното като доказателство гражданско дело № 2340
по опис на ВРС за 2010 г. се установява, че на ищцата в настоящото производство
Ж.Д. е отказано за встъпи като трето лице помагач на ищцата Д. Великова И.,
която е предявила срещу МВР и Държавата , отрицателен установителен иск за собственост
по отношение на магазин със застроена площ 58.50 кв. м. и на 83 кв. м. ид. Части от дворното място, цялото с площ от 220 кв. м.
представляващо ПИ 1765, идентичен със стар имот № 7 в кв. 60 по плана на 8-ми подрайон на гр.Варна. Производството по това дело е
прекратено.
Видно от приложеното като доказателство
по настоящото дело гражданско дело № 5825 по опис на ВРС за 2010 г. ищцата в
настоящото производство е предявила против Държавата и още петима ответници иск за делба на УПИ № I-5, 6,
7, 8 в кв. 60 по плана a VIII ми подрайон
на гр.Варна. Производството по делото е прекратено.
От така приложените граждански дело е
видно, че липсва съдебен акт, който със силата на присъдено нещо да разрешава
спор по същество между страните в настоящото производство относно правата им на
собственост върху процесния обект.
Представен е АКТ за публична държавна собственост № 981 от
съдържанието на който се установява, че на 25.09.2001 г. Сектор „ ДСТД"
-Дирекция „МТОСО" - МВР гр. София , на основание чл. 21 ал.2, т.2 от ЗДС е
съставила акта за недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, ул. „Патлейна" обл.
Варна. В графата „вид и описание на имота" са отразени две точки, като
първата от тях с машинописен шрифт е вписана „Административна сграда на два
етажа с висок сутерен с масивна конструкция, със застроена площ от 81 кв.м. и
година на строителството 1977" , а втората с ръкописен технически шрифт е
вписан „Терен от 233 кв.м., съгласно скица № 479
от 01.04.2002 г. издаден от Район Одесос" - Община Варна" с отбелязване под текста „ „Допълнението
е мое", следва подпис на Н Йорданова и дата
„ 10.06.2004 г. „.
В графата бивш собственик е вписан Районен народен съвет и два по рано
съставени АДС № 10583 от 28.09.1970 г. и АДС 636 от 14.06.1990 г.
Местонахождението на имота е отразено като „Ул. Патлейна"
№ 6, район 8, кв.60, парцел 5, а по късно със същия ръкописен технически шрифт
е добавен текста „ ПИ 1753 по плана на
8-ми подрайон, 10.06.2004 г, Н. Йорданова.". В акта са вписани граници на имота както следва изток -
частен имот, север - ул. „Патлейна", запад -
частен имот и юг частен имот. Видно от съдържанието на АДС, през 2004 г. е
извършено неговото дописване с включване на земята върху която е изградена
сградата - терен с площ от 233 кв.м.
представляващ ПИ № 1753 по плана на 8 - ми подрайон
на гр. Варна по скица № 479 от 01.04.2004 г.
От Заповед № 460 от 17.05.1997 г. на
Областен управител Варна е видно, че възоснова на
постъпило искане от МТДД при МВР за безвъзмездно предоставяне за стопанисване и
управление на имоти частна държавна собственост, одържавен с АДС 10583 /1970 г. и № 366 от
1990 г. за нуждите на РДВР Варна /сега ОД на МВР Варна/ е предоставен следния
имот - двуетажна масивна сграда със застроена
площ 81 кв.м., находя ща се в кв. 60, парцел 5 по плана на гр.Варна гр. Варна.
Представена е преписка № 10583/1070 от
съдържанието на която се установява, че по силата на Спогодба, влязла в сила на
02.11.1967 г. между Р България и Италия ГНС е съставил АДС върху следния обект
1/3 ид. Част от 2мЖС със застроена площ то 81 кв.м.
/следва описание на помещенията на първи и втори етаж/.Имотът е предоставен за
оперативно управление на РНС „Варненска комуна" - ОНС. М графа
местонахождение на имота е описан -гр.Варна, район 8, кв. 60, парцел 5, административен
адрес - ул. „Патлейна" № 6.Преписка с № 636/1990
г. , на основание чл. 6 и чл. 79 от ЗС е съставен АДС на останалите 2/3 от
същия имот, но в графата местонахождение на имота е посочен парцел 4 , при същия административен адрес.
От Решение № 7421 от 08.06.2009 г. на ВАС
по адм.д. № 3985/2009 г. е видно, че е оставено в
сила решението № 1497 от 04.02.2009 г. по адм. Д. №
12617 г. , с което съдът е отхвърлил жалбата на ищцата в настоящото
производство срещу мълчаливия отказ на Министъра на вътрешните работи да
допусне поправка на ЯФГ при дописването извършено върху АДС № 981 от 25.01.2001
г. и да поправи същата като заличи т.2 от акта относно „Терен от 233 кв.м., съгласно скица № 479 от 01.04.2002 г.
издаден от Район Одесос" -Община Варна" . От мотивите към решението се установява, че се касае за
спор за собственост , а не за ЯФГ.
От заключението на съдебно графологическата експертиза, което не се оспорва от страните, и което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се установява, че авторството на ръкописния
текст и подписа положен в графа № 3 /Вид и описание на имота" и в графа №7
/местонахождение на имота/ е на лицето, което документа сочи като такова, а
именно Н. К. Й.,, Обект на изследване е АДС № 981-МВР от 25.09.2001 год. е
изпълнен на един лист формат А.-4 с печатен текст и в табличен вид. Вещото лице
е извършил оглед на оригинала на документа съхраняван в дирекция „УССД Държавни
имоти" при МВР. В горната лява част на документа е положен подпис за
„Одобрил, Министър на МВР -Г. Петканов, в ляво е
изписан текста" Регистър I, картотека 981-В1ЧДосие 981". Таблицата е
съставена от 13 /тринадесет/ основни точки: 1. Дата на съставяне; 2.Правно
основание; 3. Вид и описание на имота; 4. Бивш собственик на имота; 5.
Собственици, име, адрес; 6. № и дата на съставени по - рано актове; 7.
Местонахождение на имота; 8. Граници на имота; 9. Предоставени права върху
имота; 10. Разпореждания с имота; 11. Имота е включен в капитала на търговско
дружество; 12. Актосъставител; 13. Забележка. В графа
.Актосъставител" са положени два подписа със
синя химикална паста и отпечатък от печат./ФК-1 и 2/ Техническото изследване подробно описано в констативната част
на заключението и ползването на увеличителни прибори, са довели вещото лице до
извода изследвания текст е ръкопечатно /технически/
изписан, поради което е било необходимо да се изиска от Наташа Йорданова да
представи подобен сравнителен материал. Установените от вещото лице съвпадения,
се поддържат и в съдебно заседание, както и заключението, че в оспорения и
представен в оригинал Акт за държавна собственост № 981-МВР от 25.09.2001 г., е
налице дописване в частта на графа № 3 /Вид и описание на имота/ и в графа № 7
/Местонахождение на имота/. Текста е посочен в изследователската част.
Ръкописният текст и подписите в графа № 3 „Вид и описание на имота" -„1 .Административна сграда на
два етажа с висок сутерен и масивна конструкция, със застроена площ от 81 кв.м
в годината на строителство 1977" с ръкопечатен
текст /технически шрифт/ и черна химикална паста е
изписан текст ,,2.Терен от 233 кв.м., съгласно скица № 479/01.04.2004 г.,
издаден от район „Одесос" - община Варна. Допълнението е мое, Н.Йорданова,
10.0б.2004г." и в графа № 7 „Местонахождение на имота" под печатния текст „Гр .Варна, ул."Патлейна"
№ 6, район 8,Кв.60, парцел 5'™ с ръкопечатен текст
/технически шрифт/ и черна химикална паста е изписан
текст „ПИ № 1753 по прана на 8-ми м-р-он,
10.04.2004., Допълнението е мое" Н. Йорданова" , са изпълнени от Н. К. Й..
Видно от нот. акт № 73 том XXVI,
дело № 9279/75 г. И. Ж.И. /баща на ищцата/ е
придобил чрез покупка имот на адрес гр. Варна, ул. „Сан Стефано"
№ 7 къща на три етажа, състояща се от три стаи, кухня, два тоалета, таванска
стая и изба , ведно с 83 кв.м. ид. Части от общите
части от дворното място, цялото от 220 кв.м. , съставляващо имот с пл. № 6 по плана на
8-ми под район на гр.Варна.
Видно от заявление вписано в сл. По
вписвания през 1983 г. собственикът И. Ж.И. на 83 кв.м. ид.
Части от дворното място, цялото с площ от 220 кв.м. е отстъпил на дъщеря си
/ищцата в настоящото производство/ право да построи сграда със застроена площ
от 63 кв.м.
Видно от скица с изходящ № 231 от 01.09.2014 г. имот с пл. № 1753 е идентичен с част от УПИ IV - 5, кв. 60 върху 63 кв. м. Възоснова на тази
скица ищцата формира твърдението, че имотът закупен от баща й, върху който й е
отстъпеното право на строеж е частично идентичен с имота дописан в АДС /виж
уточняваща молба с вх. Per. № 32930 от 20.11.2014 г./
Относно точното ситуиране
на имота по нот. акт, спрямо действащите планове през
годините /от момента на придобИ.е на собствеността до
настоящия момент/ и за установяване на идентичност между имота, за който ищцата
твърди, че притежава право на собственост в качеството на наследник на своя
баща И. Ж.И. и имота обектна АДС № 981, съдът е допуснал СТЕ - зи, заключенията по които кредитира като обективно и
компетентно дадени.
Основното заключение по допуснатата
съдебно техническа експортира изготвено и представено от в.л. инж. Р.П. е
следвало да представи комбинирана скица, на която да отрази границите на имот планоснимачен номер 5 по кадастрален план от 1950 г., по
кадастрален план от 1965г. и границите на имот планоснимачен
номер 7 по същите планове, да посочи в регистъра към плановете или разписните
листи кой е записан като собственик на имот планоснимачен
номер 5 и 7; да представи комбинирана скица по всички регулационни планове и да
даде заключение къде попадат посочените поземлени имоти и заличават ли се
границите. На вещото лице е поставена задачата да изготви скица, на която да се
отразят предвижданията по идейно-застроителния план
от 1962г., етапната реализация на КЗСП по Заповед № 32 от 01.02.1983 г.,
съобразно възстановената графична част със Заповед № 051 от 19.03.2012 г. и
Заповед № Г-32 от 23.04.1996 г.и да даде заключение имот планоснимачен
номер 1753 по КП от 2003 г. идентичен ли е с поземлен имот 746 по действащата
кадастрална карта, респективно с имоти планоснимачни
номера 6, 7 и 5 по кадастралния план от 1950 г. и кадастралния план от 1965 г.
Върху представената от вещото лице комбинирана скица № 1 е
видно, че върху кадастрална основа на КП от 1950г., със зелени линии и зелен
надпис са нанесени имот №5 и имот № 7 на 8-ми подрайон
на гр. Варна. С жълти линии и жълт надпис са повдигнати кадастралните граници
на имоти № 5 и № 7. Съгласно разписният лист на КП от 1950 година срещу имот
пл. № 5 е записано на н-ци на Антон Джован Кацол, срещу имот пл. № 7
е записан на Стефан Ламбев Тиловски. Съгласно
разписния лист към кадастралния план изготвен 1965 г. имот пл. № 5 е записан на
„иностранен" и н-ци на Хриска И. Василева, а
имот № е записан на н-ци на Гаврил И. Попов. Съгласно
регулационния план на 8-ми подрайон на гр. Варна, одобрен
със заповед №244/16.01.1959г., изготвен върху КП 1950 г., поземлен имот № 5 и №
7 попадат в кв. 99. На комбинирана скица № 2, регулационните линии са посочени
със зелен пунктир. Границите на поземлените имоти са посочени с жълти линии. Съгласно регулационния план на 8-ми подрайон
на гр. Варна, одобрен със заповед №13/26.02.1962г., поземлени имоти №5 и №7 са
включени в парцел 1-5,6,7,8 от кв. 60. На
комбинирана скица № 2, регулационните линии са посочени със сини линии.
Границите на поземлените имоти № 5 и № 7 са посочени със сив щрих.
Регулационния план на централна градска част /ЦГЧ/, одобрена със заповед №
РД-12557/30.12.1981 г., обявена за нищожна с решение № 11477/2005г. на ВАС,
поземлени имоти №5 и №7 са включени в парцел 1-5,6,7,8 от кв. 60. На комбинирана скица № 2, регулационните
линии са посочени лилав щрих.Границите на поземлените имоти № 5 и № 7 са
посочени със сив щрих. Регулационния план на 8-ми подрайон
на гр. Варна, одобрен със заповед №125/14.10.1990г., поземлени имоти №5 и №7 са
включени в парцел 1-5,6,7,8 от кв. 60. На комбинирана скица № 2, регулационните
линии са посочени със син цвят. Границите на поземлените имоти № 5 и № 7 са
посочени със сив щрих.Според изследването направено от вещото лице е даден
извод, че кадастралните граници на поземлените
имоти №№: 5 и 7 са
без промяна в регулационните планове в годините от 1962г. до 1990 г. На комбинирана скица № 3 съм са изчертани
предвижданията по идейно-застроителния план от
1962г., като застрояването - запазва съществуващата в имот № 7 двуетажна
масивна жилищна сграда с предвиждане за надстрояване на два етажа и
регулационна линия преминаваща по т.5, т.1 и т.4.Предвижданията по етапната
реализация на КЗСП по Заповед № 32 от 01.02.1983 г., съобразно възстановената
графична част със Заповед № 051 от 19.03.2012 г. Застройката предвижда
пристрояване /червен пунктир/ и надстрояване на два етажа към съществуващата в
имот № 7 двуетажна масивна жилищна сграда и заличаване на регулационната линия
преминаваща по т.1, т.2, т.З и т.4. Предвижданията по Заповед № Г-32 от
23.04.1996 г.: Застройката предвижда пристрояване /жълта линия/ и надстрояване
на два етажа към съществуващата в имот № 7 двуетажна масивна жилищна сграда и
заличаване на регулационната линия преминаваща по т.5, т.1 и т.4. Със същата заповед
се отреждат нови урегулирани имоти: УПИ 1-6,7,8 от кв. 60 с източна
регулационна линия по т.6, т.2, т.З, т.4, т.1 и т.5; УПИ IV-5 от
кв. 60 с югозападна регулационна линия по т.6, т.2, т.З и т.4; УПИ II-4 от
кв. 60;УПИ V-3 от кв. 60 -УПИ
111-1 от кв. 60
По т. 5 от задачата, да се даде отговори
на въпроса дали имот с пл. № 1753 по КП от 2003 г. е идентичен с поземлен имот
746 по действащата кадастрална карта, респективно с имоти планоснимачни
номера 6, 7 и 5 по кадастралния план от 1950 г. и кадастралния план от 1965 г.,
вещото лице е дало следното заключение .Изготвена е комбинирана скица № 4 върху
която границите на имот №5 и № 7 от КП 1950 г. са очертани с жълти линии, по КП
1965 г. със зелен пунктир. Според вещото лице границите на имот № 1753 от КП
2003 г. напълно идентичен на ПИ с идентификатор 10135.1507.746 от действащата
кадастрална карта на гр. Варна са изчертани с черни
линии и черен надпис. Имот с пл. № 6 от КП/1950
г. е идентичен на имот пл. № 6 от КП 1965г. Имот
с пл. № 5 от КП/1950 г. е съответен на имот пл. № 5 от
КП 1965г., като кадастралните граници в проблемния участък от т.1 до т.2 съвпадат напълно. Имот с пл. №
7 от КП 1965г., представлява част от пл. № 7 от КП/1950 г.
С допълнителна задача към същото вещо лице е изяснен въпроса
размера на площта на процесния имот във всеки един от плановете и ако е налице
разлика в площта, на какво се дължи. С поставената допълнителна задача, вещото
лице е следвало да отговори и на въпроса дали границите на парцел IV- 5 по
плана, одобрен със Заповед № Г-32 от 23.04.1996 г. съответстват на границите по
възстановената графична част към КЗСП от 1983 г., със Заповед № 051 от
19.03.2012 г. От даденото заключение се установява, че съгласно КП 1950 г.,
имот пл. № 5 е с площ от 233 кв.м., КП 1965 г., имот пл. № 5 е с площ от 245
кв. м. като увеличението на площта се с 11 кв.м. се дължи на промяна на част от
южната граница на имот № 5 за сметка на имот пл. № 1.Съгласно КП 2003 г., имот
№ 1753 /пл. № 5/ е с площ от 233 кв.м. Намалението на площта с 15 кв. м. се дължи
на навлизането на част от имот № 1756 /пл. № //
в имота както и на част от имот № 1750 /пл. № 1/.По вторият поставен към вещото
лице въпрос по който вещото лице е следвало да отговори на въпроса дали IV- 5 по плана, одобрен със Заповед № Г-32 от 23.04.1996 г.
съответстват на границите по възстановената графична част към КЗСП от 1983 г.,
със Заповед № 051 от 19.03.2012 г. вещото лице е дало отрицателен отговор.
В проблемния участък - границата между
имоти №5 и №7, границите на парцел IV- 5 по плана, одобрен със Заповед № Г-32
от 23.04.1996 г. не съответстват на границите по възстановената графична част към КЗСП от 1983 г., със
Заповед № 051 от 19.03/2012 г.
От заключението по поставен конкретен
въпрос от ищцата, вещото лице инж. К.Г. в допълнителна СТЕ е дал следния
отговор основан на справка с оригиналният картон на КП от 1950 г. имот с пл. №
5 е записан на н-ци на А. Д. К.. Съгласно
регулационния план на 8-ми подрайон на гр. Варна,
одобрен със заповед №244/16.01.1959г., изготвен върху КП 1950 г., поземлен имот
№ 5 и № 7 попадат в кв. 99. Съгласно регулационния план на 8-ми подрайон на гр. Варна, одобрен със заповед
№13/26.02.1962г., поземлени имоти №5 и №7 са включени в парцел 1-5,6,7,8 от кв.
60. В преписка по акт за държавна собственост 13183/14.10.76 година, за
отчуждаване на магазин със склад в пл. № 6 и 7, има приложена скица с №
926/29.03.1975 година, на която са отбелязани освен пл. № 6 и 7 и пл. №5, като
част от парцел 1-5,6,7,8 от кв. 60. От така предоставената информация и документаци, се установява, че сградите не са номерирани в
КП от 1950 г. поради което цифрата „5" в
оригиналния картон на плана от 1950 година, отразява номера на поземления имот,
а не на сградата.
Свидетелката П. Ж. Д. на 74
години, служител на МВР, към момента пенсионер има преки впечатления от имот с
административен адрес ул. "Патлейна" № 6. Впечетланията се основават на обстоятелството, че в
продължение на 15 години се е помещаволо бюрото, на
което е работила като плановик в периода от 1990 до 2005 г.Свидетелства, че към
този имот има двор, като счита за много "симпатично, оградено е с оградна мрежа". Докато е работила в МВР, т.е. до 2005
г. дворът се е поддържал от служители на МВР от така нареченият
"ТИЛ". Според свидетелката, достъпът до двора е бил ограничен само за
служители на МВР. На свидетелката не е извество някой
да е имал претенции към двора. Достъпът е бил ограничен с пропускватетелен
режим. Сградата се е поддържала също от МВР. Въпрки,
че преките впечатления свидетлката има от 1990 г.
Знае, че преди това сградата се е стопанисвала от "Жилфонд", но после
чула, че е предадена на МВР. Свидетелката смятала, че имотът ведно с двора е на
МВР. Входът за скрадата бил от към ул. "Патлейна" през порта, която винаги била заключена.
Свидетелката Е. Н. К. на 60
г.работи в ОД на МВР като инспектор по организация на строителството. Пояснява,
че завежда и администрира целия сграден фонд на Областна дирекция. Познава
сградата в гр. Варна, на ул. "Патлейна" №
6. Описва я подробно, както и квадратурата на парцела върху който е построена -
233 кв.м. Свидетелства за факта, че документално целият архив на сградата е от
1990 г. През 2001 г. Предвид служебните й задължения е декларирала имота в
Община Варна, във връзка със Закона за местни данъци и такси. Работи в ОД на
МВР от януари 2001 г. И първоначално работното й място е било в сградата
построена върху парцела. Преди 6 години къщата е освободена от обитаване,
защото била опасна, но в момента все още стои като "налична. В мвор имотът е известен с името "Тиловата къща" и
в момента е момента сградата стои празна. На свидетелката не е известно някой
да е имал претенции към къщата. Имотът винаги е бил ограден. Свидетелства, че
зад къщата има двор и е ограден с телена ограда, отпред е ограден с висока
ограда, плътна и метална, с врата, която винаги се е заключвала, така че да
няма достъп до имота, да няма достъп до двора. За двора грижи са полагали
служители на МВР, а откакто сградата не се полззва поддържката е веднъж на два три месеца. Според свидетелката
претенции за двора не са и известни. Уточнява, че ищцата им е създавала
притеснения относно двора. На свидетелката й е известен факта, че има съставен
АДС, който е дописван по отношение на земята. Според свидетелката това се е
случило тъй като към дататана саставяне
на акта, не е имало схема на имота и когато са се сдобили с такава била
извършено дописването. До тогава не са подавали земята за актуване, защото от
общината не им дали документ за парцела. През 2001 г. В данъчната секларация била вписана само сградата.
През м. Декември 2000 г. Дълготрайни материални активи
"земя и сграден фонд" на ул. "Патлейна"
№ 6 са заведени от МВРкато дълготрайни материялни активи в считоведен отмет на МВР "Инвентаризационен опис на градния фонд на земите на МВР". Основанието за
извършване на това действие е Постановление № 84 от 15.05.2000 г. На МС и
издадената възоснова на тях Заповед I-93 от
10.07.2000 г.
През 1993 г. има договор за наем между „Жилфонд" ЕООД и
МВР за наем на сградата в имот с административен адрес - ул. „Патлейна" № 6
През 1997 г. Държавата и МВР имат сключен договор за наем
върху сградата на ул. „Патлейна" № 6 . Договорът
е срочен до 31.12.1997 г. но е прекратен поради издаване на Заповед 460 от
27.05.1997 г. за безвъзмездно ползване на имота. Тази заповед обаче е изключена
от доказателствения материал, поради непредставяне на оригинала, поради което възоснова на този документ не могат да се мотивират правни
изводи. Тези документи не се отнасят за земята, а само за сградата.
При тази фактическа установеност, съдът извежда следните правни изводи: По оспорената
от ответниците допустимост на предявения отрицателен установителен иск съдът
намира възражението за неоснователно. Ищцата се легитимира като наследник на
лице, което към датата на смъртта си притежава имот на адрес гр. Варна, ул.
„Сан Стефано" № 7 къща на три етажа, състояща се
от три стаи, кухня, два тоалета, таванска стая и изба , ведно с 83 кв.м. ид. Части от общите части
от дворното място, цялото от 220 кв.м. , съставляващо
имот с пл. № 6 по плана на 8-ми под район на гр.Варна /нот. акт № 73 том XXVI, дело №
9279/75 г. И. Ж.И. /баща на ищцата/ е придобил
чрез покупка този имот/, а към датата на предявяване на иска това лице е имало
правен интерес, наред с ищцата ,която пък се е легитимирала като носител
отстъпено право на строеж /което ответниците не са оспорили/. До датата на
постановяване на настоящото решение ищцата има правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост, тъй като се легитимира като
собственик на Уг ид. Част от имота
описан в нот. акт., правата по който също не са
оспорени като погасени от ответниците.
По същество, защитата на ответниците се
съсредоточава в твърдението, че сградата в имота е собствена на Държавата и
предоставена за безвъзмездно ползване на МВР, което от своя страна е дописало
АДС № 981-МВР от 25.09.2001 г. като дописването е станало през 2004 г. когато
МВР е подало декларация за имота ведно със земята /виж св. Показания на Е. Н.
К./. АДС обаче не създава права, както не създава права и декларирането на
имота по реда на ЗМДТ, поради което в тежест на ответниците е да докажат
основанието, на което е извършено дописването. В ход по същество се поддържа
становището за наличие на правна-сделка при придобИ.е
имота от държавата като се посочва, че това е спогодба между Българя и Италия.
В тази спогодила обаче няма уговорки друг обект освен сграда, поради което
съдът приема, че тази правна сделка не конкурира правата на ответницата върху
земята, произтичащи от наследяване, а за наследодателя от друга правна сделка
покупко-продажба /нот.
акт № 73 том XXVI, дело № 9279/75 г./.
Второто заявено от
ответниците придобивно основание - давност е също
неоснователно предвид следното: През 1997 г. е прекратен договора за наем между
МВР и Държавата, т.е. с намерение за своене МВП е
започнало да осъществява фактическа власт 1997 г. До 2004 г. имота не е включен
в АДС /публична/, но в периода от 1997 г. до 2004 г. не е изтекъл срок от 10
години, поради което не е осъществен фактическия състав на придобивната
давност.
От 2004 г. МВР свои имот, който само е
вписало в АДС /публична/, поради което е само е отрекло правото да придобие
собствеността чрез изтекла в негова полза придобивна давност, защото този придобивен способ е отречен за имоти публична държавна
собственост.
Държавата не се легитимира като
собственик на земята, защото на осъществената фактическа власт чрез МВР, и
липсва субективния елемент /своенето/ от придобивното основание давност. Не на последно място следва
да се отбележи и обстоятелството, че срокът на давността е прекъсван от ищцата
с предявяване на иска за делба на 23.04.2010 г.
В настоящото производство предвид вида на
предявения иск - отрицателен установителен, в тежест на ответниците е по реда
на пълното и главно доказване да установяват правото си на собственост върху
процесния имот. Съдът не е ангажиран с доказателства за твърдените от
ответниците права на собственост, а проведеното от ищцата насрещно доказване
опровергава наличието на такива права по отношение на спорния обект- 152 кв.м. ид. Части от ПИ №
10135.1507.746 , целият с площ от 231 кв.м.
идентичен с ПИ 1753 по КП , одобрен със заповед № 300-4-47 от 01.10.2003 г. на
ИД на АК.
Съдът обаче приема, че за част от
спорната площ ищцата няма правен интерес , тъй като изначално твърди, че
наследодателят и е придобил само 83 кв.м чрез покупко-продажба, т.е. за разликата
искът се явява недопустим и следва да бъде прекратен.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО , че Държавата Република България и МВР не са собственици на 83 кв.м. ид части от ПИ № 10135.1507.746 , целият с площ от 231
кв.м. идентичен с ПИ 1753 по КП , одобрен със заповед № 300-4-47 от 01.10.2003
г. на ИД на АК по иска на Ж.И.Д. с ЕГН********** ***, представлявана от
служебно назначен процесуален представител - адв. Д.Г.
от ВАК, на основание чл. 124 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по
предявения от Ж.И.Д. с ЕГН********** ***, представлявана от служебно назначен
процесуален представител - адв. Д.Г. от ВАК, против
Държавата Република България и МВР отрицателен установителен иск за собственост
за разликата над 83 кв.м. ид.
Части до 152 кв.м. ид. Части от ПИ № 10135.1507.746 , целият с площ от 231 кв.м. идентичен с ПИ 1753 по КП,
одобрен със заповед № 300-4-47 от 01.10.2003 г. на ИД на АК, поради липсата на
правен интерес.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от
настоящия съдебен акт до страните.
Съдия в Окръжен съд: