№ 1698
гр. София, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110200329 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Старком холдинг” АД, с ЕИК *****, срещу
наказателно постановление № Р-10-775/18.10.2021 г., издадено от М.Ф., в
качеството си на зам.-председател на Комисията за финансов надзор (КФН),
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на
основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл.
222, ал. 8, т. 3, пр. 1 от ЗППЦК, на „Старком холдинг” АД е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 (пет
1
хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100о, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 100т,
ал. 3, вр. ал. 1 от ЗППЦК.
Подадена е жалба от санкционираното търговско дружество. В нея се
сочи, че НП било издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила и материалния закон. Твърди се неправилно квалифициране на
нарушението, а в условията на алтертнативност се иска от съда да приеме, че
процесното нарушение е маловажно по характер и да отмени НП. Разноски не
са претендирани.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно уведомен, но не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна - КФН, представлявана от юрисконсулт Л., оспорва
жалбата. В дадения ход по същество същата пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, обосновано и
правилно. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
1
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление
/18.10.2021 г./, датата на връчване на същото /20.10.2021 г./ и датата на
депозиране на жалбата срещу него /25.10.2021 г./, съдът приема, че жалбата е
постъпила в законовия 7-дневен срок от връчването му, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана.
При извършена проверка на „Старком холдинг“ АД, емитент на ценни
книжа, което поради последното си качество е адресат на разпоредбите на
Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), било установено,
1
че „Старком холдинг“ АД е извършило нарушение на чл. 100о, ал. 1, пр. 1,
вр. чл. 100т, ал. 4, вр. ал. 1, изр. 1, пр. 1 от ЗППЦК, тъй като посоченото
дружество не е представило на КФН публично уведомление за финансовото
състояние за дейността си за първо тримесечие на 2021 г., в
законоустановения за това срок – 30 дни от края на първо тримесечие, а
именно до - 05.05.2021 г.
Публичното уведомление за финансовото състояние на дружеството
следва да се представя на КФН по реда на чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК, а именно
чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път - e-
Register.
1
Съгласно нормата на чл. 100о, ал. 7 от ЗППЦК, изискванията на ал. 1 - 6
не се прилагат, в случай че емитентът разкрива публично тримесечни
финансови отчети за дейността си, в определен срок след края на първо, трето
и четвърто тримесечие, със съответното съдържание по чл. 100о, ал. 4 от
ЗППЦК и при съответното прилагане на чл. 100о, ал. 2, 5, 6 и 7 от ЗППЦК. В
законоустановения срок до 05.05.2021 г. на КФН не е представена финансово
1
отчетна информация нито съгласно чл. 100о от ЗППЦК, нито съгласно чл.
100о от ЗППЦК. Предвид обстоятелството, че дружеството не се е
възползвало от възможността да представи финансов отчет за първо
1
тримесечие на 2021 г. съгласно чл. 100о, ал. 7 от ЗППЦК, за него е останало
задължението за представянето на уведомление за финансовото състояние
1
основа по чл. 100о, ал. 1 от ЗППЦК за първото тримесечие на 2021 г.
При осъществена проверка на постъпилите в Комисията за финансов
надзор уведомления за финансовото състояние за първото тримесечие на 2021
г., по реда на чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК било установено, че дружеството
жалбоподател не е подало такова в законоустановения срок. Уведомлението
било подадено, но едва на 30.05.2021 г., с 25 дневно закъснение и то след
съставянето на АУАН.
Ето защо, при извършената проверка бил съставен АУАН за извършено
1
нарушение на чл. 100о, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 100т, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗППЦК на
дружеството „Старком холдинг“ АД, който бил връчен на представител на
дружеството в момента на съставянето му - срещу подпис.
2
На базата на АУАН, и след като възприел фактическите констатации на
актосъставителя, АНО издал процесното НП с № Р-10-775/18.10.2021 г.,
издадено от М.Ф., в качеството си на зам.-председател на Комисията за
финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, с което на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т.
7 от ЗКФН и чл. 222, ал. 8, т. 3, пр. 1 от ЗППЦК, на „Старком холдинг” АД е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1
5000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100о, ал. 1, пр. 1, вр.
чл. 100т, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗППЦК.
Настоящият съдебен състав намира, че така изложената фактическа
обстановка е установена по безспорен начин от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, а именно: показанията на свидетеля К.Д.;
разпечатките от електронната система E-register, писмена кореспонденция;
Заповед № 3-61/17.03.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, както и останалите
писмени доказателства по делото, надлежно приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля К. Д., като намира
същите за пълни, логични и последователни. Установената от съда
фактическа обстановка, която изцяло кореспондира с описаната такава в
процесните АУАН и НП, се доказва по категоричен начин от приетите по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка. Съдът кредитира приложените по
делото писмени доказателства, доколкото същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото и не се оборват от други доказателствени
източници.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В този смисъл от приложените по делото
доказателства, се установява, че актосъставителят е оправомощена от
заместник-председателя на КФН да извършва проверки във връзка с
упражняването на контрол за спазване разпоредбите на ЗППЦК. В изпълнение
на това свое правомощие, свидетелят Д., в качеството си на контролен орган,
съставя АУАН за извършени нарушения, попадащи в приложното поле на
разпоредбата на чл. 221 ЗППЦК. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 222, ал. 1, изр. 2 от ЗППЦК - заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”.
3
Съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят по форма и
съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от
надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН,
надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права.
Наред с това, съставените АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.
42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен
начин изчерпателно описание на констатираното нарушението, включително
мястото и времето на извършването му. Налице е също съответствие между
фактическото описание на нарушението и неговата правна /цифрова/
квалификация. Поради тези причини съдът намира, че
административнонаказващият орган не е извършил нарушения при
провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно
постановление.
От доказателствата по делото се установява, че действително наказаното
дружество не е изпълнило законовото си задължение да предостави на КФН
публично уведомление за финансовото състояние за дейността си за първо
тримесечие на 2021 г., в законоустановения за това срок – 30 дни от края на
първо тримесечие, а именно до - 05.05.2021 г.
Осъщественото нарушение е формално и e обективно извършено с
неизпълнението в указания срок на задълженията, визирани в цитираната
норма на ЗППЦК. Срокът е бил до 05.05.2021 г. Датата на нарушението
(06.05.2021 г.) е правилно посочена от АНО, като това е първият ден след
изтичането на дадения срок – 06.05.2021 г.
Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е
обективна /безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва
да бъде обсъждана изобщо.
Що се отнася до конкретно наложената на жалбоподателя имуществена
санкция от 5 000 (пет хиляди) лева, съдът намира, че правилно АНО е
наложил административно наказание „имуществена санкция“ в минималния
по закон размер – 5000 лева, доколкото минималното наказание е достатъчно
за дисциплиниране на нарушителя.
В заключение съдът следва да отбележи, че процесното нарушение не
може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като засяга важни обществени отношения и е с типичната обществена
опасност и вредни последици за нарушенията от този тип.
Доколкото е налице претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът намира, че следва да уважи претенцията на
въззиваемата страна, защото НП следва да бъде изцяло потвърдено.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско
възнаграждение на КФН, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл.
37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Размерът на възнаграждението следва да бъде 100 лева, съобразно правилата
4
за неговото изчисляване.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийският
районен съд, 112-и състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-
775/18.10.2021 г., издадено от М.Ф., в качеството си на зам.-председател на
Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от
ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 222, ал. 8, т. 3, пр. 1 от ЗППЦК, на
„Старком холдинг” АД, с ЕИК *****, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000 лева за извършено нарушение на чл.
1
100о, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 100т, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗППЦК, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Старком холдинг” АД, с ЕИК *****, да заплати на
Комисията за финансов надзор сумата от 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5