П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 7.11.2017 година
Хасковският окръжен съд в
публично съдебно заседание, проведено на седми ноември през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРЯНА
БОНЧЕВА
Съдебни заседатели: М.М.
Д.И.
при участието на секретаря: Р. Р.
и прокурора: Н. Трендафилов
сложи за разглеждане ЧНД №
492 по описа за 2017 година
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в 14:00
часа се явиха:
ЗА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ С
РАЙОН НА ДЕЙСТВИЕ съдебния район на РС – Димитровград, уведомени от предходното
съдебно заседание, се явява Председателят А. М.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
– гр.Хасково се явява прокурорът Трендафилов.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Р.Т.М.,
нередовно призовано не се явява.
Явява се поискания и
определен от АК Хасково за служебен защитник
адв. С. П. от АК-Хасково.
Съдът докладва:
Осъденото лице Р.Т.М. е
призован на всички известни по делото адреси и не е открито.
Извършена е и служебна
справка по телефона, като от проведения разговор по телефона с лице на име Д. К. В., същата е
заявила от неин личен номер, че не познава лице с имената Р.Т.М..
На последната призовка е
отбелязано, че осъденото лице е заявило
по телефона, че е далеч от дома по работа и не може да се яви да получи
призовката си.
По
хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че преди да решим
въпроса за разглеждане или не на делото, поради физическото отсъствие на
осъдения, следва да бъда назначен за защитник излъчения от АК-Хасково с което
считам, че е бъдат налице необходимите страни за решаване въпроса за даване ход
на делото. Осъденият е бил редовно призован, явил се е лично и впоследствие не
е открит на посочения от него адрес за призоваване, с което попада в хипотезата
на чл.269, ал. 3, т.1 от НПК. Отделно от това правото му на лично участие в
процеса е гарантирано, тъй като той е уведомен по телефона. Относно въпросът за
присъствието му или не в съдебната зала, очевидно е сведено до негов личен
избор и предлагам ние да го зачетем.
ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ С РАЙОН
НА ДЕЙСТВИЕ РС – Димитровград, представляван от Председателя Атанас Мишев: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че на
19.09.2017 год. в първото насрочено
съдебно заседание осъденото лице М. е присъствал и е поел ангажимент, освен
личното упражняване на правото си на защита, да упълномощи и адвокат за
следващото съдебно заседание. В това заседание той лично е бил уведомен за
насрочената дата за следващото съдебно
заседание - 10.10.2017 год., на която не
се е явил и не е бил открит на посочените адреси. По същия начин след щателното
му издирване от съда, не е бил открит и за настоящото съдебно заседание. Видно от отрязъка на призовката, изпратена в ******, длъжностното лице се е свързало лично по телефона и
го е уведомил, и както правилно посочи прокурорът, участието му в настоящото
дело се свежда до неговия личен избор. Въпреки това, съдът счита ,че са налице
условията на чл. 269ал.3т.1 НПК и като взе предвид, че участието на осъдения е
задължително , а той не е намерен на посочения от него адрес , съдът упражни правомощията
си по Закона за правната помощ и намира, че следва да даде ход на делото и да
назначи на Р.Т.М. като служебен защитник явилият се в днешното съдебно
заседание адв. П.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОНО.
НАЗНАЧАВА на осъденото лице Р.Т.М. служебен защитник в лицето на
адв.С. П., определен от
АК- Хасково.
Сне се самоличността на лицето от материалите по делото.
Р.Т.М. - роден на *** ***,
*****, български гражданин, ****, с *****
образование, *****, с ЕГН: **********.
На основание чл.274 ал.1
от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи против членовете на
съда, прокурора, защитника и секретаря.
ПРОКУРИОРЪТ: Нямам
искания за отводи.
ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ С РАЙОН
НА ДЕЙСТВИЕ съдебния район на РС – Димитровград Председател А. М.: Нямам искания
за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи. Запознат съм с делото.
Съдът докладва делото.
ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ С РАЙОН
НА ДЕЙСТВИЕ РС – Димитровград, представляван от
Председателя А. М.: Поддържам предложението така както сме го поискали.
Да се приемат доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам
предложението на пробационната служба. Да се приемат представените
доказателства. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Оспорвам
предложението. Да се приемат представените доказателства. Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът намира, че следва
де приемат приложените към предложението писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото Справка за размера на
изтърпяното наказание „Пробация“ изх. № Д-34-113 от 26.07.20017 год.; Копие от
протокол № 9 от 26.07.20017 год. от заседанието на Пробационен съвет
Димитровград; Предложение на осн. чл. 203, ал. 3, т.3 от ЗИНЗС, вр. с чл. 43а,
т.2 от НК от В. М. И. ***-34-107
от 24.07.2017 год.; Присъда № 2 от 24.01.2017 год. постановено по н.о.х.д. №
549 /2016 год. по описа на РС Димитровград; Справка за съдимост на Р.Т.М. рег.
№ 98/13.02.2017 год.; Протокол № 34-38 от 3.02.2017 год. за правата и
задълженията на осъдения Р.Т. М.; План за
изпълнение на пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК и чл. 210, ал.
4 от ЗИНЗС; Констативен протокол № Д-34-70 от 31.03.2017 год.; Констативен протокол
№ Д-34-76 от 05.04.2017 год.; Констативен протокол № Д-34-91 от 21.04.2017
год.; Констативен протокол № Д-34-92 от 25.04.2017 год.; Констативен протокол №
Д-34-108 от 12.05.2017 год.; Констативен
протокол № Д-121 от 31.05.2017 год.; Констативен протокол № Д-34-128 от
6.06.2017 год.; Констативен протокол № Д-34-135 от 13.06.2017 год.; Констативен
протокол № Д-34-138 от 16.06.2017 год.;
Констативен протокол № Д-34-139 от 16.06.2017 год.; Констативен
проток8ол № Д-34-141 от 20.06.2017 год.; Констативен протокол № Д-34-152 от
23.06.2017 год.; Констативен протокол № Д-34-158 от 30.06.2017 год.; Констативен протокол № Д-34-164 от 4.07.2017
год.; Констативен протокол № Д-34-167 от 7.07.2017 год.; Констативен протокол №
Д-34-176 от 11.07.2017 год.; Констативен протокол № Д-34-186 от 17.07.2017
год.; Констативен протокол № Д-34-194 от 21.07.2017 год.; Констативен протокол
№ Д-34-196 от 24.07.2017 год.; Декларация рег. № БТ-6-34 от 23.02.2017 год.;
Заповед № БТ-6-34 от 23.02.2017 год.; Заповед № 21 от 4.05.2017 год.; График за
изпълнение на пробационната мярка „Безвъзмезден труд в полза на обществото към
Заповед № БТ-6-34 от 23.02.2017 год.; График за изпълнение на пробационната
мярка „Безвъзмезден труд в полза на обществото към Заповед № БТ-6-34 от 27.04.2017
год.; График за провеждане на срещи утвърден между осъдения и пробационния
служител съгласно ч. 212 от ЗИНЗС; Отчетен картон за задължителна регистрация
по настоящ адрес № 34 от 17.02.2017 год.; Отчетна карта № 34 от 17.02.2017
год.; Обяснение от Р.Т.М. от 27.04.20017 год. вх. № Д-34-10 от 2.05.2017 год.;
Обяснение от Р.Т.М. от 15.05.20017 год.; Първоначален доклад относно лицето Р.Т.М.
от 27.02.2017 год.; Докладна записка от В. М. И.-****“ в звено
Димитровград на РС „ИН“ Хасково;Писмо рег. № 254р23861 от 19.07.2017 год.;
Справка относно извършени ОИМ по установяване местонахождението на лицето Р. Т. М. от 18.07.2017 год., както и уведомително писмо от АК
Хасково за определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам
делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ С РАЙОН
НА ДЕЙСТВИЕ съдебния район на РС – Димитровград, представляван от Председателя А. М.: Нямаме други
искания за доказателства и няма да сочим такива. Да се приключи делото.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът, като взе предвид становищата,
че не се правят искания за събиране на доказателства намира, че следва да
приключи делото и да даде ход на съдебните прения, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ С РАЙОН НА
ДЕЙСТВИЕ съдебния район на РС – Димитровград,представляван от Председателя А. М.:
Уважаема госпожо Председател, моля да уважите
предложението за замяна на наказанието „Пробация“ със следните пробационни
мерки - „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 2 години и 6 месеца, с
периодичност 2 пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 2 години и 6 месеца и „безвъзмезден труд в полза на
обществото“ по 300 часа годишно за срок
от 3 поредни години с наказание
„лишаване от свобода“ в съответно изчисления законов срок. Моля да постановите
Вашия съдебен акт, като уважите предложението за замяна на пробационните мерки
така, както сме ги описали.
ПРОКОУРОР: Предложението е основателно.
Осъденият е извършил многобройни и разнородни престъпления, за които през
годините е бил осъждан на наказание с и без „лишаване от свобода“.
Престъпленията му включват отклонение от военна служба, управление на МПС без
съответно свидетелство, такова след употреба на алкохол, повторно такова и
неизпълнение на за задължение за издръжка. Очевидно налагането на наказание без
„лишаване от свобода“ и изтърпяването на тези наказания не е довело до
очаквания поправителен и превъзпитателен ефект, поради което и осъденият
безцеремонно е демонстрирал абсолютна незаинтересованост към ограниченията,
които следва да изтърпи. Същото е и отношение му по повод предложението на
Пробационния съвет и абсолютната му незаинтересованост, която демонстрира и
пред Вас. Ето защо остатъкът от наказанието „Пробация“ за срок от 2 години и 27
дни, следва да бъде заменено изцяло с наказание „лишаване от свобода“. Тъй като
това престъпление за което е осъден по н.о.х.д. № 549/2016 год. по описа на РС-Димитровград е извършено в
установения от РС Димитровград изпитателен срок по н.о.х.д. № 130/2015 год. по
описа на РС Димитровград. Сборът от
наказанието „лишаване от свобода“ по н.д.о.х. № 130/2015 год. и следващият се по замяната по н.о.х.д.
№549/2016 год. надвишава две години, то наказанието, което следва да му бъде
наложено днес, следва да се изтърпи при първоначален „строг“ режим, съгласно
правилата на чл.57 от ЗИНЗС. Ето защо, моля за Вашето определение в този смисъл.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, ние оспорваме предложението в следния смисъл: считам, че би било по-правилно с оглед
поправителния и възпитателния ефект, да бъде постановена замяна на пробационните
мерки с други за да има възможност да полага безпрепятствено труд.
Съображенията за това са следните:
безспорно от справката за съдимост на подзащитния ми става ясно, че има
едно осъждане за издръжка, второ – за каране на трактор без разрешение, трето-
за алкохол с 1,2 промила алкохол в кръвта и това, което сега се явява отново е
неплащане на издръжка. Съвсем неволно, когато прочетох плана за провеждане на
пробационната мярка, тъй като наказанието е наложено във връзка с неизплащане
на задължение за издръжка, си помислих как този човек някъде ще намери работа и
ще започне да работи при условие, че в понеделник и четвъртък всяка седмица от
9 часа до 10 часа следва да се явява в Пробационната служба, за да подписва
съответните документи. Не вярвам да има работодател, който би търпял такъв
работник, който всяка седмица два пъти през работно време трябва да отсъства от
работа. Направих справка с предишните му осъждания и се оказа, че е изпълнявал
пробационните си задължения и те са приключили, т.е. трудно можем да говорим за
незаинтересованост и индеферентност на това лице към правовия ред. Съпоставени
с основната причина, това противоправно поведение, което М. сега извършва е
неплащане на издръжка.
Единствената причина за това е, че ако той не може да намери работа в
Димитровград или в околността, я търси в други райони, за да може да си погаси
задълженията към своето дете, за да няма ново дело. Ако той полага 300 часа
ежегодно безвъзмезден труд в полза на държавата, явявайки се понеделник и четвъртък в Пробационната служба, то този човек много
трудно ще може да покрие задължението си да плаща издръжката. Независимо от
характера на делата по които е осъждан, те не сочат на висока обществена
опасност на извършителя. Напротив, той е оказвал, съдействал е и е изпълнявал
задълженията си досега. Тежкото му
криминално минало се състои от съвсем друг тип деяния, но да бъде изпратен в
затвора ефективно, то там безспорно ще научи как се правят пари по друг начин.
Това са моите съображения и ще моля за препис от протокола и определението на
съда. Моля, ако в случай, че приемете предложението на Пробационната служба в
този му вид, да определите първоначален „общ“ режим на изтърпяване на
наказанието.
Съдът се оттегли на съвещание.
След
съвещание, съдът намира следното:
С присъда № 2 от 24.01.2017 год.,
постановена по н.о.х.д. № 549/2016 год. по описа на РС Димитровград, Р.Т.М. е
бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 183, ал. 4 от НК,
за което му е било наложено наказание „пробация“ при следните пробационни мерки -
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 2 години и шест месеца и „задължителни периодични срещи
с пробационен служител“ за срок от 2 години и шест месеца, както и „безвъзмезден
труд в полза на обществото“ по 300 часа годишно за срок от 3 поредни години.
На 23.02.2017 год. е започнало
изпълнението на наказанието „пробация“, като осъденият М. е бил надлежно
уведомен за правата и задълженията си във връзка с изпълнението на наложените
пробационни мерки с Протокол от същата дата. Бил е запознат и с последиците от
тяхното неизпълнение. В хода на изпълнение на наказанието „пробация“ са били
констатирани отклонения на осъдения и по трите пробационни мерки.
За първата от тях са били съставени констативни
протоколи от дати – 31.03.2017 год., 5.04.2017 год., 21.04.2017 год.,25.04.2017
год., 12.05.2017 год., 21.05.2017 год., 6.06.2017 год., 13.06.2017 год.,
16.06.2017 год., 20.06.2017 год., 23.06.2017 год., 30.06.2017 год., 4.07.2017
год., 7.07.2017 год., 11.07.2017 год., 11.07.2017 год., 21.07.2017 год. и
24.07.2017 год., като осъденият не се е явил за регистрации от 31.03.2017 год.
до 24.07.2017 год. Не се е явявал и
на седем от определените му задължителни периодични срещи с пробационен
служител /видно от приложения график за провеждане на срещи – л. 30- 32 от
делото/ без да уведоми пробационния служител. Въпреки предварително уговорения
график за провеждане на пробационната мярка „безвъзмезден труд в полза на
обществото“/декларация от 23.02.2017 /, Р.М. е допуснал 13 нарушения и на тази мярка без да сочи уважителни
причини.
В обяснение от 02.05.2017 год. за отсъствията си, е посочил като
уважителна причина болестно състояние, бе да представя доказателства за това.
Във връзка с пропуските на М. е била издадена заповед
№ 21 от 04.05.2017 год. за наложено наказание „забележка“, като последната е
била връчена на осъдения на 15.05.2017 год.
Предвид установеното неизпълнение на
наказанието „пробация“, са били правени многократни опити за установяване на
контакт с осъдения и по телефона, който е заявил, че е болен и на 06.06.2017
год. ще представи медицинска бележка, след което не се е явил отново и е спрял
да отговаря на повикванията и по телефона, освен ,че не е бил открит на
посочения адрес. От проведен разговор по телефона със съжителката му, е било
установено, че от м.май е заминал за КК „Слънчев бряг“, където се е установил
на работа, за което е приложена докладна записка.
По предложение на инспектор А. М., на проведено
на 26.07.2017 год. заседание на Пробационния съвет - Димитровград, е било взето решение за
изготвяне на предложение до Окръжен съд – Хасково за замяна на наложеното на
осъдения Р.Т.М. наказание „пробация“ с „лишаване от свобода“. Към датата на
приемане на решението на основание чл. 228, ал. 1 от ЗИНЗС е била изчислена
неизтърпяваната част от наказанието „пробация“ в размер на 757 дни, за която се
отнася предложението.
При така установеното от фактическа страна,
настоящият състав счита, че осъденият е демонстрирал поведение в разрез със
задълженията си по изпълнение на задължителните пробационни мерки, включени в
наложеното му със съдебния акт по н.о.х.д. № 549/2016 год. по описа на РС
Димитровград наказание „пробация“, като трайно е игнорирал задълженията си, а
изтъкнатите причини за неизпълнението на мерките не са били подкрепени с
никакви доказателства, които да ги направят уважителни такива по естеството си.
Местонахождението на осъдения М. и
местопребиваването му са останали неизвестни за пробационната служба, което в
своята цялост подкрепя извода, че с цялостното си поведение осъденият е
демонстрирал пренебрежително отношение и нежеланието си да спази наложените
пробационни мерки.
Съвкупната преценка на представените с
пробационната преписка пред окръжния съд доказателства налагат извод, че това
поведение на осъдения очертава пълна липса на започнал процес на превъзпитание.
Не изпълнението на наложените му пробационни мерки е системно, без това да е
било по уважителни причини. Липсата на доказателства в подкрепа на влошено
здравословно състояние и заминаването му през м.май за упражняване на труд в КК „Слънчев бряг“,
без това конституционно гарантирано право на труд да е било обсъдено със
служителите на Пробационната администрация отново показва демонстрация на
едно безотговорно отношение към
изпълнението на тези мерки. Още повече, осъденият М. е бил уведомен за
издадената заповед за предупреждение,
От друга страна, М. е бил предупреден за последиците от евентуално
отклонение още с активиране на мерките, като не е разполагал с право на
хаотична лична преценка при изпълнение на задълженията си.
Поради изложеното съдът приема, че
неизпълнението се дължи на неизвинителна причина и се явява системно, тъй като
се касае за виновно неизпълнение от страна на осъдения на определените му
пробационни мерки, като е обективирал нееднократно, че няма желание да се
превъзпитава. При това положение целите на наказанието в конкретния случай са
постижими само чрез замяна на наказанието „ пробация“ с наказание „лишаване от свобода“ за срок от
378 дни съобразно разпоредбата чл. 43а,
т. 2 от НК.
В случая е налице предходно осъждане на дееца с влязла
в сила на 23.04.2015 год. Присъда № 22 от 7.04-2015 год., постановена по н.о.х.д.
№ 130/2015 год. по описа на РС Димитровград, при което не е приложим института
на условното осъждане,
Тъй като в срока на наказанието по
влязла в сила на 23.04.2015 год. присъда № 22/7.04.2015 год., постановена по
н.о.х.д. № 130/2015 год. по описа на РС Димитровград е бил осъден за
престъплението по чл. 343б, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК на наказание „лишаване
от свобода“ за срок от една година, чието изпълнение е отложено за срок от три
години и в рамките на изпитателния срок е извършил настоящото престъпление,
което е умишлено такова от общ характер, следва на основание чл. 68, ал. 1 от НК да изтърпи изцяло наложеното с присъда
№ 22/7.04.2015 год. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година.
На основание чл. 57, ал. 1, т.2, б.“в“ от НК следва
замененото наказание „ лишаване от свобода „ за срок от
378 дни по н.о.х.д. № 549/2016 год. по описа на РС Димитровград да бъде
изтърпяно при първоначален „строг“ режим, тъй сборът от двете наказания
надвишава две години.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И: № 408
ЗАМЕНЯ остатъка от на Р.Т.М., ЕГН ********** наложеното с Присъда № 2 от
24.01.2017 год., постановена по н.о.х.д. № 549/2016 год. по описа на РС
Димитровград
наказание
„пробация“ с пробационни мерки - „задължителна регистрация по настоящ
адрес“ за срок от 2 години и 6 месеца, с
периодичност 2 пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 2 години и 6 месеца и „безвъзмезден труд в полза на
обществото“ по 300 часа годишно за срок
от 3 поредни години с НАКАЗАНИЕ „лишаване
от свобода“ за срок от 378 дни.
На основание чл. 68, ал. 1 от НК ПОСТАНОВЯВА осъденият Р.Т.М. с ЕГН **********
за изтърпи изцяло наложеното с присъда № 22/07.04.2015 год., постановена по н.о.х.д.
№ 130/2015 год. по описа на РС Димитровград наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 1 година.
На основание чл. 57, ал. 1, т.2,
б. „в“ от ЗИНЗС, ПОСТАНОВЯВА
замененото наказание „ лишаване от свобода „ за срок от
378 дни по н.о.х.д. № 549/2016 год. по описа на РС Димитровград да бъде
изтърпяно при първоначален „строг“ режим.
ОПРЕДЕЛИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес.
Препис от протокола да
се издаде на служебния защитник.
Заседанието приключи в 15:08 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
Секретар: