Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ….
гр. София, .................2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 5 състав, в публично съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
и секретар А.Ламбева, като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 12458 по описа
за 2017 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са от публичен изпълнител при ТД на НАП
срещу П.К. А., А.Г.С., представлявана от законен
представител – нейния баща Г.И.С., и Н.С.А. главен иск с правно основание чл.216, ал.1, т.1 от ДОПК и при условията на
евентуалност искове с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от
ЗОПК и чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК.
Ищецът твърди, че на ответницата П.К.А. била връчена заповед за започване на ревизия и след приключване
на ревизията били установени публични задължения в особено големи размери. След
връчване на заповедта за възлагане на ревизия на 23.12.2015г. ответницата П.К.А. сключила договори за
дарение, обективирани в
нотариален акт № 173/23.12.2015г. по нот.дело № 146/2015г. и нот. акт №174/23.12.2015г.
по нот.дело № 147/2015г., двата на нотариус Б. с район на действие - районът на СРС, с които безвъзмездно прехвърлила на своята малолетна
дъщеря – ответницата А.Г.С., представлявана от нейния законен представител –
баща й Г.И.С., следните недвижими имоти: 1/апартамент № 28, находящ се в
гр. София, район „Сердика", Столична община, ж.к. *********, с площ от
88.01 квадратни метра, при съседи:
стълбище, апартамент № ** апартамент №**
и ул. „Анушка Драгиева", ведно с прилежащото избено помещение № ** с декларирана площ, съгласно удостоверение за
данъчна оценка 3.00 квадратни метра, при съседи: коридор. М. А. А.и Л. и Н.П.,
заедно с 2.562 % идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото - държавна земя, заснет в
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-53
от 23.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 68134.513.9.1.28
с адрес: гр. София, район „Сердика", ж.к. „Банишора", блок *********и 2/поземлен имот с идентификатор № 68134.4327.6347 с адрес:
град София, район „Овча купел" на Столична община, кв. „Горна баня",
ул. „Николай Хрелков", с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
с начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, с площ 826
квадратни метра, при съседи: ПИ № 68134.4327.1501, ПИ № 68134.4327.6310, ПИ №
68134.4327.6348 и ПИ № 68134.4327.6346, стар идентификатор - няма, с номер по
предходен план: имот 5а, квартал 63, парцел IV. Върху апартамента била запазено
пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване за Н.С.А. и за дарителката П.К.А..
Върху поземления имот дарителката П.К.А. също запазила пожизнено и безвъзмездно
право на ползване. Ищецът твърди, че сделките били безвъзмездни,
извършени с намерение да се увреди публичния взискател и по тях страна било свързано с длъжника лице - дъщерята на
длъжницата П.К.А.. Поради изложените доводи, моли съда
да обяви за недействителни договорите за дарение, извършени на 23.12.2015г., обективирани в
нотариален акт за дарение № 173/23.12.2015г., том I, per. № 22798, дело № 146/2015г. на нотариус К. Б., per. № 617 на НК, с район на действие –
районът на СРС, и нотариален акт за
дарение № 174/23.12.2015г., том I, per. № 22800, дело № 147/2015г. на нотариус К. Б., per. № 617 на НК, с район на действие – районът на СРС.
Ответницата П.К.А.не е подала отговор на ИМ и не изразява становище в съдебно заседание.
Ответницата А.Г.С.,
представлявана от законен представител - нейния баща Г.И.С., оспорва исковете, поради следните съображения: твърди,
че сключените договори
за дарение прикривали продажби на недвижими
имоти; продажната цена на недвижимите имоти била заплатена в деня на сключване на предварителния договор; към датата на сключване на предварителния договор от 20.10.2014г. на П.К.А. не била връчена заповед за ревизия; страна по сделките не било
свързано с П.А. лице, тъй като ответницата била представлявана от своя баща - Г.С.,
а той не се явявал „свързано лице“ по смисъла на ДОПК.
Ответницата Н.С.А. не е подала отговор на ИМ и не изразява становище в
съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
взаимна връзка, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По пасивната легитимация:
С предявените искове ищецът иска да бъдат обявени за недействителни спрямо
него две сделки от 23.12.2015г., сключени между ответниците П.К.А. и А.Г.С., представлявана от
нейния законен представител - Г.И.С.. Ищецът твърди, че сделките са извършени след като П.А. е
уведомена, че спрямо нея е започнала ревизия, по която са установени публични
вземания на значителна стойност. Поддържа становището, че сделките били безвъзмездни, извършени с намерение да се увреди публичния взискател и по тях
страна било свързано с длъжника лице - дъщерята на длъжницата П.К.А.. В ИМ е посочил,
че в полза на третата ответница Н.С.А. на 29.10.2012г. било учредено право на ползване
върху единия от имотите, а именно – апартамент, находящ се в гр.София, с
предходен нот.акт № 26/29.10.2012г., том LXXX,
нот.дело № 1717/1992г. на нотариус при II РС. При
така изложените твърдения и формулиран петитум ищецът няма интерес от
предявения иск срещу Н.С.А., която не е страна по процесните два договора за
дарение от 23.12.2015г., поради което производството по делото по отношение на
тази ответница, на основание чл.130 от ГПК, следва да бъде прекратено.
По главния иск с правно
основание чл. 216, ал.1, т.1 от ДОПК: За да бъде уважен предявеният иск трябва да е осъществен
следният фактически състав: 1/на ответницата П.К.А. да е връчена заповед за
възлагане на ревизия, в резултат на която да е установено, че тя има публични
задължения към Д.; 2/след връчване на заповедта за ревизия ответницата П.К.А. да се е разпоредила със свои имуществени права; 3/
сключените сделки да са безвъзмездни.
Видно от заповед за възлагане на ревизия №
Р-22220514003117-020-01/09.12.2014 г. Изпълнителният
директор на ТД – София при НАП е разпоредил да се извърши ревизия по отношение
на П.К.А. за нейните задължения за заплащане на данък върху доходите на ФЛ - свободни
професии, граждански договори и други за периода 01.01.2008г.-31.12.2013г. Заповедта
е връчена на ответницата П.К.А. на 19.12.2014г. В
резултат на извършената ревизия е изготвен Ревизионен акт № Р-22220514003117 - 091 - 001 /25.08.2015 г., който е
обжалван от А. и с Решение 1900/14.12.2015
г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“, София, при НАП е отменен, а преписката е върната на органа, издал
заповедта за възлагане на ревизия, с указание да издаде нова заповед за
извършване на ревизия. В
изпълнение на това решение на 22.12.2015г. е издадена заповед за възлагане на ревизия №
Р-22002215010687-020-001, с която е разпоредено извършване на ревизия по
отношение на П.К.А. за нейните задължения за заплащане на данък върху доходите
на ФЛ – свободни професии, граждански договори и други за периода 01.01.2010г.-31.12.2013г.
и данък върху добавена стойност за периода 01.02.2011г.-31.12.2013г.
Тази заповед е връчена на А. на 07.01.2016г.
Въз основа на извършената ревизия е издаден Ревизионен акт №
Р-22002215010687-091-001/29.07.2016 г., с който са установени задължения, подробно описани в него.
Ревизионният акт е връчен на А. на 01.08.2016г. С
решение № 1831/17.10.2016 г. на директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, гр.София, при НАП
ревизионният акт е потвърден. Видно
от нотариален акт за дарение № 173/23.12.2015г., том I, per.
№ 22798, дело № 146/2015г. на нотариус К. Б., per. № 617 на НК, с район на действие –
районът на СРС, и нотариален акт за
дарение № 174/23.12.2015г., том I, per. № 22800, дело № 147/2015г. на нотариус К. Б., per. № 617 на НК, с район на действие – районът на СРС,
ответницата П.К.А. е дарила на дъщеря си А.Г.С., действаща чрез своя законен
представител баща си Г.И.С., следните недвижими имоти:1/апартамент № 28,
находящ се в гр. София, район „Сердика", Столична община, ж.к. *********,
с площ от 88.01 квадратни метра, при
съседи: стълбище, апартамент № 27, апартамент № 45 и ул. „Анушка Драгиева", ведно с
прилежащото избено помещение № 16 с
декларирана площ, съгласно удостоверение за данъчна оценка 3.00 квадратни
метра, при съседи: коридор. М. А. А.и Л. и Н.П., заедно с 2.562 % идеални части
от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху мястото - държавна земя, заснет в кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-53 от 23.11.2011 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, като самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.513.9.1.28 с адрес: гр. София,
район „Сердика", ж.к. „Банишора", блок *********и 2/поземлен имот с идентификатор № 68134.4327.6347 с адрес:
град София, район „Овча купел" на Столична община, кв. „Горна баня",
ул. „Николай Хрелков", с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, с
площ 826 квадратни метра, при съседи: ПИ № 68134.4327.1501, ПИ № 68134.4327.6310, ПИ №
68134.4327.6348 и ПИ № 68134.4327.6346, стар идентификатор - няма, с номер по
предходен план: имот 5а, квартал 63, парцел IV. При така представените доказателства се установява, че
след като ответницата П.К.А. е уведомена за започналата спрямо нея ревизия на 19.12.2014г.,
година по-късно - на 23.12.2015г. се е разпоредила безвъзмездно с два недвижими
имота в полза на своята дъщеря А.Г.С.. Макар първоначалния Ревизионен акт /РА/ № Р-22220514003117 - 091 - 001 от 25.08.2015г. по първата заповед за възлагане от 09.12.2014г. да е отменен и на
22.12.2015г. да е издадена нова заповед за възлагане на ревизия №
Р-22002215010687-020-001/22.12.2015г.,
ревизонното производство се счита за започнало с първата заповед за възлагане
на ревизия от 09.12.2014г., която е връчена на 19.12.2014г. С отменителното
решение на органа по чл.155, ал.4 от ДОПК/решението от 1900/14.12.2015 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“/ не
е започнало ново ревизионно производство, а е възстановена висящността на
производството по издаване на ревизионния акт. Втората заповед за възлагане на
ревизия от 22.12.2015г., връчена на 07.01.2016г., не променя факта, че
производството е висящо. В тази насока е и практиката на ВАС /напр. решение №
10654/23.07.2012г. по адм дело № 16 069/2011г. на първо отделение на ВАС, на
което се позовава и ищецът в ИМ/. Спорен
въпрос по делото е дали сделките от 23.12.2015г. са безвъзмездни.
Ответницата А.Г.С.,
представлявана от своя законен представител - баща й Г.И.С., направи
възражение, че процесните сделки били привидни, прикривали продажба на
недвижимите имоти.
В подкрепа на
твърденията си ответницата С. представи предварителен договор за продажба от
20.10.2014г., с който ответницата П.К.А.в качеството на продавач и малолетната ответница А.Г.С., представлявана
от своя законен представител - баща й Г.И.С.,
в качеството на купувач, са се споразумели да сключат окончателен договор за
продажба на процесния апартамент и поземлен имот, както и на други имоти, описани
в договора, а купувачът се е задължил да заплати сумата от 100 000 евро. В
предварителния договор е посочено, че служи за разписка за платената сума. Предварителният договор от 20.10.2014г.
е във вид на копие и не е заверен по реда на 183 от ГПК от представител на
ответницата. Поставен е печат за вярно с оригинала с името на адвокат А.Н., но
не е положен подпис от адв.Н.. Тъй като представеният документ не е заверен, неправилно
е приет като доказателство по делото и трябва да бъде изключен от
доказателствения материал. Следва
да се посочи, че дори и да бе заверен по реда на чл.183 от ГПК, този договор не
доказва, че нотариалните сделки от 23.12.2015г. прикриват продажба на недвижими
имоти. Предварителният договор е сключен на 20.10.2014г., а договорите за
дарение са сключени след повече от година, през който период страните биха
могли да променят намеренията си относно съдържанието на договора. На следващо
място, предварителният договор няма характер на обратно писмо. В него липсва
изявление от страните, че възнамеряват да сключат договори за дарение, с които
да прикрият продажба на имотите. Не са ангажирани и дозаказателства, че
договорената цена за двата имота действително е била заплатена, макар с доклада
по делото да са дадени указания на ответницата С..
Поради изложените съображения, съдът приема,
че по делото не бе доказано възражението, че даренията са привидни и прикриват продажби.
Осъществени са всички факти ог ФС на чл. 216,
ал.1, т.1 от ДОПК, поради което предявеният иск е изцяло основателен.
По разноските:
Ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на Д. държавна такса, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, по сметка на
СГС, в размер на 1020.80 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
По
предявения от Д. против П.К.А., ЕГН **********,***, и А.Г.С., ЕГН **********, представлявана
от законен представител – нейният баща Г.И.С., ЕГН **********,***, иск с правно
основание чл. 216, ал.1, т.1 от ДОПК:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН
по отношение на Д., на основание чл.216, ал.1, т.1 от ДОПК, договор за дарение
от 23.12.2015г., обективиран в нот. акт за дарение № 173/23.12.2015г., том I, per.
№ 22798, дело № 146/2015г. на нотариус К. Б., per. № 617 на НК, с район на действие –
районът на СРС, с който П.К.А. е дарила на дъщеря си А.Г.С., действаща чрез
своя законен представител баща си Г.И.С., следния недвижим имот: апартамент №
28, находящ се в гр. София, район „Сердика", Столична община, ж.к. *********,
с площ от 88.01 кв.м., при съседи: стълбище, апартамент № 27, апартамент №
45 и ул. „Анушка Драгиева", ведно с
прилежащото избено помещение № 16 с
декларирана площ, съгласно удостоверение за данъчна оценка, от 3.00 кв.м., при
съседи: коридор. М. А. А.и Л. и Н.П., заедно с 2.562 % идеални части от общите
части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото - държавна земя, заснет в кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-53 от 23.11.2011 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, като самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.513.9.1.28 с адрес: гр. София, район „Сердика",
ж.к. „**********етаж 4, апартамент 28, с предназначение: жилище, апартамент,
брой нива на обекта: 1, с площ 88.01 кв.м., при съседи: на същия етаж: имот №
68134.513.9.1.27 и имот с идентификатор № 68134.513.9.1.43, под обекта: имот с
идентификатор № 68134.513.9.1.25, над обекта: имот с идентификатор №
68134.513.9.1.31, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена
в поземлен имот с идентификатор № 68134.513.9. ОБЯВЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Д., на основание чл.216, ал.1, т.1 от ДОПК,
договор за дарение от 23.12.2015г., обективирина в нот.акт акт за дарение № 174/23.12.2015г.,
том I, per. № 22800, дело № 147/2015г., с който П.К.А. е дарила на дъщеря си А.Г.С.,
действаща чрез своя законен представител баща си Г.И.С., поземлен имот с идентификатор №
68134.4327.6347 на адрес: град София, район „Овча купел" на Столична
община, кв. „Горна баня", ул. „Николай Хрелков", съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-74/20.10.2009г. на ИД на АГКК, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за
жилищни нужди, с площ 826 кв.м., при съседи: ПИ № 68134.4327.1501, ПИ №
68134.4327.6310, ПИ № 68134.4327.6348 и ПИ № 68134.4327.6346, стар
идентификатор - няма, с номер по предходен план: имот 5а, квартал 63, парцел
IV. ПРЕКРАТЯВА производството по делото,
на основание чл.130 от ГПК, по отношение на Н.С.А., ЕГН **********.
ОСЪЖДА П.К.А. и А.Г.С., представлявана от законен
представител – нейният баща Г.И.С., да заплатят на Д., на основание чл.78, ал.6
от ГПК, по сметка на СГС, държавна такса в размер на 1020.80 лв.
Решението може да се
обжалва пред Софийския апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването на страните.
СЪДИЯ: