№ 167
гр. Сливен, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200354 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Т. М., подадена чрез надлежно
упълномощен процесуален представител против Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия К № 10351539, издаден от ОД на МВР- Сливен, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от
ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 850 лв.
В жалбата се сочи, че при издаване на електронния фиш били нарушени
основополагащи принципи и цели на ЗАНН. При управление на процесното
МПС от страна на жалбоподателката и преминаване през пътния участък на
път „втори клас“ № 53, на 131 км., в района за с. Камен, посока към гр. Сливен
било налице съответствие с разпоредбите на ЗДвП, в това число било спазено
и зададеното за този пътен участък ограничение на скоростта от 60 км.ч. Това
се удостоверявало посредством системата за проследяване (GPS устройство),
която била налична в управляваното от нея МПС, посочено в електронния
фиш. От получена от GPS устройството информация се установявало, че в
указания в електронния фиш ден и час, процесното МПС не се движело със
1
скорост, превишаваща ограничението от 60 км/ч. Поради изложеното
жалбоподателят представил пред административнонаказаващия орган
информацията от GPS устройството с искане за проверка относно допусната
техническа или друга грешка, довела до неправилното прилагане спрямо
жалбоподателката на административното наказание, при което той се
произнесъл, че следва да бъде приложен единствено предвидения ред за
обжалване на електронния фиш пред съда.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата, моли електронният фиш да бъде отменен и претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител. В съпроводителното писмо, с което на осн. чл. 60, ал. 2 от ЗАНН
преписката е изпратена до съда, моли издаденият електронен фиш да бъде
потвърден.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 14.01.2025г. в 16:25 часа, в обл. Сливен, общ. Сливен, на път Втори
клас, номер 53, на 131 км., р-н за с. Камен в посока към гр. Сливен с
автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020, разположено към
гр. Сливен, било заснето движение на лек автомобил „Ситроен Джъмпер“,
вид- специален автомобил, с рег. № ЕН 8974 КХ, със скорост от 136 км./ч.,
превишена била скоростта с 76 км./ч. над разрешената при ограничение до 60
км./ч. за извън населено място, въведено с пътни знаци В26 и Т2-300м и
приспаднат толеранс от – 3 км/ч. Нарушението било установено с
автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020 № 000355С2.
Въз основа на заснемането от ОД на МВР-Сливен бил издаден
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 10351539, в
който като нарушител бил вписана В. Т. М.. За използването на АТС бил
съставен протокол с рег. № 804р392 от 15.01.2025г.
В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2,
т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 850 лв. На основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП на
2
жалбоподателя е даден 14-дневен срок да плати глобата или да предостави
писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 13.02.2025г., видно
от приложената разписка за доставяне. На същата дата тя подала жалба,
имаща характер на възражение по смисъла на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП до
началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Сливен, към която
приложила извадка от GPS устройството на управлявания от нея автомобил и
поискала да бъде извършена проверка, т.к. считала, че има грешка при
посочване на превишената скорост. В отговор, обективиран в писмо с УРИ
804000-2412/24.02.20205г. началник сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Сливен я уведомил, че може да обжалва електронния фиш по реда на
чл. 59 и чл. 60 от ЗАНН. В резултат на това същата депозирала жалба против
него.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени
средства-арг. чл. 189, ал. 15 ЗДвП, които кредитира изцяло. Съдът не
кредитира приложените по делото на л. 19-22 разпечатки, извлечени от GPS
устройството на управлявания от жалбоподателя автомобил, т.к. това
устройство не е такова по смисъла на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за
това лице. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
3
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Редът и начинът за използването им е
уреден в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
При издаване на процесния електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не
констатира нарушения на процедурата. Същият е издаден от компетентен
орган и съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на
изискванията на цитираната разпоредба и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Това се установява от приложените по делото писмени
доказателства: снимка № 009201; Протокол за използване на АТСС рег. №
804р-392/15.01.2025г.; Протокол № 116-СГ-ИСИС/13.08.2024г. от проверка на
система за измерване на скорост Celeritas MVD 2020; Заповед №
616/11.09.20218г. на председателя на ДАМТН. От тях безспорно се
установява, че условията и редът за използване на АТСС са били спазени, като
същото е съответствало на одобрения тип. В тази връзка съдът намира за
неоснователно възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че техническото устройство, използвано за установяване на
административното нарушение не е преминало преглед, съответно неговата
точност и прецизност за установяване на скоростта не могат да бъдат
установени по категоричен начин. От Протокол № 116-СГ-ИСИС/13.08.2024г.
от проверка на система за измерване на скорост Celeritas MVD 2020 е видно,
че за времето от 09.08.2024г.-13.08.2024г. е извършена проверка след ремонт
на средството за измерване. В протокола е вписано, че при проверката е
установено съответствие с одобрения тип, както и че грешките не превишават
максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията,
4
периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в
официалния бюлетин на агенцията. От т. 31 на приложената по делото
Заповед № 616/11.09.20218г. на председателя на ДАМТН се установява, че
периодичността на последващите проверки на средствата за измерване-
скоростомери, които подлежат на метрологичен контрол е една година. Това
обуславя извода, че към момента на установяване и заснемане на нарушението
процесното АТС е било годно, съответствало е на одобрения тип.
Съгласно посочената като нарушена норма на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Въз основа на тази норма
се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост извън
населено място, когато е налице въведено ограничение с пътен знак, различно
от посоченото в ал. 1 на чл. 21 от ЗДвП.
От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че
процесният автомобил е управляван с по-висока скорост спрямо разрешената
за съответния участък от пътя от 60 км/ч, въведена с пътен знак. Това
обстоятелство е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
Celeritas MVD 2020 № 000355С2. Видно от представения по делото на л. 10
снимков материал, отчетената скорост на движение на процесния автомобил
след приспаднат толеранс била 136 км/ч., като превишената стойност на
скоростта била 76 км/ч. Това налага извода за допуснато от водача
административно нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Административнонаказващият орган правилно е приложил разпоредбата
на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, като е наложил административно наказание
„глоба“ в законоустановения размер от 850 лв.
Така мотивиран съдът следва да потвърди електронния фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, като законосъобразен.
Процесуалният представител на жалбоподателя е претендирал
присъждане на направените разноски в производството, като с оглед изхода на
делото претенцията е неоснователна.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
10351539, издаден от ОД на МВР- Сливен, с който на В. Т. М., ЕГН
********** от гр. С., бул. „Панайот Хитов“ № 103 е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 850 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за присъждане на направените разноски в производството като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6