№ 11015
гр. София, 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20221110100462 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ......... – редовно призовано, представлява се от
юрк. ........., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. Н. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ........., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ......... – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ИВ. Д. УР. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЕЛ. Д. В. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 12493 от 18.05.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищцовото дружество
от 26.05.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне
на допуснатите експертизи; изготвено по делото заключение по СТЕ от
1
27.06.2022г.; изготвено по делото заключение по ССчЕ от 29.06.2022г.; молба
от ТЛП от 30.06.2022г., с приложени писмени доказателства.
Юрк. .........: Имам следното уточнение и допълнение към проекта за
доклад: във връзка с твърдението на ответника, че не сме индивидуализирали
имота и доколко абонатните номера при нас са индивидуализиращи белези,
което се вижда и от експертизите, уточнявам, че топлоснабденият процесен
имот се намира в гр.София, на .......... Това е адресът, на който ответникът е
намерен за призоваване. Във връзка с твърдението на ответника, че няма
доказателства за приемане на наследството, моля съдът да обяви за безспорно
обстоятелството, че е прието наследството. В противен случай, на основание
чл.51, ал.1 от Закона за наследството, моля да предоставите възможност на
ответника да приеме наследството и да задължите процесуалния представител
на ответника да разясни последиците от това действие на своя доверител. В
условията на евентуалност, моля да ми бъдат издадени Съдебни
удостоверения, които ще индивидуализирам в по-късен момент, въз основа на
които да докажа, че наследството е прието. Моля съдът да изиска справка от
особената книга на съда за вписан отказ от наследство на наследодателя на
Н.Б. по последно местожителство на неговия наследодател. На основание
Закона за ДДС следва да се вземе предвид, че ......... не е задължена да издава
фактура на физически лица, които, от своя страна не са задължени лица по
Закона на ДДС. Това отговаря на въпроса защо е ненужно направеното от
ответника искане за изискване на справка от НАП.
Адв. .........: Във връзка с изготвения проекто-доклад, възразявам в
частта, в която са оставени без уважение доказателствените ни искания и
моля да ревизирате определението си в тази насока. На основание чл.183 от
ГПК, моля да задължите ищцовото дружество да представи оригинали на
представените с исковата молба документи. На основание чл.190 от ГПК,
моля да задължите ищеца да представи следните два документа, които се
намират у тях, а именно молбата за изключване на отоплението и протокола
за проверка. За наличието на тези два документа съдим от приложеното към
отговора на исковата молба писмо от ........., отправено до живущите на
адреса, посочен от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно
заседание, където е посочено, че през 1999г. е постъпила молба за изключване
отоплението на Апартамент № 13 и при направена проверка е установено, че
радиаторите са затапени. Представянето на тези документи е ключово за
2
становището ни по делото и неоснователността на искането, поради което
моля да задължите ищеца да ги представи. По отношение на искането на
ищеца да се отдели за безспорно установено обстоятелството, че ответникът е
приел наследството, моля да ми предоставите възможност след като се
свържа с моя доверител да изразя становище, тъй като към момента не мога
да направя становище. Наред с всичко посочено до момента, моля да уважите
и другите наши доказателствени искания, сред които е и предоставянето на
Съдебно удостоверение, което да послужи пред РДНСК относно това дали е
въведена в експлоатация абонатната станция. В заключението по СТЕ не е
засегнат този въпрос. Ето защо моля да се обърне внимание. Твърдя, че имам
нужда от Съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП относно това
дали е водено редовно счетоводството на ищцовото дружество, които
претендират суми върху съобщения по издадени фактури. При справка по
делото не се запознах с документите, представени от третото лице – помагач,
поради което моля да ми предоставите възможност да се запозная с тях и
взема становище, като ми е необходим допълнителен срок за това, по-дълъг
от днешното съдебно заседание.
Юрк. .........: Относно искането на ответника да представим оригинали
на изброените в исковата молба доказателства, които са 13 /тринадесет/ на
брой, моля съдът да задължи ответника, включително и с опция писмена
молба, да посочи какво точно иска в оригинал, доколкото част от тези
документи са налични по делото. Друга част от доказателствата, като
пълномощно в оригинал, бих могла да предоставя и в днешното съдебно
заседание. Трета част от доказателствата, като Нотариален акт, следва да
посоча, че се касае за акт, държан от трети лица и не разполагаме с оригинал
на същия, но информацията от него се съдържа в Агенция по вписвания.
Договорът между ЕС и ТЛП, ведно с протокол е в държане на третото лице.
Ако съдът прецени, че трябва да задължите ищцовото дружество да представи
тези документи, то следва да се разгледа всеки един от документите. Ние
отново заявяваме, че не издаваме фактури и не сме задължени да ги издаваме.
Съдът считам, че следва да приеме изготвения по делото проект за
доклад за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
3
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до следващото съдебно
заседание да се запознае с приложените към молба от третото лице – помагач
от 30.06.2022г. писмени доказателства и да изрази становище по тях.
По отношение на искането на ищеца да бъде отделено за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
обстоятелството, че ответникът е приел наследството на починалия си
наследодател, с оглед изричното искане на ответника за предоставяне на
възможност да изрази становище в тази насока, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до следващото съдебно
заседание изрично да заяви, дали е приел наследството на починалия си
наследодател, като ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че при неизпълнение на
указанията в посочения срок, съдът ще приеме за доказано по делото, че
същият е приел наследството.
По отношение на искането на ответника съдът да ревизира определение
от 18.05.2022г. в частта, в която е оставил без уважение направените от него
доказателствени искания, съдът с оглед приетите по делото писмени
доказателства, както и допуснатите и изготвени СТЕ и ССчЕ, намира същото
за ненеобходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ревизиране на
определение от 18.05.2022г. в частта, в която е оставил без уважение
направените от него доказателствени искания.
Съдът връчва препис от ССчЕ на процесуалния представител на ищеца.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
ИВ. Д. УР. – на 68г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
4
Вещото лице У.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. .........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. ........., вещото лице У. отговори: От документите,
изпратени ми от ФДР единствено за 2016г. - 2017г. има отчет, в който е
посочено, че са затапени 5 /пет/ броя радиатори. Тъй като в предходни
периоди не е осигуряван достъп, от извършеният на 22.04.2017г. отчет не
може да се докаже, че не е имало радиатори през периода 2016г. - 2017г. В
тази връзка съм цитирала чл.70, ал.1 и ал.2 от Наредбата, където изрично е
казано, че всяка година трябва да се осигурява достъп от клиентите с
демонтирани радиатори. Отбелязала съм в експертизата, че на 12.07.2019г.
има извънреден отчет, където е записано, че водомерът е сменен. За петте
радиатора е отбелязано, че са на максимална мощност, но не е отбелязано, че
са демонтирани. Няма как да се стъпи на информацията от 1999г., че
радиаторите са демонтирани. Те могат да се монтират впоследствие. Когато
се докаже, че радиаторите са демонтирани, на абоната се начислява само
топлинна енергия от сградна инсталация. Не съм имала за задача да отговоря
на въпроса дали абонатната станция е била въведена в експлоатация.
Адв. .........: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се
приема експертизата, тъй като смятам, че не е отговорено на нашия въпрос
директно. В тази връзка, моля да ангажирате повторна експертиза с друго
вещо лице, което да даде отговор на нашите въпроси.
Съдът намира, че изготвената СТЕ следва да бъде приета, доколкото
същата е изготвена от вещо лице с необходимите познания и опит,
притежаващо необходимата квалификация. Експертът е отговорил
задълбочено, подробно и ясно на отправените му въпроси, поради което
експертизата следва да бъде. Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 280лв. по внесения депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Юрк. .........: Относно искането на ответника за повторна експертиза,
предоставям на съда.
Съдът намира, че не са налице законовите основания за допускане на
повторна експертиза, предвид приетата в днешното съдебно заседание такава.
Същевременно вещото лице е отговорило с необходимите познания и опит,
ясно, изчерпателно и аргументирано на всички поставени му въпроси, като
заключението е обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
повторна експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
ЕЛ. Д. В. – на 61г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. .........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. ........., вещото лице В. отговори: При изготвяне на
заключението съм се позовала на представените по делото съобщения към
фактури. При изготвяне на заключението съм ползвала и документи, които не
са приложени по делото, а са ми били предоставени от счетоводството на
ищцовото дружество. Това са техни счетоводни записвания, справка за
6
плащания, справка за начисления на лихви и отчети и изравнителна сметка от
ФДР.
Адв. .........: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се
приема заключението, доколкото вещото лице е работило по документи,
които не са в кориците на делото. Това са документи, които не сме виждали и
не можем да вземем становище по тях. Вещото лице е работило по съобщения
по фактури, които ние оспорваме с отговора на исковата молба, поради което
моля да не се приема заключението.
Съдът намира, че изготвената ССчЕ следва да бъде приета, доколкото
същата е изготвена от вещо лице с необходимите познания и опит,
притежаващо необходимата квалификация. Експертът е отговорил
задълбочено, подробно и ясно на отправените му въпроси, поради което
експертизата следва да бъде. Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 280лв. по внесения депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства и изразяване на
становище от страна на ответника, съобразно изложеното от съда в днешното
съдебно заседание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.10.2022г. от 09:35ч., за която дата
и час страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7
8