ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18513
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110116284 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 123807/08.04.2025 г. от ответника Е. Т. с
искане за допълване на постановеното по делото решение в частта за
разноските и присъждане на претендираното адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна по молбата „Софийска
вода“ АД не е депозирала становище по нея.
Софийски районен съд, 76 с-в, като разгледа постъпилата молба и взе
предвид становищата на страните, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искането е постъпило в двуседмичния преклузивен срок за обжалване
на постановеното решение, от страна с правен интерес, без необходимост от
представяне на списък по чл. 80 ГПК, с оглед на което е процесуално
допустимо.
Разгледано по същество, се явява неоснователно по съображенията,
подробно изложени в мотивите на постановеното по делото решение, касаещи
липсата на проведено доказване за реалното извършване на разноските.
Видно от представения договор за правна защита и съдействие,
страните са договорили плащането на възнаграждението да бъде осъществено
по банков път по конкретно посочена в договора сметка. В тези случаи,
съобразно задължителните постановки на Тълкувателно решение № 6/2013 г.
по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, заплащането на хонорара следва да бъде
1
удостоверено по делото с платежен или изходящ от банката документ.
Неоснователен е доводът в молбата, че размерът на адвокатското
възнаграждение е под 10000 лева и може да бъде платен в брой. Тази
възможност не е отречена, но дори плащането в брой на договореното
възнаграждение следва да бъде доказано по делото – с изходящ от адвоката
документ, или с удостоверяване получаването на хонорара в самия договор /в
който случай, последният има характеристиките на разписка/.
Доколкото в случая нито една от изброените хипотези не е налице и
страната не е доказала по делото реалното заплащане на договореното
възнаграждение, съдът намира, че липсва основание за допълване на
постановеното по делото решение в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 123807/08.04.2025 г. от
ответника Е. Т. с искане по реда на чл. 248 ГПК за допълване в частта за
разноските на решение № 4042/10.03.2025 г. постановено по гр. д. №
16284/2024г. по описа на СРС, 76-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2