№ 168
гр. Благоевград, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
Членове:Катя Сукалинска
Моника Христова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело
№ 20221200500061 по описа за 2022 година
Производството по настоящото в.гр.д.№61/2022г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград е образувано по въззивна жалба вх.№3287/08.12.2021г., подадена от
Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, чрез Областния управител на Област Благоевград, против Решение
№124/16.11.2021г. по гр.д.№1124/2021г. по описа на Районен съд-П., с което е
признато за установено, на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР по отношение на Държавата,
че Й. КР. В., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ж.к.„...“, бл.42, вх.А, ет.3, ап.9, С. СТ.
СМ., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №114 и В. СТ. ТР., ЕГН **********, с
адрес в гр.П., ул.„...“ №11 са собственици на по 1/24 идеална част, Й. СЛ. СМ., ЕГН
**********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №5 и В. СЛ. СМ., ЕГН **********, с адрес в гр.П.,
ул.„...“ №5 са собственици на по 1/16 идеална част, М. ЯН. ЦВ., ЕГН **********, с
адрес в гр.П., ул.„...“ №1, е собственик на 1/8 идеална част, П. ЯН. СМ., ЕГН
**********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №5 е собственик на 1/8 идеална част, ТР. ЯН. Ш.,
ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №20, вх.А, ет.3, ап.7 е собственик на 1/8
идеална част, П. АТ. К., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №14 и СВ. АТ. К.,
ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №2, вх.А са собственици на по 1/16 идеална
част, З. ЯН. М., ЕГН **********, с адрес в гр.София, ж.к.„...“, бл.18, вх.Д, ет.14, ап.65,
В. ЯН. СМ., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ж.к.„...“, бл.9, вх.Б, ет.4, ап.12 и ИЛ. ЯН.
СМ., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №22 са собственици на по 3/144 идеални
части, В. К. СМ., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №5 е собственик на 1/48
идеална част, В. Г. СМ., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №5 е собственик на
1/24 идеална част, Й. К. СМ., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №34, вх.А, Ж.
ИВ. Т., ЕГН **********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №34, вх.А и ЯН. ИВ. СМ., ЕГН
1
**********, с адрес в гр.П., ул.„...“ №34, вх.А са собственици на по 1/24 идеална част,
от нива, находяща се в строителните граници на гр.П., местност „****“,
представляваща имот №439 по кадастралния план на града от 1993г., на основание
наследствено правоприемство (от наследодателя им Я.Г. С. - бивш жител на гр.П.,
починал на 13.09.1970г.) и реституция (съобразно влязлото в сила Решение №366 от
07.11.2002г., издадено от Общинската служба по земеделие и гори - гр.П.), който имот,
с площ от 2054 кв.м., е нанесен в сив цвят на комбинираната скица, представляваща
Приложение №22 към писменото заключение на изслушаната по делото съдебно-
техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. В.Г.Ю., като скицата е
приподписана от председателя на съдебния състав и представлява неразделна част от
съдебно решение, както и че съществува непълнота в кадастралната карта и в
кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед №РД-18-70/14.12.2010г. на
Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
изразяваща се в незаснемането на този имот като самостоятелен обект на кадастъра и
отразяването му като част от поземлен имот с идентификатор 56126.603.8211, записан
като собственост на Държавата.
Във въззивната жалба се оспорва първоинстанционното решение като неправилно,
необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. По подробно
изложените съображения се настоява за отмяна на атакувания първоинстанционен акт
и отхвърляне в цялост на исковата претенция.
В жалбата се сочи, че с исковата молба ищците са претендирали имот с обща площ
от 2.547 дка, а искът е уважен само за част от него, която е с площ от 2054 кв.м.,
съгласно заключението на вещото лице. Поради това, до съда е отправено искане за
произнасяне с изричен отхвърлителен диспозитив за разликата над уважения размер на
иска до пълния такъв, съгласно исковата молба. Според жалбоподателя произнасянето
с отхвърлителен диспозитив за разликата между претендираната и установената площ
на имота има значение за разпределянето на отговорността за сторените разноски в
производството.
Настоящият съдебен състав намира, че така направеното искане представлява по
своя характер молба с правно основание чл.250 от ГПК за допълване на постановеното
от Районен съд-П. решение. Компетентен да се произнесе по искането за допълване на
решението е първоинстанционният съд по аргумент от чл.250, ал.1 от ГПК.
С оглед изложените съображения, Окръжен съд-Благоевград намира, че следва да
прекрати въззивното производство и да върне делото на Районен съд-П. за произнасяне
по реда на чл.250 от ГПК по обективираното във въззивната жалба искане за
произнасяне с изричен отхвърлителен диспозитив за разликата над уважения от съда
размер на имота с площ от 2054 кв.м. до пълния претендиран размер на площта от
2.547 дка. След приключване на производството по чл.250 от ГПК делото следва да
бъде върнато отново на Окръжен съд-Благоевград за разглеждане на подадената
2
въззивната жалба.
Водим от гореизложеното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№61/2022г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград.
ВРЪЩА делото на Районен съд-П. за произнасяне по реда на чл.250 от ГПК по
обективираното във въззивната жалба искане на жалбоподателя за произнасяне с
изричен отхвърлителен диспозитив за разликата над уважения размер на иска до
пълния такъв, съгласно исковата молба.
УКАЗВА на Районен съд-П., че след постановяване на допълнителното решение,
следва да върне на Окръжен съд-Благоевград делото с подадената от Държавата
въззивната жалба вх.№3287/08.12.2021г., заедно с евентуално постъпилата жалба
против решението по чл.250 от ГПК и след администрирането на последната, за
произнасяне по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3