№ 253
гр. Пазарджик, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно частно
наказателно дело № 20255200600229 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Й. Т. У., редовно призован, не се явява. За
него адв. Л. К., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Г. К..
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА
И СЕКРЕТАРЯ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба изцяло, така както е депозирана
пред настоящия съдебен състав. Поддържам и направените искания за
спиране на производството и за преюдициално запитване.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. По отношение искането за
спиране, считам, че същото е неоснователно, тъй като не са налице нито една
от хипотезите на чл. 25 от НПК. Моля да преминем по същество.
Съдът намира, че искането за спиране е неоснователно и не може да
бъде удовлетворено, тъй като нито в нормата на чл. 25 от НПК, нито в тази на
чл. 150, ал. 2 от Конституцията, съществува процесуална възможност да бъде
спряно настоящото дело. Последната правна норма допуска фактическо
спиране на производството, но само ако по конкретното дело е било направено
искане до Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на
конкретна правна норма, която е от предмета на това дело. Само в тази
хипотеза последната инстанция, която следва да се произнесе по конкретното
дело, би могла да изчака с постановяването на съдебния си акт до
произнасянето на Конституционния съд /в този смисъл Определение №
1/01.07.1997 г. по КД № 5/97 г., Определение № 2/13.03.2024 г. по КД № 8/24
г., Определение № 7/27.06.2024 г. по КД № 20/24 г., Определение от 26.09.2024
г. по КД № 24/24 г., всички на КС/. Настоящият случай обаче не е такъв, тъй
като искането до Конституционния съд за обявяване на
противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от НК е направено от
ОСНК на ВКС, за което е образувано КД № 15/2024 г. и от съдия в РС-
Свиленград, разглеждащ конкретно дело, за което пък е образувано КД №
16/2024 г., което е присъединено към първото цитирано. Ерго, исканията до
КС за обявяване на противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от
НК не са направени от съдия, разглеждал настоящото наказателно дело.
2
По отношение направеното алтернативно искане за откриване на
производство по отправяне на преюдициално запитване до СЕС с оглед
установяване на съвместимост или не на разпоредбата на чл. 343 б, ал. 5 от НК
с правото на ЕС, следва да се каже, че на настоящият съдебен състав е
служебно известно, че такова запитване вече е направено от български съд,
поради което е безпредметно да се прави ново такова със същия предмет.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за спиране на
настоящото производство и за отправяне на преюдициално запитване.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Моля да потвърдите, първоинстанционния съдебен акт
като правилен и законосъобразен. Съдът правилно е приложил действащото
към момента законодателство.
Адв. К.: Моля да отмените атакуваното от нас определение, което
считам за неправилно и незаконосъобразно. Ще изложа съвсем кратки
аргументи в тази насока. Ал. 5 на чл. 343 б от НК по своето правно естество не
представлява мярка, както и не представлява наказание. С оглед това нейно
механично привнасяне към състава на чл. 343 б, ВКС е направил запитване до
КС на Р. България, относно нейната противоконституционност или т.е. тази
разпоредба противоречи ли на Конституцията, а след това и Върховния съд да
се произнесе за нейното приложение. Така, както е създадена от законодателя,
тя не е нито процесуална мярка, нито наказание, ето защо по своята правна
природа тя е незаконосъобразна и неправилна. Въз основа на това мое
твърдение, считам, че определението на РС - Велинград е неправилно и
незаконосъобразно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
3
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4