ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9
гр. Свиленград , 08.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева
Байнова
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Частно
наказателно дело № 20215620200240 по описа за 2021 година
Прозводство по чл. 111, ал. 3 от НПК.
Съдът е сизиран с Жалба с вх.рег.№ 113 от 02.04.2021 година по описа на
Районен съд - Свиленград, подадена от И. Б. И. с ЕГН ********** от град
*********, ул.„*********” № 10, област ************, против
Постановление от 25.03.2021 година на Цветослав Лазаров - Прокурор при
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград за
отказ да се върне веществено доказателство – лек автомобил марка
„Мерцедес”, модел МЛ 280 ЦДИ 4 матик с държавен регистрационен номер
РВ 70 00СН, иззет като веществено доказателство по Досъдебно
производство (ДП) № 377/2019 година по описа на РУ - Свиленград. В
Жалбата се твърди, че обжалваното Постановление е необосновано и
неправилно, тъй като е немотивирано, не е налице спор относно
собствеността на автомобила и задържането на автомобила води до
неблагоприятни последици в правната сфера на жалбоподателя. Към Жалбата
няма приложения.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград
на 06.04.2021 година с Придружително писмо е внесла в Регистратурата на
Районен съд – Свиленград ДП.
1
След като се запозна с Жалбата и доказателствата, находящи се в и на
кориците на ДП № 377/2019 година по описа на РУ - Свиленград, както и
запознавайки се с обжалвания акт – Постановление на Прокурор от
25.03.2021 година, Съдът приема за установено от фактическа страна,
следното:
Производството е образувано като Досъдебно такова (ДП) на основание
чл. 212, ал. 2 от НПК на дата 10.09.2019 година с факта на извършване на
оглед на местропроизшествие и съставяне на съответния Протокол. ДП е
образувано за престъпление по чл. 345а, ал. 1 от НК, при формулирано
фактическо обвинение – на 10.09.2019 година в град Свиленград, област
Хасково, подправил идентификационен номер (рама) WDC1641201A235504
на лек автомобил марка „Мерцедес” с държавен регистрационен № РВ 70 00
СН, собственост на ************** от град Свиленград, област Хасково.
Конкретното веществено доказателство, чието връщане се претендира -
лек автомобил марка „Мерцедес”, модел МЛ 280 ЦДИ 4 матик с държавен
регистрационен номер РВ 70 00СН, е приобщено в това качество
(веществено доказателство) с Протокол за доброволно предаване от
10.09.2019 година. Заедно с процесния лек автомобил с посочения Протокол
са предадени и документи, касаещи автомобила (Договор, Удостоверение,
Приходна квитанция, Свидетелство за регистрация и т.н.), както и контактния
ключ.
Назначена е и е изготвена Трасологична експертиза с № 28 от дата
25.09.2019 година, в чието заключение е посочено, че процесният лек
автомобил има идентификационен номер (рама) WDC1641201A235504, като
този номер е изменен (преправен) и предишното му съдържание е
WDC1641201A242894.
Установява се, че че лек автомобил марка „Мерцедес” с
идентификационен номер (рама) WDC1641201A242894 е бил предмет на
престъпление по ДП № ЗМ 3504/2007 година по описа на 01 РУ-СДВР,
прокурорска преписка № 42932/2007 година по описа на Районна
прокуратура – София и е обявен с Телеграма за международно издирване по
повод сигнал, подаден от ******** (като към настоящия момент не е снет от
издирване). Автомобилът марка „Мерцедес” с идентификационен номер
2
(рама) WDC1641201A242894 е регистриран на „Алианц лизинг енд сървисиз”
АД (, което дружество в последствие прекратява регистрацията на МПС,
поради кражбата му). С Постановление наказателното производство по ДП №
ЗМ 3504/2007 година по описа на 01 РУ-СДВР, прокурорска преписка №
42932/2007 година по описа на Районна прокуратура – София е прекратено.
С Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство (МПС)
от 17.11.2015 година И. Б. И. придобива от продавача **************
собствеността над лек автомобил марка „Мерцедес”, модел МЛ 280 ЦДИ 4
матик с държавен регистрационен № РВ 70 00 СН и с идентификационен
номер (рама) WDC1641201A235504. След сключване на Договора, И. Б. И.
започна да използва посоченото МПС, но по регистрация в „Пътна полиция”
при МВР същото остава да се води собственост на **************.
По Молба за връщането на гореописаното веществено доказателство,
депозирана от И. Б. И., наблюдаващият Прокурор от Районна прокуратура –
Хасково, Териториално отделение - Свиленград с Постановление от
25.03.2021 година отказва връщането на процесния лек автомобил –
веществено доказателство. Изложени са съображения, че същият е предмет на
разследваното престъпление по чл. 345а, ал. 1 от НК и вероятно и предмет на
друго престъпление, както и че е основно веществено доказателство, тъй като
е предмет на престъпно деяние и че не може да се реши еднозначно въпросът
кой се явява „правоимащо лице”.
Обжалваното Постановление е получено от И. на 26.03.2021 година.
По делото са извършени редица процесуално–следствени действия за
събиране на доказателства (разпити на свидетели – лица, свързани пряко
и/или косвено на различни основания с инкриминирания автомобил - предмет
на разследването, оглед на местопроизшествие, ведно с Албум, назначена е
Трасологична експертиза и т.н.) и са събрани множество писмени материали
(Докладни записки, Писма, регистрационни документи за собственост на
вещественото доказателство и т.н.).
Проведените до момента оперативно-издирвателни мероприятия не са
дали резултат и извършителят на процесното престъпление по чл. 345а, ал. 1
от НК не е разкрит, поради което с Постановление от 15.06.2020 година ДП е
3
спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия
си състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима с оглед срока – във всеки случай, тъй
като специалната приложима норма на чл. 111 от НПК не предвижда изричен
срок за обжалването отказът на Прокурора за връщането на веществени
доказателства. Съдът приема, че е налице и надлежната процесуална
легитимация, съответно Жалбата е депозирана от легитимирано лице – лично
собственика на лекия автомобил с идентификационен номер (рама)
WDC1641201A235504, доколкото последният се явява адресат на
обжалваното Постановление, което материализира отказ за връщане на
вещественото доказателство персонално и поименно на жалбоподателя – И. Б.
И., който има правен интерес от атакуването на обжалвания акт.
Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.
Изцяло законосъобразен, правилен и обоснован, почиващ на анализ на
събраните доказателства и съдържимите се в тях факти е направеният извод
от Прокурора.
Постановлението съдържа изискващите се от чл. 199 от НПК реквизити.
То съдържа описание на възприетата фактическа обстановка, която е
правилно установена, както и мотиви относно възприетото разрешение на
възникналия правен спор. Т.е. е мотивирано, а наведеното в Жалбата
възражение в тази насока е неоснователно.
Съгласно Тълкувателно решение (ТР) № 2 от 12.11.2014 година по
тълк.д.№ 2/2014 година, ОСНК на ВКС, когато възникне спор за право върху
предмети, иззети като веществени доказателства, който подлежи на
разглеждане по реда на ГПК, те се пазят, докато решението на гражданския
съд влезе в сила (чл. 113 от НПК). Според посоченото ТР не трябва да е
налице висящо производство пред Съда, за да се приеме, че е налице спор за
право относно собствеността на вещта, а е достатъчно да са налице претенции
на две или повече лица за връщането й. В случая са налице претенции от две
лица за връщането й – жалбоподателят И. Б. И. и ******** (, тъй като той е
обявил за издирване автомобил марка „Мерцедес” с идентификационен номер
4
(рама) WDC1641201A242894 и към настоящия момент не е снет от
издирване).
От друга страна с оглед вида на престъплението, предмет на
разследването по воденото ДП, процесният лек автомобил се явява основно
веществено доказателство, тъй като същият е и предмет на престъпното
деяние. Следователно безспорно и е от съществено значение за разкриването
на обективната истина наличието му на разположение на органите на ДП и в
последствие на Съда и следва да се пази до завършване на наказателното
производство. До настоящия момент същото не е приключило – спряно е
поради неразкриване на извършителя. Ето защо, при тези фактически данни,
връщането на процесното МПС – лек автомобил, приобщен като веществено
доказателство, ще затрудни изясняването на обективната истина по делото на
фазата на ДП и в последствие в съдебната фаза и би препятствало
извършването на други необходими процесуално-следствени действия, а от
тук и завършването на цялото наказателно производство.
В обобщение може да се посочи, че доводите, изложени в Жалбата и
сочените произтичащи неблагоприятни последици в правната сфера на И. –
ограничаване неприкосновеното право на собственост и създаване на
затруднения, са изцяло ирелевантни. Достатъчно в отговор на последните е
аргументът, че те са извън кръга на обстоятелствата от предмета на
настоящото контролно производство, който се ограничава до проверката на
законосъобразността на акта на Прокурора, с оглед данните по делото и
наличието на материалноправните предпоставки на чл. 111 от НПК за
връщане на веществено доказателство преди приключване на разследването,
респ. отказът за това. Отделно, Съдът приема така изтъкнатите съображения
да не релевират основание за връщане, с оглед колизията с нуждите за
разкриване на обективната истина и приключване на наказателното
производство.
Поради това, че в случая не са налице предпоставките на чл. 111, ал. 2 от
НПК за връщане на исканото веществено доказателство, Съдът прецени за
законосъобразен и правилен отказът на Прокурор от Районна прокуратура –
Хасково, Териториално отделение - Свиленград за неговото връщане, като на
това основание и Жалбата е неоснователна и следва да се остави без
5
уважение.
Воден от горното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно, обосновано и законосъобразно
Постановление на Цветослав Лазаров - Прокурор при Районна прокуратура –
Хасково, Териториално отделение - Свиленград за отказ да се върне
веществено доказателство – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел МЛ 280
ЦДИ 4 матик с държавен регистрационен номер РВ 70 00СН, иззет като
веществено доказателство по ДП № 377/2019 година по описа на РУ -
Свиленград, приобщен с Протокол за доброволно предаване от дата
10.09.2019 година.
Препис от Определението да се изпрати на Районна прокуратура –
Хасково, Териториално отделение - Свиленград и на И. Б. И..
Определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6