№ 572
гр. Плевен, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20224430201347 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №Р-0048950 от 10.12.2021г *** на РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите е
наложил на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите на ***
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Плевен ул. ***,
представлявано от В. Х. Д. имуществена санкция в размер на 1000лв за
извършено нарушение на чл.77 ал.3 т.2 от ЗЗП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят *** ЕООД, представлявано от В. Х. Д., който го обжалва в
срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от
процесуалния си представител - адв. К. Д., който изразява становище, че при
съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото
1
въз основа на него наказателно постановление не са били спазени
предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за
съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално
нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление.
За въззиваемата страна Комисия за защита на потребителите-РД-Русе, не
се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Постъпило е писмено становище от РД-Русе към КЗП, с което молят жалбата
да бъде оставена без уважение, като неоснователна и бъде потвърдено
обжалваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№К-0048950 от 29.09.2021г за установяване на административно нарушение
от който е видно, че на 11.05.2021 г. е извършена проверка с КП К-2695183 в
магазин *** в гр. Плевен, на ул. ***, стопанисван от търговеца.
С Протокол за вземане на проби /ПВП/ № К-2695183/11.05.2021 г. са
взети проби от детски комплект за деца до 3 години *** с код L-313 /блуза с
къс ръкав и клин/ с множество залепени малки камъчета със съмнения, че
стоката не отговаря на изискванията за безопасност по БДС EN 71-1. С
констативния протокол са взети и мостри от детски комплект *** с код Р-920
/блуза с къс ръкав и клин/ за деца до 3 години. Блузата е с надпис *** c
множество залепени малки камъчета.
С констативния протокол от проверката е наредено на търговеца да
представи в офиса на КЗП, гр. Плевен, на ул. *** документи за произход на
стоките, от които са взети мостри.
При документалната проверка с ППД № К-0124142/14.05.2021 г„
търговецът представя фактура за произход на стоките №
**********/21.01.2020 г. с доставчик: *** ЕООД с ЕИК: ***, гр. София.
Извършена е насрещна проверка от ***и на КЗП РД София в склад на
едро в гр. София, ТЦ *** база 2, магазин 22-23, стопанисван от *** ЕООД.
Установено е, че се предлагат бебешки и детски облекла от различни марки
2
вкл. *** - 30 модела. Не е установено същите да съдържат дребни, отделящи
се елементи или връзки. Не се предлагат за продажба модели L-313 и Р-920,
от които са взети проби и мостри. Дружеството декларира, че е продало стоки
на *** ЕООД с ф-ра № 3683/21.01.2020 г., но същите не съответстват на
откритите при търговеца. Представена е фактура за стоките с издател ***
ЕООД внесени с митническа декларация от 28.11.2019 г. Стоките се
идентифицират от вносителя, като върху етикета е изписан съответния
артикулен код, съответстващ на посочения в издаваните от дружеството
фактури. Съгласно етикетите върху стоките открити при проверката в гр.
Плевен са посочени модели L-313 и Р-920 с вносител: *** ООД, а не ***
ЕООД. На 05.08.2021 *** на *** ООД е декларирал, че дружеството никога не
е извършвало внос от Република Турция. Не е издавана и фактура за
продажба на *** ЕООД.
От представената фактура № **********/21.01.2020 г. не може да се
проследи произхода на опасните стоки.
*** ЕООД, в качеството си на дистрибутор по смисъла на чл.77, ал.2 от
Закона за защита на потребителите и в рамките на своята дейност, не участва
в проследяване на безопасността на детски комплекти *** пуснати на пазара,
като на 14.05.2021 г. в офиса на КЗП, гр. Плевен, на ул. *** не предоставя
документи, необходими за проследяване на произхода им.
Нарушен е чл.77, ал.З, т.2 от Закона за защита на потребителите.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител С. Н. Н. и свидетеля С. И. Г., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – заверени копия на писмо от ГД „Контрол на пазара“ за
насрещна проверка с входящ № Р-01-167 от 10.09.2021 година; копие от
Заповед № 311 от 16.06.2021 година на Председателя на КЗП; копие от
Заповед № 312 от 16.06.2021 година на Председателя на КЗП; Докладна
записка с изходящ № Р-01-167 от 17.05.2021 година; Протокол за проверка на
документи № К-0124142 от 14.05.2021 година; копие от фактура №
********** от 21.01.2020 година и касов бон от 21.01.2020 година;
Становище от жалбоподателя *** ЕООД; Констативен протокол № К-
2695183 от 11.05.2021 година; Протокол за вземане на проби № К-2695183 от
3
11.05.2021 година; Заповед №358 ЛС/22.04.2015г.; Заповед №682/23.12.2021г.
В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и показанията
на актосъставителката С. Н. и свидетелката С. Г., разпитани непосредствено в
съдебно заседание. Според показанията на актосъставителката С. Н. и
свидетелката С. Г. при извършване на проверката са констатирали
предлагането на стоки, за които има съмнение, че биха могли да бъдат
опасни, а именно - детски комплекти за деца до 3 години марка ***. От
показанията на актосъставителката С. Н. и свидетелката С. Г. се установява,
че от тези стоки - двата вида комплекти са взети проби и мостри и на
търговеца било наредено да представи документи за произход на стоките.
Според показанията на актосъставителката С. Н. и свидетелката С. Г. на
14.05.2021г. търговецът предоставил фактура с издател *** ЕООД гр.София.
Била извършена насрещна проверка на издателя на фактурата *** ЕООД
гр.София и при проверката се установило, че се предлагат много различни
марки детски стоки, включително и ***, но от съответните артикулни номера,
от които са взети проби не се предлагат стоки, както и други такива с
украсителни елементи дребни или връзки. Дружеството *** ЕООД гр.София
заявило, че действително е издало фактурата на *** ЕООД, но за други стоки,
а не за стоките от които са взети проби. Дружеството *** ЕООД гр.София
също е представило документ за произход на стоките, като вносител в случая
е *** ЕООД. Според показанията на актосъставителката С. Н. и свидетелката
С. Г. стоките обаче, които ***ЕООД предлага са маркирани с артикулни
номера на етикета и съответстват на артикулни номера във фактурата, т.е. при
издаване на фактурата се идентифицира стоката по артикулните номера. От
показанията на актосъставителката С. Н. и свидетелката С. Г. се установява,
че тъй като при взимане на пробите от магазина в гр.Плевен е обявен
вносител на хартиен етикет *** ООД е извършена проверка и на *** ООД,
като от дружеството депозират становище, че никога не са извършвали внос
на стоки от Република Турция, тъй като въпросните стоки са турски. И
всъщност от представената на 14.05.2021г. фактура от *** ЕООД не може да
се проследи произхода на опасни стоки, за което е съставен и актът за
установяване на административното нарушение.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е приел, че
жалбоподателят *** ЕООД е осъществил състава на административно
4
нарушение по чл.77, ал.З, т.2 от Закона за защита на потребителите и
правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на
основание чл.216 от Закона за защита на потребителите. Разпоредбата на
чл.77, ал.1 от ЗЗП, въвежда в задължение на дистрибуторите на стоки да
действат с необходимата грижа, така че да допринасят за спазване на
задължението за обща безопасност, по- конкретно като не доставят стока, за
която знаят или би трябвало да знаят въз основа на информацията, с която
разполагат и в качеството им на търговец, че не отговаря на изискването за
обща безопасност. Дефиниция на понятието дистрибутор е дадена в чл.77,
ал.2 ЗЗП, където е посочено че дистрибутор е всяко лице, което участва в
процеса на реализация на стоката, чиято дейност не оказва влияние върху
характеристиките за безопасност на стоката. В случая нарушената разпоредба
на чл.77, ал.З ЗЗП, вменява в задължение на дистрибутора в рамките на своята
дейност да участва в проследяване безопасността на стоките, пуснати на
пазара, като: 1) предоставя информация за рисковете, свързани с употребата
на стоките; 2) води и предоставя документи, необходими за проследяване
произхода на стоките; 3) сътрудничи на производителя и на контролните
органи в предприетите от тях мерки за предотвратяване на рисковете; 4)
предприема други подходящи мерки. Съгласно разпоредбата на чл.77, ал. 3, т.
2 дистрибуторът трябва не просто да води и предоставя документи, но тези
документи трябва да позволяват проследяване произхода на стоките, т.е.
всеки един търговец по веригата до крайния потребител следва да притежава
документи, указващи произхода на стоките. В конкретния случай посоченото
изискване не е било изпълнено от наказаното лице – жалбоподател в
настоящето производство. По несъмнен начин е установено, че *** ЕООД, в
качеството си на дистрибутор по смисъла на чл.77, ал.2 от Закона за защита на
потребителите и в рамките на своята дейност, не участва в проследяване на
безопасността на детски комплект за деца до 3 години *** с код L-313 /блуза
с къс ръкав и клин/ с множество залепени малки камъчета и детски комплект
*** с код Р-920 /блуза с къс ръкав и клин/за деца до 3 години с надпис *** c
множество залепени малки камъчета. Задължението за проследяване
безопасността на стоките, пуснати на пазара в рамките на дейността на всеки
дистрибутор се осъществява посредством предоставянето на информация за
рисковете, свързани с употребата на стоките; оказване на съдействие и
сътрудничество на производителя и на контролните органи в предприетите от
5
тях мерки за предотвратяване на рисковете, както и да води и предоставя
документи, необходими за проследяване произхода на стоките, изводимо от
разпоредбата на чл. 77 ал. 2 т. 3 ЗЗП. Събраните в хода на производство
доказателства установяват по категоричен начин, че жалбоподателят в
настоящото производство е нарушил задължението си, произтичащо от
горната разпоредба на закона и не е представил документи за произхода на
конкретните стоки, което е един от начините за проследяване на тяхната
безопасност и не направил това до 29.09.2021г. включително, когато бил
съставен и акта за установяване на административно нарушение.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита,
че атакуваното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателят е законосъобразно и обосновано. Същото е издадено от
компетентен по материя, място и степен орган в съответствие както с
материалния, така и с процесуалния закон, наказанието е правилно
определено като вид и конкретизирано около неговия минимален размер,
предвиден в разпоредбата на чл. 216 ЗЗП при отчитане конкретната тежест на
извършеното нарушение, което не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН. Това е така защото установените при търговеца стоки с
непроследим произход са предназначени за много малки деца и са опасни за
здравето им. Т.е. стоките са предназначени за употреба от деца, които са
рискова група потребители съгласно чл.70, ал.1, т.5 от ЗЗП. Застрашеното
здраве и живот дори на едно дете е от особено значение. Една от основните
функции на КЗП е да осъществява контрол за безопасност на стоките и
услугите в съответствие с изискванията на ЗЗП. Колкото по-навременен е
този контрол, толкова по-защитени са правата на потребителите. Стоките са
опасни за живота и здравето на потребителите - деца. С невъзможността да се
проследи произхода на стоката и да се предприемат действия за ограничаване
разпространението й, общественоопасните последици са значително повече.
В този смисъл нарушението не може да бъде прието за маловажно.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество – жалбоподател в настоящото производство. В
процеса на проверка на законосъобразността на наказателното постановление
6
съдът прие, че са спазени всички процесуални правила, визирани в
разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от *** при
КЗП Плевен в рамките на неговата материална и териториална
компетентност, в присъствието на представляващия дружеството и връчен му
по надлежния ред. Наказателното постановление съдържа конкретни данни за
времето и мястото на извършване на нарушението - 14.05.2021 година, в град
Плевен, когато търговецът е трябвало, но не е представил документи за
произхода на процесните стоки, в съответствие с разпоредбата на чл. 57
ЗАНН. Ето защо съдът възприе възраженията на процесуалния представителя
на жалбоподателя за липса на посочена дата на извършване на нарушението
за неоснователно.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл.216 от
Закона за защита на потребителите, като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.
чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 27 Е от Наредбата за
заплащането на правната помощ на РД - Русе към Комисията за защита на
потребителите следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-0048950 от
10.12.2021г, с което *** на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите е наложил на основание чл.216 от
Закона за защита на потребителите на *** ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление – гр.Плевен ул. ***, представлявано от В. Х. Д.
имуществена санкция в размер на 1000лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА *** ЕООД - Плевен с ЕИК ***, представлявано от ***я В. Х.
7
Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.
чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 27 Е от Наредбата за
заплащането на правната помощ на РД - Русе към Комисията за защита на
потребителите сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение по НАХД № 159/2022 година и по НАХД№1347/2022г. и
двете по описа на Районен съд Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8