МОТИВИ към ПРИСЪДА № 7 постановена на 25.04.2018г.
ПО НОХД № 393 /
2017г. по описа на Районен Съд – Г.
Повдигнато е обвинение срещу М.Г.Д. с ЕГН **********, роден на ***г. в ****************, за
това, че на 16.06.2017г. в с.Г., общ.Г., в съучастие като извършител с И.В.Д.,
присвоил чужди движими вещи – пари на стойност 200,00 лева, 2 броя килими на
стойност 160,00 лева, 1 брой електрическа кана, марка „Е.“ на стойност 9,00
лева, 1 брой пластмасов шкаф на стойност 12,00 лева – вещи и пари на обща
стойност 381,00 лева, които владеел, собственост на В.М.В., като обсебването
представлява маловажен случай, за което и на основание чл.206, ал.5, във вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК
Повдигнато е обвинение
срещу И.В.Д. с ЕГН **********, родена на ***г. в **************************, ,
ЗА ВИНОВНА в това, че на 16.06.2017г. в с.Г., общ.Г., в съучастие като
извършител с М.Г.Д., присвоила чужди движими вещи – пари на стойност 200,00
лева, 2 броя килими на стойност 160,00 лева, 1 брой електрическа кана, марка „Е.“
на стойност 9,00 лева, 1 брой пластмасов шкаф на стойност 12,00 лева – вещи и
пари на обща стойност 381,00 лева, които владеела, собственост на В.М.В., като
обсебването представлява маловажен случай, за което и на основание чл.206,
ал.5, във вр. ал.1, във вр.
чл.20, ал.2 от НК
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
След направено искане от подсъдимия М.Д., от подсъдимата И.Д.
и защитниците им за разглеждане на делото по реда на
глава двадесет и седма - по реда на чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение
допусна производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Представителят
на Районна прокуратура - Г. поддържа обвинението, срещу двамата подсъдими -
както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт,
така и по отношение на правната квалификация на деянието, като излага доводи за доказаност,
както от обективна, така и от субективна страна на престъплението. Счита, че с
оглед признанието на фактите от страна на подсъдимите, спрямо тях следва да
бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият М.Г.Д.
с ЕГН ********** призна фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника
си, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която
да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия М.Д. – адв.С.Б. ***, моли съда да наложи
наказание в минимален размер.
Подсъдимият И.В.Д.
с ЕГН ********** призна фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника
си, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която
да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимата И.Д. – адв.Н.А. ***, моли съда да наложи
наказание в минимален размер.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанията на всеки от подсъдимите, при условията на чл.373,
ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена
следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимите М.Г.Д.
и И.В.Д. живеят на съпружески начала в с.И., общ. Х., обл.Х..
В.М.В. и Н.Т.М. живеят на съпружески начала в с.Г., общ. Г.. В. и М. се
занимавали с животновъдство като отглеждали около 140 кози в с.Г., общ. Г.. В
началото на месец Април 2017г., В. и М. решили да заминат за Р.Г., където да
работят. М. се договорил с подсъдимите Д. и Д., последните да отглеждат
животните им в с.Г., общ. Г.. На 10.04.2017г., подсъдимите Д. и Д. ***. В.
предоставила на двамата подсъдими първия етаж от къщата в с.Г., общ.Г., която
обитавали със М.. В. предоставила на подсъдимите за ползване 2 бр. килими;
електрическа кана, марка „Е." и пластмасов шкаф. М. и В. се договорили с подсъдимите
Д. и Д. да им заплащат сумата от 1000 лева за отглеждането на стадото кози.
На 27.04.2017г.,
В. и М. заминали за Р.Г., като на всеки 10 дни се връщали в с.Г., общ. Г.. На
06.06.2017г., В. ***. В. предоставила на подсъдимите Д.
и Д. сумата от 600.00 лева с уговорката те да ги предадат на техен роднина от
с.О.д., общ. Т. за закупуване на фуражи за животните.
На 16.06.2017г.,
подсъдимите Д. и Д. решили да напуснат работата си при В. и М.. Подс.И.Д. се обадила по телефона на М. като му казала, че
си тръгват от с.Г., общ.Г. и няма да полагат грижи за стадото кози. Същият ден подсъдимите
Д. и Д. с автомобил, управляван от К.И.отпътували от с.Г., общ. Г.. Подсъдимите
Д. и Д. взели със себе си предоставените им от В. за ползване - 2 бр. килими,
електрическа кана и пластмасов шкаф. Подсъдимите Д. и Д. задържали за себе си
200.00 лева от сумата, която В. им дала на 06.06.2017г. Останалите 400.00 лева
от тази сума, подс.Д. дала на Ж.Т.К. от с.Г., общ. Г.,
за да ги предаде на В..
На 17.06.2017г.,
В. и М. се върнали от Р.Г. в с.Г., общ.Г. като констатирали липсата на вещите
от дома им.
Видно от
заключението на назначената при разследването съдебно оценителна експертиза
стойността на присвоените от двамата подсъдими -Д. и Д., вещи е както следва: 2
бр. килими - 160.00 лева, електрическа кана, марка „Е." - 9.00 лева,
пластмасов шкаф - 12.00 лева.
С протокол за
доброволно предаване от 22.06.2017г., подс. Д.
предала в РУ - Г. двата броя килими и
електрическата кана, които с разписка са върнати на В..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по
делото доказателства – самопризнанията на подсъдимия М.Г.Д. и на подсъдимата И.В.Д.
- по реда на чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, а именно: Писмо с изх.№890/2017г. от 23.06.2017г. на РП Г. до РУ
Г.; Искане за удължаване на срок с рег.№ 447000-3167/14.08.2017г. на разсл.полицай П.П. при РУ Г.;
Протокол за разпит на пострадал; Протокол за разпит на свидетел – 2 /два/ броя;
Постановление за назначаване на експертиза; Съдебно-оценителна експертиза,
изпълнена от вещото лице Ж.А.Т.; Искане за изготвяне на справка за съдимост с
рег.№ 447000-2360/23.06.2017г. на разсл.полицай П.П. при РУ Г. до БС при РС Г.; Справка за съдимост с рег.№
212/26.06.2017г. на М.Г.Д., изд. от БС при РС Г.; Искане за изготвяне на справка за съдимост с
рег.№447000-2359/23.06.2017г. на разсл.полицай П.П. при РУ Г. до БС при РС Г.; Справка за съдимост с
рег.№213/26.06.2017г. на И.В.Д., изд. от БС при РС Г.; Писмо с рег.№
447000-2364/23.06.2017г. на Началник РУ Г. до В.М.В.; Протокол с рег.№ 447ФП-21/22.06.2017г. за
уведомяване на пострадал от престъпление, съгласно чл.6, ал.1 от Закона за
подпомагане на финансова компенсация на пострадали от престъпления и връчване
на Формуляр за правата на пострадалите от престъпления – 2 /два/ броя; Карта
състояние на наказателно производство;
Докладна записка с рег.№
447ЗМ-151/22.06.2017г. на А.П. към РУ Г. до Началника на РУ Г., относно
получен сигнал за кражба; Обяснение от И.В.Д.; Обяснение от М.Г.Д.; Протокол за доброволно предаван – 2 /два/
броя; Приемо-предавателен протокол от
22.06.2017г.; Постановление за възлагане
с рег.№ 447р-5212/23.06.2017г. на разс.полицай П.П. при РУ Г.; Писмо
с рег.№ 447р-6399/01.03.2017г. на Началник РУ Г. до Началника на РУ Х.;
Постановление за принудително довеждане на обвиняем – 2 /два/ броя;
Постановление за възлагане на действия по разследване по делегация;
Постановление за възлагане с рег.№ 447р-6412/01.08.2017г. на разсл.полицай П.П.; Докладна записка с рег.№
448р-6795/14.08.2017г. относно постановление за възлагане по ДП №
151/2017г. от мл ПИ М.К. при РУ Г.; Постановление за възлагане с рег.№
447р-6412/01.08.2017г. на разсл.полицай П.П. при РУ Г.;
Докладна записка с рег.№ 271р-22617/04.08.2017г. на мл.експерт И.Б. при РУ гр.Х. до ВПД
Началник РУ Х., ведно с копие от Писмо с рег.№ 447р-6399/01.03.2017г. от
Началника на РУ Г. до Началника на РУ Х.;
копие от Постановление за принудително довеждане на обвиняем – 2 /два/
броя; Уведомление с рег.№ 447р-6985 от 22.08.2017г. на Началник РУ Г. до ОД на
МВР гр.С.З., сектор „ПП“; Уведомление с
рег.№ 447р-6986/22.08.2017г. на Началник РУ Г. до ОД на МВР гр.С.З., сектор
„ПП“; Постановление за възлагане с рег.№
447р-6955 от 21.08.2017г. на разсл.полицай П.П. при РУ Г.; Протокол от П.П. разсл.полицай при РУ Г. от 15.08.2017г.; копие от Писмо с
УРИ: 349р-19291/07.09.2017г. на началник отдел „Административен“ към ОД на МВР
– С.З. до Началника на РУ Г.; Писмо с рег.№ 447р-7372/04.09.2017г. на разсл. полицай П.П. при РУ Г. до
ОДМВР С.З., отдел „Административен“, сектор „КАПОЧР“; Заключително мнение - Заключение за
спиране; Постановление № 890/2017г. от
15.09.2017г. на РП гр.Г.; Докладна
записка с рег.№ 447р-7571/14.09.2017г. от разсл.полицай
П.П. при РУ Г. до Началника на РУ Г.; Искане за
възобновяване с рег.№447000-3594/14.09.2017г. от разсл.полицай
П.П. до РП гр.Г.;
Искане за удължаване на срок с рег.№ 447000-4075/20.10.2017г.; Писмо с №
890/2017г. от 20.10.2017г. от РП Г. до РУ Г.;
Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение – 2 /два/ броя; Протокол за разпит на обвиняем – 2 /два/ броя;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние – 2 /два/ броя;
Протокол за разпит на свидетел; Писмо с рег.№ 447р-7796/25.09.2017г. от
Началника на РУ Г. до Началника на РУ Х.; Постановление за възлагане на
действия по разследване на делегация; Докладна записка с рег.№
116р/02.10.2017г. относно изпълнение на постановление № 447р-7823/2017г. , изг.А.Проданов при РУ Г. до Началника на РУ Г.;
Постановление за възлагане с рег.№ 447р-7823 от 26.09.2017г. на разсл.полицай П.П. при РУ Г. – 2
/два/ броя; Писмо с рег.№ 447р-7796/09.10.2017г. на началник РУ Х. до Началника
на РУ Г.; копие от Писмо с рег.№ 447р-7796/25.09.2017г. на Началника на РУ Г.
до Началника на РУ Х.; копие от Постановление за възлагане на действия по
разследване по делегация; Заключително мнение; Справка за съдимост с рег.№
47/17.01.2018г. на И.В.Д., изд. изд. от БС при РС С. и Справка за съдимост с
рег.№31/17.01.2018г. на И.В.Д., изд. от БС при РС Т., заключенето
на вещото лице и показанията на св.В.М. В., св.Н.Т. М., св.Ж.Т.К. и св.К.С.Й. –
дадени на досъдебното производство.
Съдът при
преценката на самопризнанията на всеки от подсъдимите, намери, че същите се
подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на
присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимите М.Г.Д. и подсъдимата И.В.Д. са
автори на процесното деяние – престъпление по чл.206,
ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК, което мотивира съда да приеме, че обвинението срещу всеки от тях е
доказано по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От така
изяснената фактическа обстановка, съдът приема, че с действията си подс.М.Г.Д. ЕГН ********** и подс.И.В.Д.
с ЕГН ********** са осъществили от обективна и субективна страна признаците от
състава на престъплението по чл.206, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
От обективна
страна деянието покрива признаците, посочени в чл.206, ал.5, вр. ал.1 от НК, според които обсебването представлява
противозаконно присвояване на чужда движима вещ, осъществявано чрез акт на
противозаконно (без знанието и съгласието на собственика) фактическо или
юридическо разпореждане с чуждата движима вещ, с тази особеност, че вещта се
намира във фактическата власт на дееца на определено правно основание. В случая,
подсъдимите Д. и Д. са упражнявали фактическата власт върху процесните
движими вещи на основание устна договорка с техния собственик, съгласно който е
следвало да стопанисват къща в с.Г., общ.Г., ведно с цялото намиращо се в
постройката оборудване. Следователно вещите са им били предоставени единствено
и само, за да ги ползват, като подсъдимите не са имали право да се разпорежда с
тях по какъвто и да било начин. Въпреки това, на 16.06.2017г., подсъдимите са
се разпоредили се с намиращите се в тяхната фактическа власт вещи без знанието
и съгласието на собствениците. Стойността на вредите – 381 лева – под две
минимални работни заплати са основание деянието да се квалифицира като
маловажен случай.
От субективна
страна подсъдимите М.Д. и И.Д. са действали с пряк умисъл, тъй като са знаели,
че намиращите се в тяхна фактическа власт вещи са чужди, разбирали са, че
същите са им предоставени само за временно ползване, както и че поради липсата на изрична
договорка за това, нямат право да извършва разпоредителни фактически и юридически
действия с тези вещи. Съзнавали са, че отнемайки ги ще увредят собственика и са
целяли именно това.
Действията на двамата подсъдими са били са били
синхронизирани. Те са извършили деянието съвместно - след предварителна
уговорка по между си, действали са в изпълнение на общия си умисъл и всеки от
тях е съзнавал участието на другия. Горното мотивира
съда да приеме, че двамата подсъдими са действали в съучастие по между си като съизвършители по смисъла на чл.20, ал.2 от НК.
Налице са
отрицателни предпоставки за приложението на чл.218б от НК, тъй като вредите не
са възстановени.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа,
върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Относно М.Г.Д.
с ЕГН **********
Съгласно първият
принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание „лишаване от свобода”
до една година, или „пробация”, или „глоба” от сто до
триста лева - за престъплението по чл.206, ал.5, вр.
ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия М.Д., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – младата му възраст, липсата на предходни осъждания и частичното
възстановяване на вредите. Отегчаващи вината обстоятелства не бяха отчетени.
Съдът прецени,
че следва да се наложи наказание “Пробация”, със
следните пробационни мерки:
-
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, с
периодичност на срещите два пъти седмично;
-
“задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
По отношение
на И.В.Д. с ЕГН **********
Съгласно първият
принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание „лишаване от свобода”
до една година, или „пробация”, или „глоба” от сто до
триста лева - за престъплението по чл.206, ал.5, вр.
ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимата, мотивите й
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимата И.Д., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – младата й възраст, липсата на предходни осъждания и частичното
възстановяване на вредите. Отегчаващи вината обстоятелства не бяха отчетени.
Съдът прецени,
че следва да се наложи наказание “Пробация”, със
следните пробационни мерки:
-
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, с
периодичност на срещите два пъти седмично;
-
“задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимия М.Г.Д. с ЕГН ********** за
виновен по повдигнатото му обвинение, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото – в размер на 25 /двадесет и пет/ лева - за
възнаграждение на вещо лице, следва да бъдат заплатени от него. Ето защо, съдът
осъди подсъдимият
М.Г.Д. с ЕГН ********** да заплати сумата от 25 /двадесет и пет/ лева на ОД на МВР – С.З..
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимата И.В.Д. с ЕГН ********** за виновна по
повдигнатото й обвинение, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК
разноските по делото – в размер на 25 /двадесет и пет/ лева - за възнаграждение
на вещо лице, следва да бъдат заплатени от нея. Ето защо, съдът осъди подсъдимата
И.В.Д. с ЕГН ********** да заплати сумата от 25 /двадесет и пет/ лева на ОД на МВР – С.З..
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на всеки
от подсъдимите и незачитане на елементарни морални и правни норми и стремежът им
за облагодетелстване по неправомерен начин.
Воден от горните
мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.А. /