Решение по дело №2824/2022 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по подадена от „Ей ди логистик България“ ООД жалба срещу Решение към митническа декларация /МД/ с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г. на директора на ТД Митница – Варна, рег. № 32-392767/15.11.2022 г., с което, на основание чл. 74 § 2 б. „б“ от Регламент 952/2013 г. вр. чл. 140 от Регламент 2015/2447 е променен тарифният номер на декларираната от дружеството стока и съобразно с това е увеличена митническата стойност и съответно дължимите държавни вземания за стоката по МД с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г.

По съображения за немотивираност на решението, поради отсъствие на обоснованост на съмнението на митническите органи относно достоверността на декларираната митническа стойност на внесената стока, за допуснати при постановяването му административнопроизводствени нарушения поради неуведомяване на дружеството за обстоятелствата, на които се основава съмнението и оттук неизслушване на дружеството по този въпрос, както и поради отсъствието на каквито и да било доказателства, че внесената от третото лице стока, която митническите органи са използвали за определяне на по-висока митническа стойност на процесната стока, отговаря на изискването за „сходни стоки“, предвид обстоятелството, че е различна по вид от внесената стока по процесната митническа декларация, се иска решението да бъде отменено и на жалбоподателя да се присъдят направените по делото съдебни разноски.

В проведените по делото съдебни заседания жалбата се поддържа чрез пълномощника на жалбоподателя адвокат С.Ж. и се оспорва от пълномощника на директора на ТД Митница Варна, ответник по делото.

Като съобрази процесуалната допустимост на жалбата, съдът намира следното по нейната основателност:

От данните по административната преписка се установява, че на 18.02.2022 г. в МП Варна Запад „Ей ди логистик България“ ООД е декларирало с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г. при режим „Допускане за свободно обращение“ 36 стоки, 820 колета, 13 801, 00 кг. бруто тегло, държава на износ и произход Турция, условие на доставката СРТ Варна, с обща фактурна стойност 61 684, 04 EUR, при курс за митнически цели 1,95583 лв. за 1 EUR.

На база на извършен анализ на риска е направена митническа проверка на декларираната стока като за целта е съставен Протокол № 22BG2002М007011/18.02.2022 г. и от стока № 26 по митническата декларация, декларирана като „Плат памук полиестер – дължина 2120 м., ширина 1 м., поз. 32 РС=4, код по ТАРИК **********, 400, 00 кг. бруто тегло, 383, 00 нето тегло, държава на износ и произход Турция, условие на доставка СРТ Варна, декларирана с митническа стойност 0, 45 лв./кв.м. и 2, 49 лв./кг.“ е взета мостра за определяне на тарифното класиране и митническата стойност.

За нуждите на проверката от „Ей ди логистик България“ ООД са изискани с писмо рег. № 32-56157/18.02.2022 г. допълнителни документи в подкрепа на декларираната от дружеството митническа стойност на внесената стока, като с писмо рег. № 32-59468/22.02.2022 г. такива се били представени, а именно: депозит за обезпечение; документ, удостоверяващ плащане към доставчика на стоката; придружаващи документи, представени при внос/износна декларация, CMR, транзитна декларация, А. TR, сертификат за произход, търговска фактура; митническа декларация за внос, фактури за продажба от „Ей ди логистик България“ ООД към клиенти: № 6862/19.02.2022 г.; международен договор за продажба; извлечение от банковата сметка на дружеството.

След проверка на мострата от стока № 26, представляваща парче тъкан плат с приблизителни размери 90см./50см., митническите органи са приели, че тя не може да бъде класирана еднозначно, тъй като към нея не са приложени етикети, поради което с писмо рег. № 32-112945/06.04.2022 г. и заявка за анализ № 40/22.03.2022 г. са изпратили мострата в Централна митническа лаборатория – София за изследване и определяне на правилния тарифен код.

От прегледа на придружаващите МД с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г. документи митническите органи са приели, че е налице обосновано съмнение за превеждането на парични суми, несъответстващи на отразените стойности на стоката в представените пред тях фактури, а оттук са се усъмнили в коректността на декларираните митнически стойности на внесените стоки.

Същевременно от получената от Централна митническа лаборатория Митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 03_15.04.2022/28.04.2022 г. (рег. № 32-138479/28.04.2022 г.) и от Становище на Дирекция „Митническа дейност и методология“ рег. № 32-142750/03.05.2022 г. са приели, че анализираната проба от стоката с лаб. код № 1931_2002_22 представлява тъкан изцяло от памук, изработена в сплитка лито, с тегло 119 g/кв.м. с ширина 100 см., обагрена. Според тези документи, съгласно разпоредбите на Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС /КН/, както и Забележка към подпозиции 1 е) и 1з) към раздел ХІ на КН, е прието, че стоката се класира в позиция 5208, в код 5208 32 16 на КН, в код 5208 3216 00 на ТАРИК, който е различен от декларирания с МД с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г.

От данните на извършения анализ във всички държави членки за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. на митническата стойност на стоки с код по КН 5208 32 16 с държава на произход Турция митническите органи са достигнали до извод, че стойността на процесната стока за 1 кг. е значително по-ниска от тази на сходни стоки в останалите държави членки за посочения тригодишен период 2019/2021 г., както и от средностатистическата стойност в ЕС за 1 кг. за същия период.

След проверка в „Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи“ относно внесените стоки с код по ТАРИК 5208 3216 00, които са изнесени от Турция и са с държава на произход Турция, продадени са за ЕС и са изнесени в същото или в приблизително същото време, на същото търговско равнище като процесната стока митническите органи са установили, че митническата стойност на процесната стока по позиция 26 на декларацията „Плат памук полиестер – дължина 2120 м., ширина 1 м., поз. 32 РС=4“, при съобразяване на чл. 141 § 3 на Регламент за изпълнение на (ЕС) 2015/2447 е в размер на 12, 96 лв./кг.

Поради това директорът на ТД Митница Варна е отхвърлил с обжалваното по делото Решение рег. № 32-392 767/15.11.2022 г. декларираната от „Ей ди логистик България“ ООД митническа стойност на стока № 26 „Плат памук полиестер – дължина 2120 м., ширина 1 м., поз. 32 РС=4“, без да оспорва автентичността на представената при вноса фактура.

При изследване на метода за идентичност на стоките, регламентиран в чл. 74 § 2 б. „а“ на Регламент (ЕС) № 952/2013 г., е прието, че не може да се определи митническата стойност на декларираната стока въз основа на идентични стоки, поради обстоятелството, че описанието на стоките в клетка 31 на регистрираните в приблизително същия период митнически декларации е недостатъчно за целта като не включва качество на изделията и изчерпателно описание на артикулите. Поради това митническите органи са пристъпили към използване на следващия по реда си вторичен метод за определяне митническата стойност на декларираната стока въз основа на сходни стоки /регламентиран в чл. 74 § 2 б. „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г./, като са анализирали информация за стоки с приети договорни стойности, допуснати до свободно обращения в приблизително същия период, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали като процесната стока, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Използвайки този метод, митническата администрация е направила анализ в НБД на подадените митнически декларации за допускане до свободно обращение на стоки, класирани в код по ТАРИК 5208 3216 00, със страна на износ и произход Турция, за периода 18.10.2021 г. – 18.02.2022 г., които в максимална степен се доближават по отношение на количество, описание и материал на изработката.

Стъпвайки на чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, според който когато се установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, митническата стойност на изследваната при вноса стока се определя като се използва най-ниската от тези стойности, митническата администрация е определила в случая по реда на чл. 74 § 2 б. „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. митническата стойност от 12,96 лв./кг. на процесната стока № 26 от MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г. като е взела предвид декларираната митническа стойност на стока № 2 по митническа декларация с MRN 21BG003011014777R4/24.11.2021 г. – „Памучни тъкани 100% памук, с тегло превишаващо 100 гр./кв.м., но непревишаващо 130 гр./кв.м. – 2280 м., шир. 240 см.-180 м.; шир. 220 см.-2100 м., с код по ТАРИК 5208 3216 00; 661, 00 кг. бруто тегло; 652, 00 кг. нето тегло“.

Приемайки горното, директорът на ТД Митница Варна с оспореното по делото Решение рег. № 32-392767/15.11.2022 г. е отказал да приеме тарифното класиране и митническата стойност на стока № 26 по митническа декларация с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г. и е определил на стоката нов код по ТАРИК 5208 3216 00 и нова митническа стойност в размер на 4 963,68 лв., изчислена като 383 кг. х 12, 96 лв./кг. На тази база е определил за досъбиране с решението допълнителни държавни вземания в размер на 802, 01 лв. ДДС.

При съдебното обжалване на решението по искане на жалбоподателя е допусната, извършена и приобщена към доказателствения материал по делото съдебно-техническа експертиза от вещо лице Б.Т., според заключението на която /л.87 и 88 от делото/ извършеният лабораторен анализ от Централна митническа лаборатория по МЛЕ № 03_15.04.2022/28.04.2022 г. не е годен да установи вида и състава на плата по взетата проба. Заключението си вещото лице е аргументирало със следната обосновка: описаният метод в МЛЕ № 03_15.04.2022/28.04.2022 г. не е валидиран и верифициран, като не е посочено какъв е точно в т. 1 на МЛЕ; приложената снимка не е доказателство за вида и състава на плата в т. 2 на МЛЕ № 03_15.04.2022/28.04.2022 г.; масата на единица площ в g/кв.м. е направена по БДС EN 12 127 – Материали текстилни. Платове. Определяне масата на единица площ, чрез използване на малки проби, което обаче не е доказателство за вида на плата; в становището на МЛЕ е записано „Представлява памучна тъкан, съдържаща тегловно най-малко 85% памук“, но липсва доказателство за химичен анализ. Същевременно вещото лице е посочило, че съществува стандарт за анализ на тъкани, който е БДС EN ISO 1833-11:2017 „Текстил. Количествен химичен анализ. Част 11: Смеси на определени целулозни влакна с някои други влакна (метод със сярна киселина) (ISO 1833-11:2017).

По искане на жалбоподателя по делото е допусната, извършена и приобщена към доказателствения материал и съдебно-счетоводна експертиза на вещо лице М.С., според заключението на която /л. 67 и 68 от делото/ стоката под № 26 от митническа декларация с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г. представлява стока под № 32 от приложената към митническата декларация е-фактура № EGK2022000000056/16.02.2022 г. с посочена за нея стойност във фактурата от 487, 60 EUR (936, 06 лв.). Тази стойност е изцяло заплатена като плащането е извършено по банков път на 21.02.2022 г. На същата дата получателят „Ей ди логистик България“ ООД всъщност е заплатил по банков път на доставчика на стоката Emre group пълната стойност на всички стоки по фактурата, която е в общ размер на 61 685,04 EUR, равняваща се на 120 645, 45 лв. (61 685, 04 EUR х 1,95583 - курс на БНБ). Плащането на сумата от 120 645, 45 лв. е осчетоводено в регистъра на получателя с дата 28.02.2022 г. Общият размер на ДДС по е-фактура № EGK2022000000056/16.02.2022 г. е 24 129, 09 лв. и е отразен при получателя по сч. см. 4531 „Начислен данък за покупките“. Позовавайки се на горните констатации, вещо лице М.С. е заключила, че платената цена на стоките съответства напълно на стойността по издадената за тях фактура и на декларираната стойност на стоката в процесната митническа декларация, както и на стойността, отразена в счетоводството на дружеството.

При изграждане на фактическите си констатации съдът кредитира изцяло приобщените към доказателствения материал по делото заключения на съдебно-техническата и съдебно-счетоводната експертиза, които намира за обективни и компетентно дадени.

Съобразявайки при това положение събраните по делото доказателства и направените въз основа на тях фактически констатации, съдът намира, че незаконосъобразно с обжалваното по делото решение директорът на ТД Митница Варна е отказал да приеме тарифното класиране и митническата стойност на декларираната стока № 26 в митническа декларация с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г., определяйки нов код по ТАРИК на стоката и нова митническа стойност.

За да бъде отхвърлена от митническите органи договорната цена на стоката и това да послужи като основание за определяне на нова митническа стойност при прилагане на съответния метод по чл. 74 § 2 на Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при който възможността за прилагане на по-горно определения в разпоредбата метод изключва приложимостта на който и да било от следващите, митническата администрация преди всичко следва да обоснове наличието на основателно породено у нея съмнение относно декларираната митническа стойност на стоката.

Съгласно чл. 70 ал. 1 от Митническия кодекс на Съюза, приет с Регламент 952/2013 на ЕП и на Съвета от 09.10.2013 г., базата за митническата стойност на стоките е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. В чл. 70 ал. 2 от МК е пояснено, че действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. В ал. 3 на чл. 70 са регламентирани условията, които кумулативно трябва да са налице, за да се приложи договорната стойност като основен метод за определяне на митническата стойност на стоката.

Едва при възникването на основателно съмнение относно декларираната митническа стойност на стоката според нейната договорна стойност, се пристъпва към определяне на митническата стойност по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на посочените в разпоредбата вторични методи за определянето от буква а) до г), докато се достигне до първата от тях, по която може да се определи митническата стойност.

Въпреки че в случая от страна на жалбоподателя са били представени всички документи, доказващи договорната стойност на стоката, съответстваща напълно на декларираната от него митническа стойност в подадената митническа декларация с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г., което се доказва и от заключението на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, митническата администрация необосновано е пристъпила към определяне на митническата стойност по правилата на чл. 74 от МК, прилагайки по-специално вторичния метод по чл. 74 § 2 б. „б“ от Регламент № 952/2013 г. за създаването на Митническия кодекс на Съюза. Това обстоятелство само по себе си е основание за отмяна на взетото решение на директора на ТД Митница Варна.

Отделно от това, в тежест на административния орган е да обоснове използвания от митническата администрация метод по чл. 74 § 2 б. „б“ от Регламент № 952/2013 г. като преди всичко докаже невъзможността за прилагането в случая на вторичния метод по чл. 74 § 2 б. „а“ и след това докаже и наличието на изискуемото от чл. 74 § 2 б. „б“ сходство между процесната стока по подадената от дружеството жалбоподател митническа декларация с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г. и приетата за сходна стока по използваната от Митницата митническа декларация на третото лице с MRN 21BG003011014777R4/24.11.2021 г. Според заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза на вещо лице Б.Т. лабораторният анализ от Централна митническа лаборатория по МЛЕ № 03_15.04.2022/28.04.2022 г. поначало не е годен да установи вида и състава на плата по взетата проба. При това положение обективно не са налице предпоставки за определянето било на идентични, било пък на сходни стоки на внесената стока, пробата от която е била предмет на изследване с Митническата лабораторна експертиза № 03_15.04.2022/28.04.2022 г. Поради това обективно не би могло и да се докаже невъзможността за прилагането на метода по 74 § 2 б. „а“ от Регламент № 952/2013 г. и респективно наличието на предпоставките за прилагане на метода по чл. 74 § 2 б. „б“ от Регламента.

Наред с това липсата на представени мостри от стоката, внесена от третото лице, още веднъж сочи на отсъствието на условия за доказване, че стоките по двете декларации действително са произведени от сходни материали, което напълно компрометира използвания от Митницата метод, по който е определена митническата стойност на процесната стока.

В целостта си изложеното обуславя краен извод за основателност на подадената жалба, поради което оспореното с нея Решение на директора на ТД Митница Варна към МД с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г., рег. № 32-392767/15.11.2022 г., следва да се отхвърли.

При този изход на спора Агенция Митници следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя, на основание чл. 143 ал. 1 АПК, направените по делото разноски в общ размер на 1090 лв., съгласно представените по делото списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК и доказателства за извършването им.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ по жалба на „Ей ди логистик България“ ООД издаденото от директора на ТД Митница Варна Решение към митническа декларация с MRN 22BG002002066830R2/18.02.2022 г., рег. № 32-392767/15.11.2022 г.

ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на „Ей ди логистик България“ ООД, ЕИК *********, направените по делото разноски в общ размер на 1090 /хиляда и деветдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

Съдия: