№ 31886
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110117178 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” АД против А. П. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като нередовни и неоснователни.
На основание чл. 129,ал. 4 ГПК на ищеца се следват указания за отстраняване
нередовностите на исковата молба, като едновременно с това за процесуална икономия
делото следва да се нарочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими, с
оглед на което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 43764/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза с посочени от него задачи. Поставените въпроси са относими към
предмета на доказване, като същите се явяват и необходими с оглед оспорванията на
ответника в отговора на исковата молба и следва да бъдат допуснати.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да отстрани нередовностите на
подадената искова молба, като:
1. уточни периода на консумация и периода на фактуриране на ВиК услугите, за
стойността на които предявява процесния иск;
2. уточни претендира ли мораторна лихва, на каква стойност и за какъв период;
3. в случай, че предявява установителен иск за вземания, които не са включени в
издадената заповед за изпълнение, да изложи конкретни фактически твърдения, от
които обосновава правния си интерес за това.
При неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
1
ПРИЛАГА ч. гр. д. №43764/2023 г. на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза,
която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М. Г. М. (по счетоводните въпроси) и И. Р. Н. (в
техническата част) от списъка на вещите лица към СГС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото всички документи, свързани с отчитането на
потребеното количество вода до процесния имот за исковия период, като го предупреждава,
че неизпълнението може да се цени от съда като възпрепятстване на доказването с
последиците по чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 22.10.2024 г. от
11,40 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозита.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Ищецът „ФИРМА“ АД е предявил по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу А. П. П.
установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите за сумата от 8120,76 лева, представляваща задължения за предоставени услуги по
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води до водоснабден имот
находящ се гр. Х въз основа на издадените фактури за периода 06.02.2023 г. – 05.04.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че ответникът А. П. П. е потребител на ВиК услуги за посочения
имот на основание пар. 1, т. 2, б. А от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни
услуги. Предвид посоченото претендира да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги
(доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения обект, като купувачът
не е заплатил дължимата цена в установения с чл. 31 от общи условия 30 дневен срок след
датата на фактуриране. Във връзка с просочените задължения на ответника посочва, че по
партидата на имота е открита договора сметка номер *******, като за процесния период от
06.02.2023 г. до 05.04.2024 г. дължимата стойност на потребеното количество ВиК услуги
възлизала на 8120,76 лв. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение
за погасителна давност. От представените от ищеца доказателства за правото на собственост
върху имот се установявало, че ответникът не е единствен собственик , поради което не
следвало да се ангажира отговорността му за пълния размер на начислените разходи за
същия. Оспорва количествено и стойностно да е потребила твърдените ВиК услуги. Иска от
съда да отхвърли иска.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК
услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.
2
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по направеното възражение за
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3