№ 3461
гр. София , 20.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110139557 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от Н. Н. П. против
Прокуратурата на Република България.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Направеното от ищцата искане за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
претърпените от нея неимуществени вреди касае установяването на относими по делото
факти, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за изискване за послужване на НОХД № 369/2021 г. по описа на
СПНС-СО, съдържащо ДП № 79/20 г. по описа на СО-СП, е основателно и следва да бъде
уважено. С оглед прилагане на ДП в цялост отпада необходимостта от издаване на съдебно
удостоверение в полза на ищцата, което да й послужи за получаване на копие от заповед за
задържането й от 29.05.2020 г.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства по описа, обективиран в тях.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата за установяване на претърпените от нея
неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК за прилагане към настоящото производство на
НОХД № 369/2021 г. по описа на СПНС-СО, съдържащо ДП № 79/2020 г. по описа на СО-
1
СП.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 11.11.2021 г. от
10:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са два кумулативно обективно съединени осъдителни иска с правно
основание по чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините
за вреди за сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди и за сумата от 2400 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпени от ищцата вследствие на наказателно преследване срещу
нея, приключило с постановление за прекратяване, ведно със законната лихва от 28.09.2020
г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата Н. Н. П. твърди, че ответникът й е повдигнал обвинение за извършено
престъпление по чл. 321, ал. 6 НК, въз основа на което е било проведено наказателно
производство в периода от 30.05.2020 г. до 28.09.2020 г., приключило с постановление за
частично прекратяване на досъдебното производство. Поддържа, че от неоснователно
проведения наказателен процес е претърпяла стрес и притеснение, били накърнени честта и
достойнството й, била подложена на унижение, било накърнено доброто й име сред
служителите и клиентите й. Ето защо претендира обезщетяването на претърпените
неимуществени вреди със сумата от 10 000 лева. Отделно, за защитата й в образуваното
срещу нея наказателно производство, ангажирала услугите на адвокат, на когото заплатила
сумата от 2400 лева с ДДС, представляваща претърпяна от нея имуществена вреда, чието
репариране претендира от ответника. Претендира и законна лихва върху двете главници,
считано от 28.09.2020 г. до окончателното им изплащане. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете. Сочи, че с приключване на наказателното производство
спрямо ищцата, същата е доказала по основание претенциите си, но счита, че ищцата не е
претърпяла описаните в исковата молба неимуществени вреди. Сочи, че спрямо нея не е
взета никаква мярка за неотклонение в рамките на наказателното преследване. Счита, че не
се установява описаните неимуществени вреди да са настъпили в резултат от проведеното
срещу лицето наказателно производство. Оспорва размера на предявените искове като
прекомерно завишен с оглед личността на ищцата, както и фактите, че срещу нея не са
прилагани мерки за процесуална принуда и наказателното производство е проведено в
разумен срок. Отделно сочи, че задържането на ищцата на 29.05.2020 г. за срок от 24 часа е
извършено от органите на МВР, за което ответникът не следва да носи отговорност.
Отговорност счита, че не следва да носи и за факта на медиини публикации спрямо ищцата,
доколкото данните за тях не са разгласени от ответника. Моли исковете да бъдат отхвърлени
като неоснователни, алтернативно – уважени в значително по-нисък размер от предявения.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по предявените искове с правно
основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗОДОВ е да докаже кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1) повдигнато срещу нея обвинение в извършване на престъпление, по което
е налице постановление за прекратяване на наказателното производство; 2) конкретно
настъпилите за нея неимуществени и имуществени вреди, които са в пряка причинно-
следствена връзка с действията на ответника по делото.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
2
задължението му да репарира причинените вреди.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че: 1/ на 29.05.2020 г. ищцата е задържана за срок от 24 часа
със заповед на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР; 2/ на 30.05.2020 г. срещу ищцата
е било повдигнато обвинение от ответника за извършено престъпление по чл. 321, ал. 6 НК,
въз основа на което е било проведено наказателно производство, приключило с
постановление за частично прекратяване на досъдебното производство от 28.09.2020 г.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3