Р Е
Ш Е Н
И Е
12. 01.2022 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Номер 2
2022 година
град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на петнадесети декември 2021
година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
Секретар: Антоанета
Масларска и с участието на
Прокурора:
Марияна Сиракова
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 272
по описа на КнАдмС за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
„Кюстендилска
вода“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, чрез процесуалния си представител адв. А.П.,
обжалва решение № 260188/30.06.2021 г. на Районен съд – Кюстендил по АНД № 225/2021 г., с което е потвърдено НП
№ ПО-02-38/22.01.2021 г.,
издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ –
Благоевград. Релевирани са касационни основания по чл. 348 ал. 1
т. 1 от НПК. Твърди се,
че дружеството е със специален статут на търговско дружество, с което следва да
се гарантират обществени интереси, свързани с доставката на питейна вода за
населението, което не може да бъде осъществено чрез друг водоизточник. Иска
се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ – Благоевград,
чрез пълномощника си юрк. Е. Г., изразява писмено становище за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната
жалба, като счита решението на въззивния съд за правилно и обосновано.
Административният
съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като
обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която
решението е неблагоприятно и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
същата се приема за неоснователна.
Предмет на
въззивно оспорване е НП № ПО-02-38/22.01.2021г., издадено
от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград, с което на „Кюстендилска
вода“ ЕООД, на основание чл. 200 ал.1 т.2 пр.1 от Закона за водите
е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв. за
нарушение по чл. 44 ал.1 от Закона за водите.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че в резултат на извършена проверка на 14.08.2020 г. от служители на
БДЗБР на обект: водовземно съоръжение „Старка“, изградено в
имот № 008008 в землището на с. Търсино, община Кюстендил, във връзка с установяване
начина на водоснабдяване на с. Търсино, е констатирано, че „Кюстендилска вода“
ЕООД извършва водовземане от ВС „Старка“
за питейно-битово водоснабдяване на с. Търсино без да притежава разрешително за
водовземане от подземни води, съгласно разпоредбите на чл. 44 ал. 1 от ЗВ. Водите
от същото се заустват в каптажна шахта, която се състои от мокра и суха камера,
като по тръбопровод водите се подават гравитачно въ водопроводната мрежа на с.
Търсино. За установените факти при проверката е съставен КП № КД-01-856/14.08.2020
г. За деянието е съставен АУАН № КД-04-156/02.11.2020 г., а в производството
пред РС са приети писмени и гласни доказателства относно релевантните факти.
По
делото пред районния съд е представено Разрешително за водовземане № 41510363/25.10.2012
г., което е издадено от директора на БДЗБР на „В и К“ ООД – гр. Кюстендил със
срок на действие до 08.03.2017 г., както и цялата кореспонденция с БДЗБР
относно удължаване срока на разрешителното.
Извън
горното, не е спорно по делото, че санкционираното дружество е създадено с
разпореждане на МС № 5/27.12.2007 г., като е закупило активите на „В и К“ ООД –
гр. Кюстендил. Последното дружество е с прекратена търговска дейност.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, като е приел, че е издадено при спазване правилата на
ЗАНН, а административното нарушение е безспорно доказано. Налице са доводи за
неприложимост на хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. По
посочените правни доводи съдът е потвърдил НП.
В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2
от АПК, съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение,
както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК, обоснована
следните изводи:
Въззивното решение е правилно, поради което и на осн. чл. 221 ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. Правните изводи на районния съд са съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Въззивният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, надлежно е обсъдил и анализирал фактите от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които касационната инстанция изцяло възприема. Взети са предвид релевантните за спора обстоятелства и изразените от страните доводи. Поддържаните касационни основания са неоснователни.
Обоснована от събраните доказателства и
съответна на приложимия закон е преценката на въззивната инстанция по
съществото на спора за наличие на съставомерно деяние. Оспореното решение е
постановено при спазване на принципа за разкриване на обективната истина въз
основа на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото по смисъла на чл. 13 и чл. 14 от НПК.
Приетите от съда доказателства са относими, допустими и достатъчни за
установяване на релевантните по спора фактически обстоятелства. Обоснован от
доказателствата по делото е
изводът за осъществено нарушение
по чл. 200 ал.1 т.2 пр.1 от Закона за
водите, а възраженията на касатора в
обратен смисъл са неоснователни. Налице са съставомерните за отговорността на
нарушителя юридически факти
от състава на посочената правна
норма.
Въз
основа на събраните от районния съд писмени и гласни доказателствени средства е
безспорно установено, че в деня на проверката дружеството е ползвало водния
обект, представляващ водовземно съоръжение – „Старка“ без необходимото за това
основание - разрешително за водовземане. Видно е, че разрешителното за
водовземане, преиздадено на „Кюстендилска вода“ ЕООД е със срок на действие до
08.03.2017 г. /виж л.31-32 от делото на КРС/, като дружеството не се е снабдило
с друго разрешително за водния обект преди датата на противоправното деяние.
Изводите са за осъществено и доказано административно нарушение по
чл. 200 ал. 1 т. 2 пр.1 вр. с чл.
44 ал. 1 от Закона за водите, за извършване на което на нарушителя е наложена
имуществена санкция в минималния законов размер.
Предвид изложеното, настоящият
съдебен състав счита процесното НП за законосъобразно, а оспореното решение, с
което същото е потвърдено – за обосновано и правилно, поради което го оставя в
сила.
С оглед изхода по делото и на осн. чл. 63
ал. 3 от ЗАНН, съдът присъжда в полза на ответника юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лв., определено съобразно чл.27е от Наредбата
за правната помощ и платимо от касатора.
Водим от горното и на основание
чл.221 ал.2 от АПК във вр.с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Административният съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260188/30.06.2021 г. на Районен
съд – Кюстендил, постановено по АНД № 225/2021 г.
ОСЪЖДА „Кюстендилска вода“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление *** да заплати на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ – гр.Благоевград, ул. „Св. Димитър Солунски“ № 66,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.