№ 223
гр. Габрово , 26.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия К. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200234 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Д. Б. - редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат М.П. от АК - Пловдив с надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган РДГ - Велико Търново - редовно
призовани, се представляват от юрисконсулт Цветомира Сиракова с надлежно пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. Б. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. П. И. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д. И. - редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
1
Т. Г. Б. - 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство
Я. П. И. - 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.
К. Д. И. - 60 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
Свидетелите И. и И. са отстранени от съдебната зала.
АДВОКАТ П. - Представям и моля съдът да приобщи към материалите по делото
заверено копие на позволително за сеч № 0501629/31.05.2019 г., доколкото същото касае
процесния терен и е издадено след датата на проверката.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заверено копие на позволително
за сеч № 0501629/31.05.2019 г.
ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетели:
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Работя като Зам. Директор на СЦДП - Габрово. По устно
разпореждане на моя директор участвах в проверка във връзка с подаден сигнал. Доколкото
помня проблемът беше свързан с някакъв извозен път и това, че не беше констатиран на
мястото, където е отразен по скица и технологичен план. Това се доказваше с GPS от колеги
от РДГ - Велико Търново. Пътят беше изпълнен точно там, където беше начертан от
маркиращия лесовъд и беше изпълнен от булдозер. Технологичния план беше спазен, но
спорния момент се състоеше в това, че гледайки скицата на технологичния план, началото и
края на пътя съвпадаха, но по средата видимо се виждаше, че скицата се отклонява от това,
което засичаше GPS-а. Отклонението беше с някакви метри, доколкото помня от 5 до 50
метра. Няма изискване пътя да се обхване с GPS или по някакъв начин координатите от GPS-
а да се прехвърлят на скицата. Технологичният план за това се казва, че е скица. Изработва
се на ръка. Моето мнение е, че ако в един район между двете теренни линии има един път на
скицата, а на терена е изпълнен друг път, би трябвало да няма нарушение. Пътят е изпълнен
там, където е начертан от маркиращия лесовъд.
2
АДВОКАТ П. – За да стане по-ясно, вие като участник в проверката считате ли това
отклонение, което е констатирано по средата на пътя, може да се приеме като нарушение на
технологичния план?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не, не считам, защото е изпълнен пътя в начертаните граници и
за това не смятам, че има нарушение. Скицата се чертае на ръка и не смятам, че един
милиметър или десет метра са от голямо значение. Няма изискване толкова точно и
грамотно да се чертае.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Бихте ли обяснили, понеже говорихте за дерета,
ориентири, граници, в конкретния случай там, където установихте пътя, имаше ли дере?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Имаше дерета.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Спомняте ли си на технологичния план извозния път
къде беше проектиран спрямо деретата?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не мога да си спомня в този район, за който говорим, как точно
беше, защото в единия край на пътя бяхме едни хора, а в другия други хора.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Вие обиколихте ли целия подотдел?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не, само в единия край.
СЪДЪТ - С кои служители бяхте вие?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не мога със сигурност да посоча. Предполагам с другите
свидетели, които днес са тук. Групата се раздели в различни посоки. Нямам точен спомен
кой къде е бил разположен.
СЪДЪТ - Казвате, че сте отишли по сигнал. Спомняте ли си за какво беше подаден
този сигнал?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не мога да кажа точно. Някакво нарушение сигурно е имало. Не
помня какво точно. Сигналът най - вероятно не е бил подаден до нас, а до РДГ - Велико
Търново.
СЪДЪТ - Разбрахте ли какво нарушение се установи на място?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Само това отклоняване. Друго не помня. Маркиращият лесовъд е
очертал по оставащите дървета, а тракторът го е изработил. Колегите, които гледаха по GPS,
казаха, че пътя се е отклонявал.
СЪДЪТ - Спомняте ли си на място един път ли имаше?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Да, един отразен и един изпълнен.
3
СЪДЪТ - Присъства ли на място лесовъда или собственика на имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. - Присъстваха служители от горското, теренът е държавен.
Лицензираният лесовъд нямам спомен беше ли на терен.
СЪДЪТ - Извършваше ли се сеч в подотдела?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не. Тя беше извършена вече, поне на мястото, където съм бил.
Изсечените дървета бяха изнесени, нямаше нито работници, нито техника.
СЪДЪТ - Бяха ли съставени някакви документи на място и ако да, вие взехте ли
участие в съставянето им?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Направи се Констативен протокол на място от колегите от РДГ -
Велико Търново, който ние не подписахме, поради причината, че не бяхме съгласни с
констатациите в него. Няма такова изискване тези пътища да се правят съгласно
координатите получени от GPS-a.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Използваше ли се на терен от служителите на РДГ -
Велико Търново или от вас горско-стопанска карта?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Би трябвало, мисля, че от Горското носеха такава, а и на самия
технологичен план има копие от картата.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Работя като главен експерт в РДГ - Велико Търново. На
21.05.2019 година е постъпил сигнал от изпълнителния директор на WWF - България към
Районна прокуратура и по разпореждане на Окръжна прокуратура е извършена проверка на
терени за определени обекти. Единият беше отдел 89б, който е държавна горска територия,
попадащ в района на природен парк "Българка", попадащ и в Натура 2000, в землището на с.
Чарково. Запознахме се с доказателствата на терен, за обекта имаше издадено позволително
за сеч от инж. Красимира Дамянова на П.Б.. Позволителното беше за групово-постепенна
сеч и втори вид - техническа, за извозните пътища. На техническия план бяха очертани 5
пътя - 1 съществуващ и 4 проектирани. Като се разходихме из терена на отдела и подотдела
се установи, че единият път, който върви от юг към север беше с дължина 280 метра и
ширина 4 метра. Другият път мисля, че беше от изток на запад с дължина 150 метра и
ширина 4 метра. Двата пътя не отговаряха на технологичния план и бяха направени със
земекопна техника. Нямаше ограничение, че там ще върви пътя на терен. Само един път
имаше съществуващ и отговарящ на технологичния план. Двата пътя, които споменах по-
горе, не отговаряха на технологичния план. Те бяха начертани в него, но бяха изградени на
друго място. Ние се ориентирахме по суходолията на картата, за да можем да хванем цялата
4
обстановка. Установихме и други нарушения - в южната част е изграден прозорец 20 м. на
25 м. нямаше достатъчно подраст. Друго, което установихме, е че в 15 метрова ивица край
водни течения беше маркирано с контролна горска марка на 1,30 м, което противоречи на
закона.
Констатирахме от технологичния план, че е сложена схема за извозни пътища и
карта, като бяха обозначени отдела, суходолията и пътищата. Аз боравих с телефона си, на
който е качен карта с GPS, което ни служеше за ориентир. Бяхме на терен доста хора - Б.,
И.а, Т.Т., Й.Х., К.И. и други. Аз се отбих от маршрута с Й.Х., който е горския, за да видим
на терен къде точно е трябвало да бъде извозния път по технологичен план. Установихме, че
той е изнесен на 100 метра, откъдето е проектиран. На картата беше на едно място, а на
терен на друго.
СЪДЪТ - Какви документи съставихте на място?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Съставихме Констативен протокол, в който вписах всички
участници в проверката, но мисля, че някои отказаха да го подпишат.
СЪДЪТ - Защо е имало хора, които са отказали да го подпишат? Не бяха ли всички
съгласни с констатациите в него?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Явно не са били съгласни, след като са отказали да го подпишат.
На терен не се работеше и нямаше техника. Мисля, че лицензираният лесовъд не беше там.
Не мога да кажа колко точно продължи проверката. Установихме няколко нарушения.
СЪДЪТ - Спомняте ли си кой от служителите на терен не беше съгласен с
констатациите в протокола?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не се сещам.
АДВОКАТ П. – За какъв вид сеч е било издадено позволителното към момента на
проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – За групово-постепенна сеч и втори вид техническа - за извозните
пътища.
АДВОКАТ П. – Моля да предявите на свидетеля двете позволителни за сеч, тъй като
тези доказателства свидетелстват за това, че има разлика между техническа сеч и такава за
извозен път, а свидетелят ги обединява в показанията си. Моля свидетелят да отговори дали
такава сеч, каквато заяви е отразена в първото позволително за сеч.
СЪДЪТ предявява на свидетеля копие на позволително за сеч № 0489757/13.03.2019
г., находящо се на л. 13 от материалите по АНД 148/2020 г., както и днес представеното
5
заверено копие на позволително за сеч № 0501629/31.05.2019 г.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, в първото позволително за сеч е отразена горско-постепенна
сеч и техническа сеч, която служи за изграждането на извозни пътища.
АДВОКАТ П. - Защо в следващото позволително за сеч изрично е записано, че
втората вид сеч е извозен път?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Тук е написано извозен път. Това се различава от първото
позволително за сеч. Не знам как системата го е допуснала да се впише извозен път, защото
по принцип видовете сеч са групово-постепенна и техническа. Към момента на проверката
първото позволително за сеч е действащо и е създавало права за действия в горската
територия.
АДВОКАТ П. – Предприехте ли от своя страна действия по установяване на
физическия извършител на нарушението, този, който е изградил действително пътищата?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не съм. Това е държавна горска територия, горските стопанства
отговарят за тях. Ние работихме по сигнал.
АДВОКАТ П. – Направихте ли проверка дали е издадено позволително за достъп на
техника?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не помня.
АДВОКАТ П. – Тоест искате да кажете, че нямате спомен дори и да сте извършили
проверка, какво сте установили и дали е имало издадени разрешителни. Така ли да
разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Щом има позволително за сеч, трябва да има и разрешение за
достъп на техника. Мисля, че би трябвало да съм проверявал, но не си спомням.
АДВОКАТ П. – Ако няма такова позволително, означава ли, че е обективно
възможно някой друг да е извършил нарушението, а не ползвателя?
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като съдържа прекалено голяма степен на вероятност
и хипотетичност, а свидетелят не може да дава предположения, а единствено да предава
свои възприятия.
АДВОКАТ П. – Уведомихте ли П.Б. за проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не си спомням. Аз лично не съм. Ние работихме по сигнал.
АДВОКАТ П. – След приключване на проверката и преди съставянето на акта
свързахте ли се с нея?
6
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Аз лично не съм я търсил.
АДВОКАТ П. – Имате ли информация, докато фирмата е работила там, да е подаван
сигнал за направата на нерегламентирани пътища?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Нямам такава информация.
АДВОКАТ П. – Като дата на осъществяване на нарушението сте посочили периода
от 16.03.2019 г. до 21.03.2019 година. Колко време би отнело да се направи тези пътища?
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като видно от всички материали по делото
свидетелят няма подобна компетентност и би дал единствено предположения, отговаряйки
на този въпрос.
АДВОКАТ П. – Откъде възприехте тези дати като начална и крайна на извършване
на нарушението?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – За начална дата посочихме тази, от когато е издадено
позволителното за сеч, а като крайна посочихме датата на проверката.
АДВОКАТ П. – Каква е обичайната практика преди започване на работа - предава ли
се с протокол на ползвателя или веднага се започва работа?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Това е политика на стопанството, вътрешни правила. По
принцип би трябвало да има такъв протокол.
АДВОКАТ П. – Проверихте ли дали е издаван такъв протокол?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не мода да се сетя сега. Трябва да има сключен договор с
фирмата.
АДВОКАТ П. – Съществува ли обективна възможност, която да позволява пътищата
да са направени от други, а не от фирмата, която е ползвател? Ако - не, защо смятате така?
Теренът достъпен ли е за външни лица?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не знам, но все пак става въпрос за Природен парк "Българка". В
него не може всеки да се разхожда, това е държавна територия, има охрана и завишен
контрол. Не вярвам да е възможно.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Вие заявихте, че сте установили по карта едно, а на
терен друго. Въпросът ми е на терен установихте ли очертани извозни пътища?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – На терен има очертани извозни пътища и маркирани с контролна
горска марка единствено там, където са посочени в технологичния план. С господин Х.
слизахме да видим и да се ориентираме. Мисля, че бяха очертани с оранжево и маркирани с
7
контролна горска марка. Тези в нарушение дефакто бяха изградени, но не бяха очертани към
момента на проверката.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – А някакви марки на дървета в траектория на тези
пътища конкретно, които сте установили да не са отразени в технологичния план, видяхте
ли? Разбрахме, че не е имало очертания, но марки имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не видяхме. Аз не можах да видя.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – В подотдела беше ли започната сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, беше водена. В южната част беше направен прозорец.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Имаше ли дерета в терена?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Имаше две, които се съединяват и се свързват с едно главно.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Тези пътища имаха ли отношение към деретата?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, аз се ориентирах по самите суходолия.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Работя като главен горски инспектор в РДГ - Велико Търново.
Проверката беше на 21.05.2019 г по сигнал на Изпълнителния директор на WWF - България
и разпоредена от Окръжна прокуратура - Габрово. Ние се явихме на посочените места, които
трябваше да проверим. За конкретния случай ставаше въпрос за подотдел 89б. Ние
обходихме и преминахме през целия подотдел. Проверихме документите. Имаха
позволително за сеч на името на П.Б. от месец март. Имаше технологичен план. Мисля, че
цялото досие беше там. Не си спомням точно. На място се установиха няколко отклонения
на два пътя. Единият изобщо не беше проектиран. Той започваше от друг вътрешен
подотдел - гола територия, и поради това лесно установихме къде се намира. Имахме точни
GPS - координати, които да ни ориентират. Измерихме и установихме, че е с дължина 150
метра и широчина 4 метра. Той започваше от друг път, който не би трябвало да е там. Беше
проектиран да минава отляво на дерето, а всъщност беше направен отдясно на него. Пътят
не беше обозначен. Имаше и друг път, който беше с дължина 280 метра и ширина 4 метра.
Двата пътя бяха изработени със земекопна техника.
СЪДЪТ - В технологичния план какви пътища бяха включени?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Мисля, че бяха общо 5 - един съществуващ и 4 новопроектирани.
Този път, който беше с дължина 280 метра, се явяваше свързващо звено между този, който е
проектиран и който в горната си и долната си част се явяваше изработен, но в тази част от
8
280 метра минаваше от другата страна. За да бъде изграден трябва да съществува в
технологичния план, но там не съществуваше. Този път реално изменяше проектирания.
Вторият път свързваше границата на подотдела и гравитираше към този път, който беше 280
метра.
СЪДЪТ - Тези два нови пътя, които не са отразени в плана, със земекопна техника ли
бяха направени? Имаше ли на терен такава?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Земекопна техника на терен нямаше, но те са били направени с
такава. На място не се извършваше сеч. Тя беше извършена, но не си спомням дали
дървесината беше извозена.
СЪДЪТ - П.Б. беше ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не.
СЪДЪТ - Някой знаете ли дали ѝ се е обаждал?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не знам. Просто бяхме присъстващи, защото ни казаха, че трябва
да отидем на проверка. Не сме ни е организаторите. Не съм се обаждал, не знам някой да
се е обаждал. Не е идвала. На място съставихме Констативен протокол. Проверяваха се
няколко неща, не сме били абсолютно всички свързани с проверката на пътищата. Цялостно
проверявахме терена.
СЪДЪТ - Имало ли е ваши колеги, които не са били съгласни с констатациите в
протокола?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Този протокол го състави колега и той разговаря с другите. В
Констативния протокол няма място да се впишат всички, които са присъствали. Нямам
спомен някой да не е бил съгласен с нещо. За обекта имаше издадено позволително за сеч.
Аз прегледах цялата документация. Разрешителното беше за групово-постепенна и
техническа сеч.
СЪДЪТ - Техническата сеч свързва ли се с извозните пътища?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, техническата сеч е за това да се обезпечи основната.
Техническата сеч осигурява условията да се проведе основната.
АДВОКАТ П. – Как извършихте измерване на дължината и ширината?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – С рулетка.
АДВОКАТ П. – Възможно ли е отклонението, което сте установили, да е възникнало
във връзка с неправилно приложена на скица, да е свързано с неправилно приложение на
мащаба?
9
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не е възможно. Отклонението беше голямо - около 200 метра. На
това отгоре се ориентирахме по деретата. Пътя трябваше да минава от едната страна на
дерето, а той минаваше от другата. За мен лично това не може да се дължи на грешка.
АДВОКАТ П. – Казахте, че на място нямало хора и не е имало добив на дървесина,
както и че не е имало техника. Кое ви даде категоричната увереност да смятате, че П.Б.
следва да понесе отговорността?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Аз не съм определял кой следва да носи отговорност и не мога да
ви кажа.
АДВОКАТ П. – Допустимо ли е, и ако не защо, трето лице да е извършило направата
на тези пътища?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Теоретично не сме видял кой ги е направил и може да е всеки. Но
е толкова скъпо, че за себе си не смятам, че е възможно. Освен това и самият наклон е много
висок.
АДВОКАТ П. – Издадено ли е за отдела разрешително за достъп на техника, с която
да се изградят пътищата?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не си спомням да е имало такова нещо. Тогава не съм
проверявал.
АДВОКАТ П. – Обичайната практика изисква ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – По принцип се изисква за транспортни средства, но съм гледал.
АДВОКАТ П. – Според вас за колко време може да се направи подобен път?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Зависи от техниката и от квалификацията на хората, които го
правят.
СЪДЪТ - Според вас пътят прясно направен ли беше или беше съществуващ от преди
години?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Това бяха пресни пътища.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Казахте, че по технологичен план са били проектирани
и на терен били очертани пътища. Можете ли да кажете с каква боя?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Мисля, че със сини ленти.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Към момента на проверката беше ли освидетелствано
сечището?
10
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не, категорично не беше.
АДВОКАТ П. – Спомняте ли си към момента на проверката дали сечището е било
предадено на фирмата ползвател с приемо-предавателен протокол?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не си спомням. Това са второстепенни документи и се изготвят
между фирмата и горското стопанство.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Попов – Моля да се допусне до разпит М. М., който е управител и
собственик на фирма "Стил МС", която работила в обекта и която към момента е била
работодател на П.Б.. Считам, че е в интерес на установяване на обективната истина по
делото, тъй като господин М. като управител на фирмата е извършвал всекидневен контрол
на работата и би могъл да даде ясна представа относно това как се е работило. Моля да
допуснете соченото лице в качеството ми на свидетел за следващо съдебно заседание при
режим надовеждане.
ЮРИСКОНСУЛТ Сиракова – Аз възразявам срещу направеното искане. На първо
място предвид факта, че М. не е участвал в самата проверка и не може да установи факти,
каквито са били към момента на проверката. На следващо място по отношение на мотива, че
упражнява всекидневен контрол, съгласно нормативната наредба има лице, което упражнява
всекидневен контрол и това не е трябвало да бъде М. М., а П.Б..
Реплика на АДВОКАТ П. – Никъде в нормативната уредба не е записано, че трябва
да се упражнява всекидневен контрол.
Съдът намира направеното доказателствено искане за основателно, тъй като
действително се твърди, че лицето М. М. е извършвало изключително чести посещения в
процесния период и има пряко впечатление за фактите и обстоятелствата от предмета на
доказване по делото. Ето защо същият следва да се допусне до разпит в качеството на
свидетел при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
11
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДОПУСКА в качеството на свидетел М. М. при режим на довеждане от страна на
жалбоподателя.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 18.06.2021
година от 13.30 часа, за която дата страните са надлежно уведомени и няма да получават
призовки.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
12