РЕ Ш Е Н И Е
гр.София, 01.10.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в закрито заседание
на първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Евгения Генева
Членове:1.
Росина Дончева
2.
Николай Василев
разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 665/2019 г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.435,ал.2,т.2 от ГПК.
Образувано е по жалба от 26.06.2019г.
на П.Г.Г. с адрес ***,против действие на ЧСИ В.Ц. ,рег.№ 926 с район на
действие СОС, по изп.д.№ 20189260401445- насочване на
изпълнението /опис/ на несеквестируем имот:двуетажна
жилищна сграда със сутерен,с РЗП 220 кв.м,гараж и две помощни стопански сгради,
и дворното място,върху което е построена,с площ 840 кв.м, в гр.Е. П., ул.“В.А.
№ 00, както и върху имот-индивидуална собственост на съпругата му М.И.Г.-на
административен адрес гр.С., ж.к.Н.,бл.000,ет.00, ап.00.Имотът в Е.П. бил
оценен на 260 500 лв.След като обжалвал оценката, имотът бил оценен на
354 000 лв.Новата оценка била извършена от оценител, посочен от
длъжника,поради което той счита,че трябва да му бъде възстановена внесената от
него такса 300 лв.Поддържа,че имотът в гр.Е.П. е единствено жилище и поради това-несеквестируем.Прилага доказателства,че апартаментът в
София е на съпругата му-заповед РД 41-3029/28.09.1986г. на ИК на СНС,с която
апартаментът „се дава направо“ на М.И.Г.-дъщеря“ и молба от И.Д.Б. до ИК на
СНС,с която собственикът на дворно място и постройки да бъде обезщетен за
отчуждаването им с апартамент на дъщеря му М.Г. като паричното обезщетение се
прехвърли на нейно име по сметката за жилищно строителство.Жалбоподателят
твърди,че получил съобщение за възбрана на имота в Е.П. на 23.01.2019г. и за възбрана на апартамента в С.
на 27.02.2019г.
Ответният ЧСИ излага писмени мотиви,в
които възразява,че жалбата е просрочена;в частта относно оценката е
недопустима,тъй като не е налице отказ по чл.435,ал.1,т.2 ГПК.Оплакването за несеквестируемост на имота в гр.Е.П. било неоснователно по
същество, тъй като от декларациите по чл.14 ЗМДТ е видно,че представляват три
дворни места, едното със сграда.Публично било известно,че теренът е в центъра
на града със сграда за обществено хранене,но това не било отразено документално
поради липса на кадастрална карта.В декларацията имотите не били индивидуализирани
с конкретни данни.Липсвали адреси,декларирано било само,че са собственост“по
реституция“.Що се отнася до апартамента в С., документите,индициращи
индивидуална собственост на съпругата на длъжника, били представени едва в
жалбата,но не било депозирано искане за вдигане на възбраната.Дори и да е
налице трансформация и апартаментът да е индивидуална собственост на съпругата,
по аргумент от чл.444,т.7 ГПК наличието на собствено жилище на член от
семейството,с който длъжникът живее заедно, прави процесното
жилище секвестируемо.На второ място, имотът в гр.Е.П.представлявал
триетажна сграда-приземен етаж,,два жилищни етажа,представляващи напълно
самостоятелни апаратаменти и подпокривно
пространство-склад като на терена имало още две годни постройки с площ 50 кв.м
и 90 кв.м.Ето защо дори и семейството да не притежава друго жилище,част от
имота в гр.Е. П. би била секвестируема.
Съдът намира частната жалба
процесуално допустима,тъй като върху нея няма официално обозначаване на датата
на входирането ѝ в кантората на ЧСИ.В жалбата
не се съдържа оплакване за отказ да се извърши нова оценка,напротив-
жалбоподателят поддържа,че е извършена такава и то от посочено от него вещо
лице.Искането е в случай на отхвърляне на жалбата,да му се възстанови сумата 300
лв.Това искане е преждевременно, тъй като новата оценка не е изпълнила
предназначението си- имотът още не е изнесен на втора продан.Що се отнася до
оплакването за несеквестируемост, същото е
неоснователно.Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист
от 28.06.2018г., издаден по гр.д. 0 39887/2018г. на СРС, по молба на „У.К.Б.“
АД, ЕИК., с длъжници „Е.м.“ ЕООД, ЕИК,П.Г.Г. с ЕГН **********
с постоянен адрес *** и настоящ адрес гр.с.,ж.к.н.,бл00 вх.0, ет.0,ап.00, и Б.П.Г.
с ЕГН ********** ,живуща на същия адрес в С. Длъжникът не оспорва, а
поддържа,че това жилище е собственост на съпругата му. На л. 202 от
изпълнителното дело се съдържа копие от КК с данни от КРНИ на самостоятелен
обект с идентификатор 68134.1386.1.73 в гр.С.,представляващ жилище, апартамент,
със собственик М.И.Г. От справката , изадена от
Община Елин Пелин-отдел“Местни данъци и такси“/л.215/ е видно,че жалбоподателят
е декларирал освен процесното УПИ Шесто за имот 153 в
кв.3 ве,представляващо земя и сграда,,още 3 имота :
празно дворно място с площ 490 кв.м в Е.П.,кв.43;празно дворно място с
кадастрален № 537 с площ 1840 кв.м и още един имот в кв.43 с площ 410 кв.м,
представляващ земя и сграда.В кориците на делото не се съдържа молба на
длъжника по изпълнението ,с която предлага някой от тези имоти да бъде
осребрен, с оглед освобождаване на процесния имот от
принудително изпълнение.Постановлението за възбрана е наложено на
09.01.2019г./л.253/ и е съобщено на жалбоподателя на 06.02.2019г./л.259/.
При тези данни настоящият състав
достига до извода,че ответният ЧСИ законосъобразно и обосновано е приел имота в гр.Е.П. за несеквестируем и е насочил публична продан върху него.Ето
защо жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата с дата 26.06.2019г. на П.Г.Г. против действия
на ЧСИ В. Ц. ,рег.№ 926 на КЧСИ,по изпълнително дело
№20189260401445,представляващи „насрочване на публична продан против несеквестируем имот“ като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.