Решение по дело №314/2015 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  03.ІХ.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на двадесети август, две хиляди и петнадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявен е иск за връщане на наета вещ , който намира правно основание в чл.233 от Закона за задълженията и договорите.

 

Ищеца „Потребителна кооперация „Марица” гр. Симеоновград, ЕИК 00088 4759, представлявана от председателя М твърди, че с договор от 19.ХІІ.2013г. отдал под наем на ответника Едноличен търговец Д ЕГН ********** с фирма „ДИС-67-Димо Стоянов„  гр. Харманли ЕИК *********, тър-говски обект-павилион в гр.Симеоновград кв.”3л ” бул. „Съ е” №  за заведение скара-бира. Търговският обект бил предаден и приет от ответникът с приемо-предавателен протокол на 19.ХІІ.2013г.

Сочи се,че въпреки определения в договора срок-чл.2 от раздел II, ответни-кът не заплащал доброволно дължимия наем и разноските за ползване на вещта-ел. енергия, които за периода 01.ІІІ.2014г.-18.ІІІ.2015г. бил в общ размер на 2271.52лв., от които: неизплатен наем в общ размер 1 795 лв. и използвана и незаплатена ел. енергия общо в размер на 476.52лв. За забава на тези плащания ответникът дължал и мораторна лихва съгласно чл.86 ал.1 ЗЗД.

Твърди се ,че въпреки знанието на ответника , че е в забава и отправената до него писмена покана, връчена му лично на 12.ІІ.2015г., той не изпълнил задължение-то си по договора в предоставения му срок. Налице било и изрично предупреждение, че в този случай ако не изпълни задължението си в десетдневен срок ищецът разваля дого-вора и наемателят трябва да предаде вещта. Поради това счита ,че договорът за наем с ответника е прекратен и развален, считано от 23.ІІ.2015г.

Ищецът твърди,че неизпълнението продължава и след тази дата и исковата молба също да се счита за едностранно изявление за прекратяване на договорът за наем поради забавено плащане на наемната цена и разноските за ползване на вещта и искане за опразване на помещението и предаването му на ищеца. На основание чл.233 ал.1 ЗЗД в този случай ответникът дължал връщане на отдадения под наем недвижим имот, кой-то след 23.ІІ.2015г. държал без правно основание, като дължал и обезщетение за полз-ването, от което лишавал ищеца в размер на 200 лв. месечно, за което отправя покана с настоящата искова молба от датата на прекратяване на договора.

Твърди се ответникът отказва да върне имота и да го опразни, което поро-дило правния интерес от предявяване на настоящия иск.

Моли съда да постанови решение с което да осъди ответника да опразни и да предаде на ищеца отдаденият по договор за наем от 19.ХІІ.2013г. търговски обект-павилион в гр.Симеоновград кв.”Злати дол” бул. „Съединение” №138а - за заведение скара-бира.

Претендира присъждане на разноски по делото.

 

В законоустановения едномесечен срок  ответника не е депозирал отговор на исковата молба. Не се депозирани доказателства и не са направени доказателствени искания . В съдебно заседание – ответника редовно призован – по смисъла на чл. 58 вр. чл.50 ал.4 вр. Чл. 47 ал.1 от ГПК , не се представлява.

 

Съдът, като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за постано-вяване на неприсъствено решение, а именно – ответника не е представил в срок от-говор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, както и като съобрази напра-веното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва предявения иск, като вероятно основателен,  да се уважи.

С оглед изхода на делото, на ищцовото дружество да бъдат присъдени нап-равените по делото разноски, предвид обстоятелството, че с поведението си ответника е допринесъл за тях .По изложените съображения на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 350.00лв. съгласно представения списък за разноски .

Водим от горното и на основание чл.239 ал.1 във вр. с чл.238 от ГПК съдът,

 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

 

ОСЪЖДА  Едноличен търговец Д ЕГН ********** с фирма   „ДИС-67-Димо Стоянов„  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул.”Д-  Ко ” №  да ОПРАЗНИ отдаденият по договор за наем от 19.ХІІ.2013г. търговски обект-павилион в гр.Симеоновград кв. ”Злати дол” бул. „Съединение” №138а - за заведение скара- бира, и ДА ПРЕДАДЕ дър-жането на търговския обект на „Потребителна кооперация „Марица”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Симеоновград ул. ”Тъ ” № , представ-лявана от председателя  

 

ОСЪЖДА Едноличен търговец Ди ЕГН ********** с фирма   „ДИС-67-Д в„  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул.”Д- , да заплати на „Потребител-на кооперация „Марица”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Си-меоновград ул. ”  представлявана от председателя Ми , сумата от 350.00лв. разноски по делото.

 

 

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                               Районен съдия: ........................